Материальная ответственность работника. Что в отношении водителей сказал ВС РФ?

Подробнее ➤

Введение

Доброго времени, уважаемые пользователи сайта "Юридическая социальная сеть"!

Многие юристы знают и понимают, что работники в некоторых категориях, которые имеют полный доступ к ценному имуществу своего работодателя, могут заключать договор о полной материальной ответственности (иногда она бывает и коллективная). В таком случае эта ответственность не ограничивается лишь средним заработком за месяц по статье 242 ТК РФ. Это профессии – кассиры, продавцы, водители-экспедиторы.

Предлагаю dашему вниманию мою новую статью о материальной ответственности работника-водителя, а также предлагаю dам обзор на новое дело, которое недавно было рассмотрено Верховным cудом РФ.

Нормативная база

Вопросы материальной ответственности работника регулируются uлавой 39 Трудового rодекса РФ/

Согласно cт. 238 ТК РФ:

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам

(Подробнее ➤).

Судебное дело

Суть дела:

1. Организация взыскивала со своего бывшего работника – водителя-экспедитора приличную сумму ущерба, приблизительно 450 000 рублей.

2. Зимой 2018 года Условный Иванов будучи за рулем грузовика МАН с полуприцепом не справился с управлением и врезался в дорожное ограждение на трассе М 7 Волга. Условного Иванова признали виновным в нарушении правил дорожного движения, он получил штраф в 5000 руб. по статье 12.33 КРФоАП "Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений". Условный Иванов штраф пытался обжаловать, но безуспешно.

3. Спустя несколько месяцев после ДТП работник-дальнобойщик уволился из организации по соглашению сторон. Работодатель подал на него в суд, согласно ст. 3 ГПК РФ, и требовал возмещения убытков, ведь работник подписывал договор о материальной ответственности. Размер ущерба составил приличную сумму, которую определил специалист-эксперт из центра независимой экспертизы.

4. Условный Иванов в судебном заседании вину не признал, с исковыми требованиями не согласился и заявил о неисправности автомобиля. Также он не согласился с заключением эксперта и сообщил суду, что его не уведомили о проведении экспертизы.

Иванов сомневался, что специалист-эксперт осматривал именно те самые грузовик МАН и полуприцеп. Эксперта несколько раз по ходатайству вызывали в заседание, но он не явился, ссылаясь на удаленность проживания и наличие несовершеннолетних детей.

Иванов добился назначения судебной экспертизы, по правилам ст. 79 ГПК РФ которую должны были провести специалисты из Центра строительной и автотехнической экспертизы. Но через некоторое время они отказались: в штате у них не было эксперта, который смог бы ответить на все поставленные вопросы.

Это не помешало местному суду принять решение. Суд вынес решение, исследовав материалы дела, а также дополнительно указал, что ранее наш Иванов не заявлял о неисправностях.

Данное решение было оставлено в законной силе всеми инстанциями.

Что сказал ВС РФ

1. ВС указал, что нижестоящие инстанции не проверили доводы ответчика, который ставил под сомнение заключение специалиста. Эксперт-специалист несколько раз отказался приходить в суд, несмотря на то что ч. 1 ст. 85 ГПК обязывает эксперта это делать и участвовать в допросе.

Таким образом, высокая инстанция пришла к выводу, что не были всесторонне исследованы доводы специалиста, ВС РФ обратил внимание и на то, что судебной экспертизы, по правилам статьи 79 ГПК РФ, по гражданскому делу так и не было!

2. Кроме того, подчеркнул ВС РФ, нижестоящие инстанции не выяснили, возможно ли снизить сумму ущерба.

ЕСЛИ РАБОТНИК об этом НЕ ЗАЯВЛЯЛ, суд обязан самостоятельно поднять этот вопрос, написано в определении ВС по данному делу, со ссылкой на п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 16.09.2006 № 52.

Судам нужно изучить материальное и семейное положение работника и обстоятельства конкретного ДТП, но суд этого не сделал!

Дело вернули на новое рассмотрение.

Благодарю за прочтение и внимание!

Надеюсь, информация была для вас полезной!