Проблемы со здоровьем после прививки от гриппа, несчастный случай на работе?

Должны ли быть компенсированы последствия вакцинации против гриппа, такие как последствия несчастного случая на работе?

Подробнее ➤

Государственный социальный суд земли Рейнланд-Пфальц рассмотрел этот вопрос о том, должны ли быть компенсированы последствия вакцинации против гриппа, такие как несчастный случай на работе, и вынес однозначное решение.

Соответственно, нет права на компенсацию от ассоциации страхования ответственности работодателей в случае последствий вакцинации для здоровья, если работодатели представляют предложение о вакцинации, которое сотрудники принимают добровольно. Решение об этом принял Государственный социальный суд (LSG) земли Рейнланд-Пфальц (решение от 6 сентября 2021 г. - L 2 U 159/20).

Дело: Факты касались менеджера общественного питания, который, помимо прочего, руководил кухней в больнице. Все сотрудники оператора больницы, контактировавшие с пациентами, имели возможность бесплатно пройти вакцинацию от гриппа. Предложение действительно и для сотрудников дочерних компаний. Оператор больницы сообщил, что участие в вакцинации было добровольным. Истец воспользовался предложением о вакцинации. Через несколько лет у него развился неясный аутовоспалительный процесс. Это могло быть связано с вакцинацией. Он обратился за компенсацией. Ассоциация страхования ответственности работодателей это отвергает. Иск в социальном суде был отклонен.

Решение: МСУ земли Рейнланд-Пфальц подтвердило решение суда низшей инстанции. Согласно закону о страховании от несчастных случаев на производстве не существует несчастных случаев. Участие в прививке от гриппаотработал объективно существующее основное или второстепенное обязательство из трудовых правоотношений, не доказано. Истец также не обязан участвовать в вакцинации в соответствии с коллективным договором или трудовым договором. Также не было обязательных инструкций от работодателя в рамках права управления. Для обоснования страхового покрытия субъективного предположения истца недостаточно о том, что вакцинация отвечает интересам работодателя. Кроме того, истец не имел прямого физического контакта с пациентами. Из-за этого Сенат не посчитал вакцинацию необходимой с точки зрения повышенного риска заражения.

Источник / Текст: LSG RLP, Justice RLP / Redaktion berufssicherheit.de (SL)