возмещение ущерба от залива

Информация по делу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2014 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Грабовской Г.А., при секретаре Салихове Р.Р., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/14 по иску Волчковой Е. А., Волчкова Р. В. к Павловой Е. В., ООО «ИР-Сервис», ООО УК «Дом-Мастер», ОАО «Открытое Страхование», ООО «БАЛТ-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Волчкова Е.А., Волчков Р.В. обратились в суд с иском к Павловой Е.В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда указывая, что в результате залива, произошедшего 12.02.2013 г. из вышерасположенной квартиры, по вине ответчика, принадлежащему им на праве долевой собственности, жилому помещению причинен материальный ущерб, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 31 коп., расходы по проведению оценки в размере , расходы по оказанию юридических услуг в размере , расходы по оформлению доверенности в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере , компенсацию морального вреда в размере .

02.08.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ИР-Сервис» (Т. 1 л.д. 86).

09.09.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Дом-Мастер» (Т. 1 л.д. 102).

25.03.2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Открытое Страхование», ООО «БАЛТ-Страхование» (Т. 1 л.д. 322).

11.04.2014 года истцами подано уточненное исковое заявление к Павловой Е.В., ООО УК «Дом-Мастер», ООО «ИР-Сервис», ОАО «Открытое Страхование», ООО «БАЛТ-Страхование» согласно которому истцы просят взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 31 коп., расходы по проведению оценки в размере , расходы по оказанию юридических услуг в размере , расходы по оформлению доверенности в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере , а истец Волчкова Е.А. также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере .

Истец Волчкова Е.А. и представитель истцов Посохова М.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Павловой Е.В. - Ордынский Н.Г., Найденова М.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (Т. 1 л.д. 66-67).

Представитель ответчика ООО «ИР-Сервис» - Шубкина Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по мотивам изложенным в отзыве на исковое заявление (Т. 1 л.д. 94-97).

Представители ответчиков ООО УК «Дом-Мастер», ОАО «Открытое Страхование», ООО «БАЛТ-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд находит неявку представителей ответчиков ООО УК «Дом-Мастер», ОАО «Открытое Страхование», ООО «БАЛТ-Страхование», не уважительной, поскольку они были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки, а также ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не представили. Принимая во внимание длительность судебного разбирательства, соблюдение разумных сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что истцы Волчкова Е.А., Волчков Р.В. являются собственниками , расположенной по адресу: и каждому принадлежит по 1/2 доли в праве (Т. 1 л.д. 9-10).

Из акта № от 26.02.2013 года составленного комиссией в составе: главного инженера ООО «РЭК Центр» Провоторова С.В., начальника участка № УК ООО «Дом мастер» Ивановой Р.А., мастера участка № ООО «РЭК № 3» Жорабекова А.Ш. усматривается, что 12 февраля 2013 года в результате обследовании в было выявлено, что в ОДС-8 поступила заявка № в 12.15 12.02.2013 г. сорван кран в , жильцами была вызвана фирма ООО «ИР-Сервис» по установке счетчиков на воду. Во время работы рабочими ООО «ИР-Сервис» в туалете был сорван кран ХВС. В результате залива причинены повреждения: в туалете площадью 1,4 кв.м. струей воды была размыта штукатурка площадью 0,7 кв.м. (Т. 1 л.д. 78).

Из акта № от 26.02.2013 года составленного комиссией в составе: главного инженера ООО «РЭК Центр» Провоторова С.В., начальника участка № УК ООО «Дом мастер» Ивановой Р.А., мастера участка № ООО «РЭК № 3» Жорабекова А.Ш. усматривается, что 12 февраля 2013 года в результате обследовании в в результате залива, жилому помещению причинены следующие повреждения: в коридоре площадью 7 кв.м., залит потолок полностью, краска водная эмульсия, залиты стены полностью обои виниловые (импортные), залит пол с вздутием паркетной клепки; в туалете площадью 1,5 кв.м. залит потолок навесной гипсокартонный площадью 1,3 кв.м., краска водная эмульсия, залита дверная коробка с деформацией наличников, залита стена с отслоением 1,3 кв.м. настенной плитки; на кухне площадью 7 кв.м. залит потолок полностью навесной гипсокартонный, краска водная эмульсия, залиты стены площадью 5 кв.м. материал обои виниловые (импортные), залит пол площадью 7 кв.м., материала ламинат; в комнате площадью 16,4 кв.м. залит потолок навесной гипсокартонный полностью, краска водная эмульсия, залиты стены площадью 1 кв.м. с отслоением обоев виниловые (импортные), залита дверная деревянная коробка с деформацией наличников, залит пол площадью 6 кв.м., с вздутием паркетной клепки; в комнате площадью 15,4 кв.м. залит потолок площадью 7 кв.м. навесной, гипсокартонный, краска водная эмульсия, залиты стены площадью 18 кв.м. с отслоением и изменением цвета обоев (виниловые, импортные), залит пол 2,5 кв.м. с вздутием паркетной клепки, залита деревянная коробка с деформацией наличников; в комнате площадью 9 кв.м. залит потолок площадью 4,5 кв.м., навесной гипсокартонный, краска водная эмульсия, залиты стены с отслоением обоев по стыкам площадью 12 кв.м. материал обои виниловые импортные; в ванной комнате площадью 9 кв.м. частичное отслоение плитки по швам площадью 9 кв.м., материал плитка настенная (Т. 1 л.д. 12).

01.02.2013 г. от Павловой Е.В. в ООО «ИР-Сервис» поступила заявка на установку счетчиков в , расположенной по адресу: (Т. 1 л.д. 69).

12.02.2013 г. между Павловой Е.В. и ООО «ИР-Сервис» заключен договор по установке квартирных приборов учета холодной и горячей воды в , расположенной по адресу: . Согласно п. 2.1.6 договора в случае обнаружения на объекте заказчика вблизи места установки приборов учета воды, дефектов внутренних инженерных систем, исполнитель вправе отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему договору, уведомив об этом заказчика (Т. 1 л.д. 70-71).

17 октября 2012 года между ООО «ИР-Сервис» и ООО «БАЛТ-Страхование» был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность, объектов капитального строительства. Срок действия договора с 18.10.2012 г. по 17.10.2013 г.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцам, составила 31 коп. (Т. 1 л.д. 2114-129).

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

В судебном заседании представитель истцов Посохова М.А. показала, что в результате произошедшего 12 февраля 2013 года по вине ответчиков залива принадлежащей им квартире, был причинен ущерб, стоимость которого в соответствии с произведенной оценкой составила 31 коп., которую истцы просят взыскать с ответчиков.

Представители ответчика Павловой Е.В. - Ордынский Н.Г., Найденова М.А в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований указав, что залив квартиры истцов произошел в результате действий сотрудника ООО «ИР-Сервис», с которым у ответчика был заключен договор на установку приборов учета. Так как мастер прибывший в квартиру ответчика не обнаружил препятствий для производства работ, от исполнения договора не отказался, приступил к выполнению работ, то ответственность, по мнению представителей ответчика, подлежит возложению на ООО «ИР-Сервис». Также представители ответчика указали, что в результате выполнения работ по установке счетчиков, был сорван кран в туалете квартиры, принадлежащей ответчику, и мастер ООО «ИР-Сервис» не смог самостоятельно устранить возникшую аварию, в результате чего были вызваны сотрудники управляющей и эксплуатирующей компании, которые и устранили возникшую течь.

Представитель ответчика ООО «ИР-Сервис» - Шубкина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в результате выполнения работ по установке приборов учета в квартире ответчика Павловой Е.В. произошел облом резьбового соединения корпуса юбки шарового крана, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры истцов. Поскольку эксплуатация и текущий ремонт инженерных систем общедомового имущества входит в обязанности управляющей компании, то по мнению представителя ООО «ИР-Сервис», ответственность за причиненный истцам ущерб, возникший в связи с плохим состоянием инженерных общедомовых коммуникаций, подлежит возложению на ООО УК «Дом-Мастер», как управляющую компанию данного жилого дома.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 12.11.2013 г. по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которых было поручено ЗАО «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта причиной возникновения поврежедений отделки квартиры истцов по адресу: стр. 3, является залив от протечки воды в , возникшей при срыве запорного крана ХВС от механического воздействия на него при проведении представителем ООО «ИР-Сервис» работ по установке 12.02.2013 г. приборов учета воды. Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденных в результате залива помещений составляет ; стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта помещения истцов составляет (Т. 1 л.д. 182-276).

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно дано компетентным экспертом по результатам исследования представленных материалов дела, обследования жилого помещения истцов, объективно подтверждается материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта.

Поскольку залив принадлежащей истцам квартиры произошел в результате действий ответчика ООО «ИР-Сервис», который в рамках исполнения обязательств по договору с ответчиком Павловой Е.В. производил работы по установке приборов учета, от исполнения договора не отказался, отметок о плохом состоянии водопроводных труб и запорных вентилей не произвел, то суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный жилому помещению истцов возник по вине сотрудника ООО «ИР-Сервис».

Довод представителя ответчика ООО «ИР-Сервис» о том, что за причиненный ущерб, возникший в результате залива, ответственность должна быть возложена на управляющую компанию ООО УК «Дом-Мастер», поскольку общее имущество в виде запорных вентилей находилось в неудовлетворительном состоянии, суд находит не состоятельным, так как доказательств, подтверждающих данный довод ответчиком не представлено, от исполнения работ при обнаружении дефектов внутренних инженерных систем, как это предусмотрено п. 2.1.6 договора, ООО «ИР-Сервис» не отказалось, замечаний относительно состояния инженерных систем не сделало.

Поскольку на момент причиненного ущерба ответственность ООО «ИР-Сервис» была застрахована в ООО «БАЛТ-Страхование» на сумму , в том числе и за вред причиненный физическим лицам при производстве работ устройству и демонтажу водопровода и канализации, то ответственность за вред, причиненный имуществу истцов должна быть возложена на ООО «БАЛТ-Страхование».

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов суммы причиненного ущерба, суд исходит из заявленных исковых требований и считает необходимым взыскать в пользу истцов сумму причиненного ущерба в размере 31 коп., поскольку данный размер ущерба, установлен отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленным истцами, не выходит за пределы установленного экспертным заключением размера восстановительного ремонта, а суд принимает решение по заявленным исковым требования.

При таких обстоятельствах, поскольку каждому из истцов принадлежит по 1/2 доли в праве жилого помещения, расположенного по адресу: , , то в пользу каждого из истцов в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела истцом Волчковой Е.А. понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 7000 (Т. л.д. 49).

Поскольку истец Волчкова Е.А., в связи с причиненным ущербом вынуждена была нести расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, то с ответчика ООО «БАЛТ-Страхование» в пользу истца Волчковой Е.А. подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере

Истец Волчкова Е.А. просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере , поскольку она имеет заболевание бронхиальная астма и длительное время вынуждена проживать в поврежденном жилом помещении, что причиняет физические и нравственные страдания, неблагоприятно сказывается на ее состоянии здоровья.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага, истцом Волчковой Е.В. не представлено.

При таких обстоятельствах требования Волчковой Е.В. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При взыскании с ответчика ООО «БАЛТ-Страхование» в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя, суд учитывается объем и сложность рассмотренного дела, частоту судебных заседаний, явку представителя истцов в судебные заседания, в связи с чем, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном размере, то есть в сумме , который подтвержден истцами представленными квитанциями (Т. 1 л.д. 49). Таким образом, в пользу истца Волчкова Р.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере и в пользу истца Волчковой Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере .

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истцов признаны обоснованными и удовлетворены судом, то с ответчика ООО «БАЛТ-Страхования» также в пользу истца Волчкова Р.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 коп., расходы по оформлению доверенности в размере , поскольку факт несения Волчковым Р.В. данных расходов и заявленный размер, подтвержден представленными квитанциями (Т. 1 л.д. 8, 49).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БАЛТ-Страхование» в пользу Волчковой Е. А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 66 коп., расходы на проведение экспертизы в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере .

Взыскать с ООО «БАЛТ-Страхование» в пользу Волчкова Р. В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 65 коп., расходы по оформлению доверенности в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере .

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Волчковой Е. А., Волчкова Р. В. к Павловой Е. В., ООО «ИР-Сервис», ООО УК «Дом-Мастер», ОАО «Открытое Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд г. Москвы.

Судья: Грабовская Г.А.