Суд отказался признавать повестку судебного пристава незаконной

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава – исполнителя правом вызова сторон исполнительного производств (должника и взыскателя). И хотя процессуальный бланк повестки на федеральном уровне все еще не разработан, закон предусматривает определенные требования к ее содержанию.

Считается, что повестку, не соответствующую таким требованиям, можно признать незаконной.

Судебная практика по оспариванию повесток судебных приставов на момент написания данной статьи не велика, больше оспариваются повестки военного комиссариата.

Один мой клиент получил «самодельную» повестку, содержание которой не соответствовало закону, поэтому по ней он решил не являться. А для того чтобы негативных последствий в виде принудительного привода (что следует из содержания ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве») или привлечения к административной ответственности в виде возможного штрафа за невыполнение законных требований судебного пристава (что следует из содержания самой повестки) не было, решено было оспорить данную повестку в суд.

Однако суд первой инстанции посчитал, что повестка соответствует закону, вынесена приставом в пределах полномочий и не нарушает прав и законных интересов моего клиента. Судом Апелляционной инстанции данное решение оставлено в силе, несмотря на то что в части соответствия повестки требованиям закона апелляционный суд с судом первой инстанции не согласился.

Однако нарушение прав моего клиента, как и возможность наступления негативных последствий для него, признавать отказался.

С точки зрения суда, выраженной в установочной части, пристав вызвал должника повесткой, содержание которой не соответствует закону, поэтому мой клиент и не должен был по ней являться.

Никаких мер со стороны судебного пристава за неявку на момент рассмотрения дела не применялось, и применяться не должно.

Но содержание установочной части судебного решения никого ни к чему не обязывает. Срок привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства об исполнительном производстве составляет 1 год и истечет далеко не скоро.

Что касается возможности осуществления принудительного привода за неявку, то его применение вообще никаких законодательно ограничивающих сроков не имеет. Таким образом, с моей точки зрения, отказываясь признать повестку незаконной, суд узаконивает ее, создавая для судебного пристава возможность применить меры, вытекающие из неявки моего клиента. То, что они не применены на момент рассмотрения дела, связано как раз с процедурой обжалования повестки.

Изложенные в апелляционном определении выводы суда напоминают мне известную фразу «Ну не убили же еще, когда убьют, тогда и приходите». Есть ли надежда на кассацию?