Судья – искусственный интеллект. Доверили бы вы такому рассмотрение своего дела?

Мы видим, как искусственный интеллект плотно входит в нашу жизнь. Начиная от касс самообслуживания во "Вкусно – и точка", которые анализируют конечный заказ, который вы выбрали, и предлагает перед оплатой добавить ещё что-нибудь, а заканчивая приложением SOPHiA AI, которое используется врачами в Великобритании, которое анализирует общее состояние пациента и выносит рекомендации по эффективному лечению онкологии.
Теперь возьмём российские суды. В большинстве случаев дела рассматриваются очень долго: то судье нужно больше времени для изучения доказательств, то истец или ответчик какое-то доказательство не принес, то судебный запрос нужно куда-нибудь направить. В итоге плёвое дело на одно-два заседания растягивается на год.
А теперь представьте, что у нас есть искусственный интеллект, который бы заменил живых судей на примере гражданского и уголовного процессов. Представьте, например, как это могло бы быть и главный вопрос: доверили бы вы рассмотрение своего дела такому алгоритму?
Как только вы подадите иск, алгоритмы направят вам сразу письмо, какие доказательства вам нужно предоставить (вплоть до дат и наименований учреждения), а также алгоритм сам направит в некоторых случаях свои судебные запросы автоматически. В итоге когда вы придёте в суд, то алгоритм уже автоматически всё проанализирует, сопоставит все даты, неустойки, доказательства и вынесет вердикт.
А если у вас по делу есть свидетель, то алгоритм сам задаст ему все необходимые вопросы исходя из анализа многомиллионной судебной практики.
В уголовном же деле алгоритм выносил справедливый срок (или оправдание) исходя из отягчающих и смягчающих обстоятельств и обстоятельств дела.
Но тут кроется важный момент, прежде чем вы ответите в комментариях, доверили бы вы своё дело алгоритму: алгоритм работает с точностью 75–80%! Жду ваших размышлений в комментариях.
Пожалуйста, поделитесь данной публикацией в своих социальных сетях. Она может быть кому-то полезной и интересной.
Помощь юриста Эдуарда Чубурова: 8 (904) 334-42-05 (пожалуйста, пишите в WhatsApp).
Мой сайт.
Моя группа в "ВКонтакте". Подписывайтесь!
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:
Конечно доверил бы искусственному интеллекту, если у него ошибка 20-25% то у наших судей беспредельщиков ошибки в 95-98% случаев!
Доверил, не доверил ИИ или судье? Первое относится к техническому быдло, а второе к высокопоставленному. Обвинять можно только быдло, а не быдло неподсудно по определению.
Не будет такого. Во всяком случае, без глубокой реформы судебной системы.
"Позвонить" ИИ нельзя будет "нужным" людям. А это, никуда не годится в парадигме сегодняшнего кривосудия.
Всё остальное - технические/организационные моменты.
Как раз эти моменты главные, а не остальные. Современная цифровизация и переход к ИИ пока фикция, т.к. основаны на сволочной безызбыточной двоичной командной системе, которая не может работать без ошибок, а исправлять их по современной теории кодирования практически невозможно, ибо даже при устранении контролем даже 2 -3 ошибок система превосходит количественно компьютер. Кому нужна такая теория и можно ли ей доверять? ...... Современные теоретики ИИ умышленно, а большинство неумышленно, выполняют заказ, погрязли в недоделанных марковских цепях и запутались напрочь в сетях Петри.........
Любой искусственный интеллект программируется естественным интеллектом. И этот естественный интеллект, какой бы он ни был интеллектуальный, не сможет предусмотреть все жизненные ситуации.
Искусственный интеллект хорош на производстве, где есть технологический процесс, от которого нельзя отклоняться.
Но когда к примеру звонишь в ту же службу поддержки мобильного оператора, создаётся такое впечатление что этот искусственный интеллект программировал полный дебил в последней стадии дебильности.... когда с ним разговариваешь и пытаешься объяснить что нужен оператор (то есть живой человек) то к концу разговора знаешь уже про все скидки и акции, знаешь так же что этот "разум" мне ооочень хочет помочь и очень меня любит, но почему то стойко держится и не как не хочет соединить с очень, очень желанным оператором.
О чём я и говорю.
тут скорее не программировал, а заказывал, что заказали то и получили
Надо использовать китайский ИИ в судебных делах о коррупции, в него уже заложена норма расстрела...
Я думаю, алгоритмы могут быть помощниками судьи, но выносить решение должен только человек. А если человек вынес несправедливое и противозаконное решение, вопреки советам и аналитике алгоритма, то на эту аналитику и советы можно ссылаться сторонам, оспаривая это решение.
точно!
Закон, он и должен быть ЗАКОНОМ, а оспаривание несправедливого решения практически пустое дело.
Если алгоритм будет включать в вердикт (или хотя бы предоставлять по запросу) цепочку рассуждений для верификации живым человеком, то это будет большой плюс. Обнаружив явные нестыковки в обосновании вердикта любая из сторон сможет подать апелляцию. В качестве суда первой инстанции, почему бы и нет?! Правда, распиаренные сейчас нейросети так не умеют. Нужна другая модель вывода.
Ну и не надо говорить об оперативности рассмотрения, как о достоинстве ИИ: для рассылки запросов во все инстанции ИИ не нужен, надо по уму безбумажный документооборот организовывать. А вот фактор беспристрастности рассмотрения дела, опираясь лишь на факты и цифры, - это главная потенциальная фишка ИИ. В деле, где эмоциональная составляющая должна учитываться, могут привлекаться живые люди (те же присяжные).