О чудачестве пристава-исполнителя, или Случай из практики

Я уже писал, что деятельность возглавляемого в свое время мною подразделения распространялась на территорию двух районов. При этом транспортные средства находились на территории так называемого основного подразделения.

Приставы-исполнители неосновного подразделения выезд по адресам должника совершали в те дни, когда я приезжал к ним в соответствии с графиком или направлял машину, если не мог ехать сам (2 раза в неделю). Но это в случаях, когда документы не подлежали немедленному исполнению.

При поступлении документов немедленного исполнения приставы звонили мне и просили предоставить транспорт вне графика. Когда такая возможность была, я это делал.

И вот однажды пристав-исполнитель стал мне названивать и объяснять, что машина ему нужна ну очень срочно, так как поступил документ немедленного исполнения.

Следует сказать, что даже при срочном выезде он совершался не по одному адресу, а по всем возможным, совпадающим с маршрутом следования.

Несмотря на то что на рыбалку, как многие мои коллеги, на служебной машине я не ездил, бензина вечно не хватало, и совершать выезд по одному исполнительному производству было, мягко говоря, нецелесообразно.

Пришлось мне ехать вне графика.

Пристав-исполнитель тут же стал собираться на выезд, а я занялся проверкой документации сначала в районном суде, а потом в подразделении.

Вернулась машина поздно вечером, и так как рабочий день давно закончился, а мне еще нужно было возвращаться в свой район, подробностями выезда у исполнителя я интересоваться не стал. Но по дороге о них мне рассказал уставший водитель.

Оказалось, что выезд этот вовсе не такой срочный, как мне рассказывал исполнитель. Речь шла о выселении должника – исполнении документа, не имеющего требования немедленного исполнения. Более того, этот должник, как выяснилось, выселился уже сам.

Тем не менее, пристав все время выезда посвятил его поиску в данном населенном пункте, абсолютно не работая по каким-либо другим исполнительным производствам. Как сказал водитель, прочесали весь этот населенный пункт вдоль и поперек, потратив много бензина, в связи с чем его требуется срочно экономить, иначе машина встанет.

Результатом этого стало:

• совершение внеочередного выезда в подразделение, расположенное более чем в 40 км;
• выезд в населенный пункт выселения должника, а это еще более 30 км;
• поиск должника в этом населенном пункте, в результате которого машина прошла еще более 20 км;
• почти полный рабочий день, потраченный на совершение ненужных действий.

Для чего все это делалось, пристав вменяемо объяснить не смог. Вариант получения взятки я не рассматривал: делать-то ничего уже не нужно, должник и так съехал добровольно почти сразу после решения суда. А объяснение пристава, что должник должен расписаться в акте о выселении, не выдерживает критики.

Исполнение документа подтверждается взыскателем (а он в данном случае это подтвердил), а не должником.

Иначе исполнительные производства о взыскании денег оканчивались бы словами должника: «Да заплатил я уже этот долг, не верите? Тогда могу письменно подтвердить, что заплатил».