Вопрос по процессуальному праву.

Доброго времени суток, уважаемые коллеги:sm_ab:

Прошу совета.

Ситуация:

Постановлением мэра ИП был выделен земельный участок. Назначение: благоустройство территории, т.е. не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. На основании этого постановления, между КУМИ города и ИП заключён договор аренды этого земельного участка, государственная регистрация обременения совершена.

Как оказалось, на арендуемом земельном участке имеются самовольно установленные металлические гаражи.

ИП обратился в мировой суд с негаторным иском к владельцам гаражей, при этом, обратился не как ИП, а как физическое лицо, оплатив государственную пошлину в размере 100 рублей.

Суд, рассмотрев дело, вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись при этом, что истцу надлежало обращаться в суд не как физическому лицу, а как ИП. Последнее является единственным и основным мотивом, несмотря на то, что фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о правоте истца, судом были установлены и, ответчиками оспорены не были.

Так вот, уважаемые коллеги, вопрос, собственно говоря, в следующем.

Я полагаю, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Да, Закон мы нарушили, но в части размера государственной пошлины, подлежащей оплате при обращении в суд. Необходимо было оплатить не 100, а 2 000 рублей.

Суду же, в свою очередь, при принятии искового заявления, надлежало вынести определение об оставлении его без движения, предложив истцу доплатить государственную пошлину. Чего сделано не было, суд вынес определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрел дело по существу. Так ли это?

И ещё, как Вы считаете, каковы должны были быть действия суда и возможные последствия для истца, когда на стадии принятия искового заявления суд не применил положения ст. 136 ГПК РФ? Каким образом суд может "устранить" этот недостаток?:sm_ab: