Проект изменений в УПК по свидетелям

Идея Вячеслава Лебедева запретить — ради обеспечения подлинной состязательности сторон — оглашение показаний без вызова свидетелей в суд быстро воплощена в законопроект. Но его судьба, видимо, не будет легкой: есть влиятельная оппозиция, позиция которой, правда, выглядит парадоксальной.

-Вы уверены, что показания, которые вы оглашаете и кладете в основу обвинительного приговора, были действительно даны на предварительном следствии? Вы уверены? - указательный палец Вячеслава Лебедева, председателя Верховного суда, погрозил каждому присутствующему в зале пленарных заседаний.

Глава ВС уже обращался к той теме, что для судебного следствия недопустимо ограничиваться лишь оглашением показаний свидетелей. "Как бы меня судьи ни пытались убедить, что порой просто невозможно отыскать свидетеля и доставить его в суд, я считаю, что неправильно просто зачитывать его показания и делать их основой обвинительного приговора", — говорил он на совещании глав судов общей юрисдикции в минувшем феврале. Тогда же он добавил, что предложит идею внесения соответствующих изменений в УПК пленуму высшей судебной инстанции, и план его был реализован быстро: сегодня законопроект "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (с текстом можно ознакомиться здесь>>) попал на обсуждение.

Пояснительная записка, доложенная судьей ВС РФ Сергеем Ворожцовым соответствовала подходам председателя ВС. Ворожцов говорил, что разработчики документа, кроме собственного осознания необходимости изменений, руководствовались и тем, что на нарушение права обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей обращают внимание и в Европе: в своих решениях ЕСПЧ часто указывает на недостаточность мер по вызову свидетелей. "Проект предлагает совершенствования УПК по функции состязательности", — заключил Ворожцов и приступил к описанию нововведений.

Статью 281 УПК, устанавливающую случаи, когда в суде возможно оглашение показаний свидетелей без их явки в процесс, предлагается дополнить положением о том, что "не подлежат оглашению показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, по причине неустановления местонахождения этих лиц". Эта новелла позволит ликвидировать практику, когда отсутствие свидетеля в суде оправдывается "иными чрезвычайными обстоятельствами". "Судебная практика показывает, что [в этих случаях] чаще всего подразумеваются факты неустановления места нахождения потерпевшего или свидетеля, — прокомментировал докладчик. — Это противоречит смыслу закона".

А ч.2 ст.274 УПК (порядок исследования доказательств) должна быть поправлена так:

"Первой представляет доказательства сторона обвинения, на которую возлагается обязанность обеспечения явки в судебное заседание потерпевшего, свидетелей и иных лиц, подлежащих допросу. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты, в том числе допрашиваются лица, явка которых в судебное заседание обеспечивается этой стороной".

"Возложить обеспечение явки на стороны это, конечно, хорошо, но как обеспечить механизм? – поинтересовался у присутствующих судей судья ВС РФ Александр Червоткин. – Прокуратура еще хоть как-то может это сделать, а адвокат?" Его поддержал и замгенпрокурора Сабир Кехлеров, только высказался он гораздо жестче: "Идея замечательная — возложить на стороны. Вот уж состязательность процесса! В предложенном виде проект закона нереален и работать не будет. Я вообще не знаю, как сторона защиты будет обеспечивать явку".

Но Лебедев был непреклонен. "Решение необходимо, и следует принять его как можно быстрее. Принцип состязательности заложен в Конституции. Пусть оставят вас в стороне тревоги о том, как [явку] смогут обеспечить или не обеспечить – это других вопросы. Пусть все работают в полной мере. Если мы в полной мере обеспокоимся обязанностями суда, то проблем у нас не будет". Тем не менее он согласился отправить законопроект на доработку.