право пользования жилой площадью

Доброе утро! Я бы исходила из того, что жилищные отношения-ДЛЯЩИЕСЯ и преюдиция здесь не совсем уместна, настаивать на привлечении Вашей клиентки к участию в деле по иску М, а там пытаться доказывать, что никаких прав на жилье у М нет, я так понимаю, что в 2010 году, она встречных требований о вселении не заявляла, в комнату не вселялась, на дворе 2013, она свое право не реализовала. Дело очень сложное, но мне кажется шансы есть!

[quote u="Ерина Марианна Валерьевна" msg="2"]Я бы исходила из того, что жилищные отношения-ДЛЯЩИЕСЯ [/quote]

Можно попробовать признать утратившей право, ссылаясь, что на момент вступления в силу ст. 7 Закона о введении в действие ЖК РФ М не проживала, не несла расходов и т.п.

-а также признавать право пользования и обязать заключить договор социального найма.

Практика применения Жилищного кодекса Российской Федерации.

"Ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретали право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку ст. 7 Закона о введении в действие ЖК РФ предусматривает применение норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений. В этой связи гражданам, проживавшим на момент вступления в силу указанной статьи в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно было передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен был заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.

Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем на момент вступления в силу ст. 7 Закона о введении в действие ЖК РФ, также не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение, если это жилое помещение на момент вступления в силу указанной статьи не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц либо право пользования жилым помещением других лиц прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (выезд в другое место жительства, смерть и т.п.).

" суд кассационной инстанции сослался на то, что фактическое пользование всей комнатой при наличии ордера, который предоставлял лишь право пользования койко-местом в общежитии, не могло свидетельствовать о возникновении у истицы права на приватизацию жилой комнаты. Между тем с такими выводами суда кассационной инстанции согласиться было нельзя, поскольку они основывались на неправильном толковании и применении норм материального права.

Ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретали право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку ст. 7 Закона о введении в действие ЖК РФ предусматривает применение норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений. В этой связи гражданам, проживавшим на момент вступления в силу указанной статьи в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно было передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен был заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.

Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем на момент вступления в силу ст. 7 Закона о введении в действие ЖК РФ, также не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение, если это жилое помещение на момент вступления в силу указанной статьи не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц либо право пользования жилым помещением других лиц прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (выезд в другое место жительства, смерть и т.п.)."

Марианна Валерьевна, спасибо. что откликнулись!

Всего не напишешь, и так сообщение у меня было длинное. В 2010г. М. заявляла встречное требование о вселении, суд вселил, право действительно не реализовала до 2013г. но ведь она может это. В 2013г., при повторной подаче моей клиенткой иска о признаниии права пользования всей жилой площадью комнаты, М. сходила к судебному приставу, который вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Но тоже в течение месяца тишина. Завтра- судебное заседание. Суд скорее всего сошлётся на предыдущее решение.

А вот если сослаться на то, что М. ранее вводила суд в заблуждение, что жилищные отношения действительно, как Вы сказали, длящиеся, что М. была вселена уже после передачи общежития в ведение муниципальной организации, а потому действовало правило соцнайма. В таком случае моя клиентка уже была нанимателем, и у нее при вселении М. должны были спросить согласие. Так? К тому же ордера М. были временные, соответственно право пользования- тоже временное?

Голова идёт кругом. Я правильно мыслю? Заранее спасибо.

Людмила Алексеевна, Вам также большое спасибо за отклик!

Признать утратившей право -это вопрос следующего иска. В настоящий момент (завтра) будет рассматриваться иск моей клиентки к администрации о признании права пользования всей жилой площадью комнаты и понуждении к заключению договора соцнайма ( такой она подала до обращения ко мне).

А сейчас- как Вы считаете- если ордера троекратно выдавались М. временные, то и право пользования было- временное? Значит, она не приобрела самостоятельное право пользования жилплощадью? А когда ее вселяли по письму завода, общежитие находилось в ведении муниципального предприятия, значит, действовали правила соцнайма по отношению к К. и у К. должны были спросить разрешение на вселение временного жильца?

Заранее спасибо.

Очень прошу и других мнений и советов