Территориальная подсудность

Уважаемые коллеги!

Интересует вопрос территориальной подсудности по делам о признании граждан утратившими право пользования жилыми помещениями.

Жилое помещение, которым гражданка утратила право пользования, оставаясь зарегистрированной в нём по месту жительства, находится в одном районе, а гражданка фактически живет в другом районе. Имеются справки, подтверждающие факты, что она не живёт с 2009 г. по месту регистрации и что фактически проживает в другом районе с 2009 г.

Ещё раз прочла все нормативные акты, имеющие отношение к данной теме, и судебную практику, в том числе:

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ч. 1 ст. 20 ГК РФ определяет, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от... года N ... "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-24182

Судья: Богучарская Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л. судей Куприенко С.Г., Павлова А.В. при секретаре С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское по частной жалобе ОАО КБ "Стройкредит" в лице представителя Т. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:

-возвратить исковое заявление ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" к С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, установила:

Истец ОАО КБ "Стройкредит" обратился в суд с исковым заявлением к поручителю С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное определение о возвращении искового заявления, об отмене которого в частной жалобе просит ОАО КБ "Стройкредит" в лице представителя Т., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, правильно применил положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организациям предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, адресом места регистрации ответчика С.Д. является: , который к территории юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы не относится.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, на которые правомерно сослался суд первой инстанции, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации, а поэтому место временного пребывания не должно учитываться при определении подсудности.

Исходя из смысла перечисленных норм, предъявление иска по фактическому месту жительства ответчика гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, в целях определения территориальной подсудности дела судья правильно руководствовался сведениями о регистрационном учете места жительства ответчика, а не адресами фактического проживания по месту временного пребывания.

Ссылка в частной жалобе на адрес временного проживания ответчика в г. Москве не является основанием для изменения подсудности.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы обоснованность выводов суда не опровергают и отклоняются судебной коллегией.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО КБ "Стройкредит" в лице представителя Т. - без удовлетворения.

ПЕРМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ

ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА 1 ПОЛУГОДИЕ 2003 ГОДА

Ответы на вопросы по применению норм ГПК РФ

11) Определяя подсудность, какими правилами следует руководствоваться при предъявлении иска о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением?

-Действуют общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту фактического жительства гражданина. Если он проживает не на спорной жилой площади, у него следует уточнить, на какой жилой площади он считает себя проживающим. Также следует поступать в случаях, если у гражданина несколько мест проживания.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ЗА МАЙ - ИЮНЬ 2008 ГОДА

Дело N 33-1973

Ухтинский городской суд

Поскольку ответчица постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации, истец вправе предъявить иск в суд по месту фактического жительства ответчицы.

Ч. обратился в суд с иском к Е. об обязании исполнить условия договора продажи доли в уставном капитале ООО "Т." и признании его участником данного Общества.

Определением суда дело передано для рассмотрения в Княжпогостский районный суд.

Согласно части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Установив, что ответчица зарегистрирована по месту жительства в Княжпогостском районе и не имеет временной регистрации в г. Ухте, суд пришел к выводу о подсудности дела Княжпогостскому районному суду по месту жительства ответчицы.

Определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ и статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Вместе с тем место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

В силу статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, что подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 1996 года.

Согласно материалам дела, истцом при подаче иска адрес места жительства ответчицы указан в г. Ухте. Данный адрес также указан Е. в расписке о получении денег, в ее письменных показаниях по существу спора, жалобах на определения суда, заявлениях об ознакомлении с материалами дела, ходатайстве об отмене обеспечительных мер. По указанному адресу ответчица извещалась судом о времени и месте судебных заседаний по делу и на протяжении всего рассмотрения дела являлась в суд по повесткам.

Из справок участкового уполномоченного милиции ОВД по Княжпогостскому району и УУМ ОУУ МОБ УВД по г. Ухте, приложенных к частной жалобе, следует, что Е. по месту регистрации в Княжпогостском районе не проживает, с 1 января 2007 года по настоящее время живет в г. Ухте.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчица не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации по адресу, указанному истцом в иске.

При таких обстоятельствах истец был вправе предъявить иск в Ухтинский городской суд по месту фактического жительства ответчицы.

Следовательно, у суда не имелось оснований для передачи дела в порядке пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ в другой суд.

Судебная коллегия отменила определение суда и направила дело в Ухтинский городской суд для рассмотрения по существу.

В результате ознакомления со всем вышеуказанным, гложут смутные сомнения. Помогите прийти к однозначному выводу.