регрессные требования к работнику или мат.ответственность
Добрый вечер, уважаемые юристы!
Возникла следующая ситуация: Есть организация, в ней работает водитель, водит вахтовый ПАЗ, после того как развозит людей по домам едет к себе и соответственно авто остается у него дома и с утра он встает, едет на нем на работу. Соответственно с утра пока он едет на работу у работодателя нет возможности проверить его физическое состояние, медосмотр проводится уже по приезду его на работу.
Так вот по дороге его останавливают ГИБДД, проверяют его на состояние алкогольного опьянения, промилле превышают, допустимые, соответственно составляется протокол, суд и т.д. Параллельно ГИБДД составляют 2 постановления: 1) о привлечении к административной ответственности по ст.12.32 - на организацию. Накладывают штраф 100 тыс.,2) на должностное лицо, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств - 20 тыс.
Эти 2 постановления организация не оспаривала, пропустили сроки:sm_ac:
Сейчас хотят в регрессном порядке взыскать 100 тыс, наложенные на юр.лицо взыскать или с работника-водителя или с должностного лица, ответственного за эксплуатацию тс. искала судебную практику подобную, ничего близкого не нашла, также нет регламентации в НПА о том, как быть работодателю если работник на служебном авто едет из дома и мед осмотр проходит позже того как сядят за руль.
Сомневаюсь в перспективности регрессного взыскания или взыскания по мат. ответственности в соответствии с ТК.
Буду благодарна, если поделитесь своими размышлениями или практикой:sm_ab:
[quote u="Частнопрактикующий юрист Недилько Вера Владимировна, г. Тимашевск" msg="5"]У нас "по внутреннему убеждению" судьи такой бы номер сработал и с водителя бы взыскали ущерб, т.к. получается, что водитель самовольно разъезжает в свободное от работы время на служебном транспорте без разрешения и ведома работодателя.[/quote]
А почему работодатель не контролировал возврат автобуса в парк? Если водитель не дурак, то сможет доказать факт того, что автобус мог быть им использован в ночное время. Возможно, что есть документ, приказ например, в котором расписано именно это действие: развоз людей и нахождение автобуса после этого дома у водителя.
Так что, этих самых соп**вых - вовремя целуют. Надо было обжаловать постановления в отношении юрлица. Думаю, что при том, что эти постановления имеются, то шансов на взыскание нет. Только госпошлину потеряете.
Сейчас хотят в регрессном порядке взыскать 100 тыс
Желание хорошее, но......
Вы считаете, что Постановление к административной ответственности организации в размере 100 000 руб. и причинение материального ущерба Работником своему Работодателю имеет причинно-следственную связь?
Давайте Посмотрим для начала Постановление Пленума ВС РФ № 2 от 2004 года " О применении судами трудового кодекса РФ".
Я думаю, что нет такой связи. Работник не влияет никак на организационные вопросы организации.
[quote u="Генеральный директор Земцов Дмитрий Владимирович, г. Нижний Новгород" msg="2"]
Я думаю, что нет такой связи. Работник не влияет никак на организационные вопросы организации.[/quote]
Согласна с Вами, нет вины работника в том, что его организация не проверила. А что если взыскать с должностного лица, ответственного за допуск?)
Диана Ринатовна!
Конечно нужно было обжаловать постановления о привлечении по ст. 12.32 КоАП РФ.
Думаю, что нет какого-либо официального документа в организации, позволяющего водителю после работы ехать на служебном ТС домой и утром на нём же на работу, и что допуск должен производиться дома у водителя. Поэтому лицо,ответственное за допуск , думаю, тут никак не привлечь.
Если нет оснований для восстановления срока для обжалования, и с Вас "не слазит" руководство этой организации, требуя любыми путями с кого-то взыскать ущерб в виде оплаченных штрафов, то думаю, можно попробовать пойти по такому пути.
Если водитель признан виновным в совершении административного правонарушения и был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи, (из Вашего «…суд и т.д….» – это не совсем понятно), то, полагаю, подлежат применению статьи 232, 238, пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Об этом говорится в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" .
Н-р, расписать примерно как в АПЕЛЛЯЦИОННОМ ОПРЕДЕЛЕНИИ ВС РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН от 13 мая 2013 г. по делу N 33-5333/13.
У нас "по внутреннему убеждению" судьи такой бы номер сработал и с водителя бы взыскали ущерб, т.к. получается, что водитель самовольно разъезжает в свободное от работы время на служебном транспорте без разрешения и ведома работодателя.