3 банковские и магазинные уловки с покупателями
Образ жизни современного человека в капиталистической России теперь невозможно ...
Юрист
Голубцов А.С.
Подписчиков: 3678
61.5к
Новая форма навязывания страховок или что это такое?
2 дочитывания
6 комментариев
Эта публикация уже заработала 0,20 рублей за дочитывания
Зарабатывать
Уважаемые коллеги и все посетители сайта! Хотелось бы узнать ваше мнение вот по такому вопросу.
Многие из нас брали в банках кредит под залог приобретаемого автомобиля (автокредит). И, не знаю, как раньше, но в настоящее время точно, в качестве условия получения кредита (причем ОБЯЗАТЕЛЬНОГО, во всех кредитных договорах фигурирует слово "ОБЯЗАН") банк ставит страхование автомобиля по программе КАСКО в то время, как с точки зрения законодательства страхование по КАСКО является добровольным. Страхование по условиям договоров должно осуществляться ежегодно, при несоблюдении этого условия банки требуют досрочного возврата кредита вплоть до обращения взыскания на заложенный автомобиль.
Все бы, конечно, ничего, полная страховка это только плюс, но вот в качестве выгодоприобретателя в полисах указывается банк-кредитор. Это означает, что ты как страхователь вносишь страховой взнос (достаточно большой по полному КАСКО) страховой компании, оплачиваешь кредит с процентами, но если вдруг автомобиль у тебя угоняют или разбивают при аварии так, что никакому восстановлению он не подлежит, то и денег ты за него не увидишь. А увидит их никто иной как банк-выгодоприобретатель, которому ты, несмотря на отсутствие машины, будешь продолжать платить кредит.
Так вот не является ли установление обязанности ежегодного страхования по КАСКО (добровольного, в общем-то страхования) некоей формой навязывания одной услуги в целях получения другой услуги - автокредитования? Если уж банк так заинтересован, чтобы предмет залога был сохранен и обеспечивал возврат кредита заемщиком, почему он сам не выступит страхователем, не перечислит страховщику страховой взнос?
6 комментариев
Подписаться
Донаты ₽
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:
C Уважением, юрист Голубцов Алексей Сергеевич
Комментарии: 6
Отписаться от обсуждения
Подписаться на обсуждения
Статья 343 ГК РФ Содержание и сохранность заложенного имущества
1. Залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором:
1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;
все правильно, если вдруг авария со смертельным исходом, то банк хоть ликвидные остатки сможет реализовать. А если угнали, то банк получает сумму остаточного долга а все остальное отдается покупателю. Я лично всегда беру автомобиль в кредит и не вижу ничего страшного, что оплачиваю КАСКО. Наоборот очень удобно и душа не болит
А вот меня интересует близкая к данному вопросу проблема при оформлении КАСКО. Почему банки просят оформлять страховку на остаточную сумму с учетом процентов??? Или же страховые отказываются страховать авто на сумму долга, невнятно разъясняя тем, что им это не выгодно.
[quote u="Юрист Кадулич Владимир Андреевич, г. Красноярск" msg="2"]Статья 343 ГК РФ Содержание и сохранность заложенного имущества
1. Залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором:
1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;[/quote]
Вопрос-то ведь не в том, что залогодатель не хочет страховать имущество, которым он пользуется. Вопрос в том, что по такой страховке выгодоприобретателем является именно банк, а не сам залогодатель-страхователь. У банка - сплошная выгода - и проценты по кредиту и страховая выплата, если, не дай Бог, что. Так ведь не дает банк кредит-то, если не захочешь, чтобы он был выгодоприобретателем! Я не против страхования, дело не в сумме. Дело в том, что толку от такой страховки именно для меня нет - и денег не получу, и еще должным останусь. Не это ли "диктовка" банком своих условий страхования?! Подумайте-ка, господа
Господа, ну что так неактивно обсуждаем! Что - неужели более интересной темой являются "чудинки" клиентов и и постоянное нежелание платить?!