Поворот исполненного решения суда

Здравствуйте уважаемые коллеги. Думаю данный комментарий не послужит основанием для высказываний об ошибочной позиции представителя или иных суждений, так как дело сделано и сделано хорошо.

1. В браке супруги покупают у матери мужа квартиру по договору купли-продажи оформляя на супруга.

2. Супруга сразу оформляет развод и раздел, суд делит квартиру по 1/2.

3. Супруга сразу продает свою долю и чихала она на уведомление второго собственника.

4. Мать супруга (первоначальный продавец) подает иск в суд на сына (покупателя) о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, т.к. деньги не передавались и признании перехода права собственности на основании договора дарения. Обе стороны просят рассмотреть без их участия, а ответчик (сын) признает иск.

5. Вынесенное решение суда, после исполнения решения о разделе являются новыми обстоятельствами так как дарение.

6. Подается заявление о пересмотре дела о разделе по новым обстоятельствам. Суд отменяет первоначальное решение, рассмотривает иск о разделе снова и отказывает в разделе, т.к. дарение.

7. В связи с тем, что имущество уже не принадлежит ответчику, суд отказывает в повороте исполнения решения суда.

8. Подается иск к добросовестным приобретателям (покупателям 1/2 доли) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как оно выбыло от собственника помимо его воли (по решению суда). Суд удовлетворяет иск полностью, областной оставляет в силе.

Все. Полтора года. Квартира возвращена в три этапа (три иска). Потом выселение незаконно вселенных новыми собственниками лиц. И это все сделано, все выселены. Четвертый иск.

Определением ..... районного суда г. Новосибирска от 2014г., ответчику отказано в повороте исполнения решения суда. Суд обосновал свой отказ тем, что переданная истцу по первоначальному (отмененному) решению суда ? доля в квартире, уже ей не принадлежит (сразу же была ею продана) и она не может ее передать ответчику, в связи с чем права ответчика могут быть защищены в ином порядке, путем оспаривания сделки, заключенной Истцом с новыми собственниками.

С данным выводом суда заявитель не может согласиться по следующим основаниям:

1. Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Статьей 444 ГПК РФ предусмотрено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Как видим, статья 443 ГПК РФ является законом прямого действия и прямо, без какого либо иного толкования, без учета иных обстоятельств, предписывает вернуть ответчику все то, что с него было взыскано.

Статьей 144 ГПК РФ, обязанность разрешения вопроса о повороте исполнения решения суда возложена только на суд, вынесший решение.

По смыслу статей 443, 444 ГПК РФ, суд не может отказаться от исполнения возложенных на него законом обязанностей по возврату ответчику всего взысканного у него по отмененному решению суда (повороту исполнения решения суда), а тем более предложить Ответчику самостоятельно, в ином порядке защищать свои права.

Законодателем обязанность по повороту исполнения решения суда и способ его исполнения (ст.443, 444 ГПК РФ) возложена именно на суд, вынесший первоначальное решение только с одной целью - как наиболее быстрый способ возврата имущества, лишенный дополнительных формальностей и процедур, максимально доступный и необременительный для стороны, требующей возврата, так как эта сторона изначально находится в невыгодном положении, в связи с утратой своего имущества по отмененному судебному акту.

Обеспечение наиболее быстрого и полного поворота исполнения решения суда является одной из приоритетных задач правосудия, и не только потому, что это напрямую связано с реальной защитой гражданских прав, но в том числе потому, что первоначальное исполнение проводилось на основании судебного акта, который впоследствии был признан неправильным или даже незаконным, следовательно, государство является прямым участником незаконного изъятия имущества и должно обеспечить процессуальный механизм его возврата, что и предусмотрено статьями 443, 444 ГПК РФ.

Восстановление прав лица, интересы которого были ущемлены неправильным решением, невозможно путем предъявления нового иска. Это является недопустимым исходя из самой сущности судебного решения, заключающейся в разрешении спора о праве по существу на основе применения законов. Решение должно быть законным и обоснованным и не должно нарушать права тяжущихся. Замена поворота исполнения – иском, привела бы к нарушению основных принципов гражданского процесса - принципа равенства сторон и принципа обязательности судебного решения.

В случае отмены исполнения ответчик должен получить все с него взысканное без дополнительных усилий. Подача ответчиком нового иска повлекла бы за собой ряд процессуальных действий с его стороны, в том числе соблюдение требований, установленных законодательством к форме и содержанию искового заявления. Это включает в себя и повторный сбор необходимых доказательств по делу, необходимость оплаты государственной пошлины по иску, увеличение времени рассмотрения спора и т.д.

К тому же, данная недвижимость может быть опять продана, причем несколько раз, что еще больше усложнит и увеличит срок возврата имущества ответчиком, который и так уже второй год лишен права собственности.

Вместе с тем сторона, пострадавшая от незаконного решения, не должна испытывать никаких процессуальных сложностей и затруднений при восстановлении своего имущественного права. Данный вывод корреспондирует с базовыми положениями римского права: Restitutio ita facienda est, ut unusquisque integrum jus suum recipiat (возврат (к первоначальному положению) нужно произвести таким образом, чтобы каждый вновь полностью обладал своим правом).

Таким образом, отсутствие в процедуре поворота исполнения решения суда (ст. 443, 444 ГПК РФ) подробных указаний на порядок действий суда при выбытии имущества из собственности истца или при наличии других обстоятельств, можно объяснить только одним – как не имеющим для данной процедуры какого либо значения.

2. Следует отметить, что вопросу поворота исполнения судебного акта уделялось внимание еще в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. (далее - УГС).

По правилам УГС, в случае если решение, уже приведенное в исполнение, отменялось или право взыскания, уже оконченного, отменялось вышестоящим судом (апелляционным или кассационным) полностью или в части, то с отменой решения и исполнение оказывалось произведенным без основания: если это был денежный платеж, то он признавался платежом "недолжной суммы", т.е. суммы, подлежащей возврату, а если было передано какое-нибудь движимое или недвижимое имущество, считалось, что одно хозяйство как бы незаконно обогатилось за счет другого хозяйства. Это обогащение должно было быть возвращено противной стороне.

Иск о повороте решения отдельно не предъявлялся, так как суд одновременно с вынесением нового решения выносил и постановление о повороте исполнения. В случае если иск о повороте возбуждался в суде третьим лицом, являющимся собственником имущества, на которое было обращено взыскание, и этот спор признавался судом основательным, то иск подлежал удовлетворению.

Согласно УГС, если ко времени разрешения спора имущество уже было продано с публичных торгов, суд признавал продажу недвижимого имущества недействительной и выносил постановление о возвращении этого имущества ответчику, а покупатель был вправе взыскать уплаченную им сумму с должника или с кредиторов, получивших "удовлетворение" из вырученных за продажу имущества денег.

Как видим, еще в 1864 году суды знали, как вернуть имущество по отмененному и исполненному решению суда, когда имущество уже было продано – возвратить имущество ответчику признав совершенную сделку недействительной, разъяснив покупателю право взыскать оплаченную сумму с продавца.

3. Касаясь нарушения прав добросовестного приобретателя, то законом (ст. 301, 302 ГК РФ), допускается истребование имущества, в том числе, и от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», - «Имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли».

Таким образом, имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли может быть истребовано и от добросовестного приобретателя, который в свою очередь имеет возможность на судебную защиту своих прав путем обращения с иском к продавцу. Вышеуказанные положения в настоящее время многократно подтверждены судебной практикой по делам об истребовании имущества из владения добросовестных приобретателей.

В соответствии с частью 3 статьи 444 ГПК РФ на определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче частной жалобы на определение суда государственная пошлина не оплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 322, 321, 334, 443, 444 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Отменить определение ...... районного суда г. Новосибирска от ..... 2014г. полностью и разрешить вопрос по существу, а именно:

Я так полагаю, что согласно нового судебного акт ответчику возвращено право на имущество. Таким образом, ответчик идёт и оформляет право собственности в Росреестре согласно вступившего в законную силу решения суда. За одним Росреестр уведомит нового хозяина о прекращении права собственности. А там как прямая выведет. Важно, что ответчику принадлежит собственность.

Значит так, по поводу первой статьи.

Сделано все правильно, по суду квартиру нажитую совместно по полам.

Дело хозяйки имеет право продать свою долю. Если же другой человек (бывший супруг) не хочет продавать квартиру, он обязан выплатить 1/2 часть рыночной стоимости этой квартиры своей бывшей супруге в установленные сроки. Именно так должно было прозвучать в постановлении суда. И все бы встало на свои места.

Добрый день!

Не совсем понятна хронология событий

1. Суд вынес решение о разделе имущества, определив доли каждого из супругов. На вступление указанного решения в силу отводится 1 месяц. Следовательно, если супруга зарегистрировала свое право в ФРС, а это еще минимум 1 месяц с момента вступления решения в силу, то с момента вынесения решения суда должно было пройти не менее 2-х месяцев.

2. Какие именно новые обстоятельства послужили основанием для отмены ранее вынесенного решения?

3. Перед продажей своей доли, супруга должна была предоставить другому дольщику право на реализацию им преимущественного права покупки доли? Направлялось ли ему письменное уведомление с предложением о продаже доли?

4. Поворот исполнения в данном случае в порядке, установленном ГПК РФ, уже действительно невозможен, а поэтому вернуть долю в праве можно только оспорив заключенную сделку. У вас для этого есть все основания.