Сериал "Как избежать наказания за убийство"
О сериалеРейтинг: КП 8.1IMDB 8.10Жанр: триллер | драма | криминал | детективСтрана: СШАСтудия: ABC Studios | ShondaLandГод выхода: 6 ноября 2014Актеры: Виола Дэвис, Билли Браун, Джек Фалахи,
Юрист
Вантеев С.Б.
Подписчиков: 4748
Компромиссный приговор
0 комментариев
Приговором, по которому деяние моего подзащитного суд переквалифицировал с ч.4 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.111 УК РФ, остались недовольны как прокурор, так и мой подзащитный. Мне тоже не вполне понятно, почему суд вынес именно такой приговор, а не применил хотя бы ч.1 ст.111 УК РФ, раз он был убежден в виновности подсудимого.
Приговор я вывесил в разделе "Судебные решения", а здесь хочу разместить свою речь в прениях.
Прокурор просил признать виновным по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ и назанчить наказание 8 лет лишения свободы. Я просил оправдать.
Калининский районный суд г.Чебоксары.
Чувашской Республики
РЕЧЬ В ПРЕНИЯХ ЗАЩИТНИКА Ф-на И.Г. – АДВОКАТА Вантеева С.Б. по уголовному делу по обвинению Ф-на И.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.
1. В ходе как предварительного, так и судебного следствия доказано, что в отношении П-ва В.В. ночью 03.08.2009 г. было совершено преступление. Однако вопрос о правильности его квалификации по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ является отнюдь не очевидным. Данное преступление необходимо квалифицировать по ст.111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Поскольку сам потерпевший обстоятельств происшествия не помнит, очевидцев нет, и отсутствуют доказательства того, один ли человек избил потерпевшего либо группа лиц, содеянное до выяснения всех обстоятельств необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ,
2. В ходе как предварительного, так и судебного следствия не было доказано, кто именно совершил преступление в отношении П-ва В.В.
А) Выводы органов предварительного следствия о том, что преступление было совершено моим подзащитным Ф-ным И.Г. основаны лишь на показаниях свидетельницы Г-вой Г.А., которая даже не являлась очевидицей происшедшего.
В судебном заседании Г-ва Г.А. дала совершенно иные показания, сообщив суду, что из-за личной неприязни она оговорила Ф-на И.Г., а затем следователи вынудили ее еще дважды подтверждать свои показания путем запугивания и оказания психологического давления. При этом все показания следователю она давала, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Тот факт, что Г-ва Г.А. давала свои показания следователю, будучи неадекватной, косвенно подтверждается материалами уголовного дела:
В деле есть справки (т.1, л.д.120-121) - следователь делал запрос в РПБ и РНД о том, не состоит ли на учете Г-ва Г.А. Ответ получен отрицательный, но сам факт такого запроса свидетельствует о том, что у следователя возникли сомнения в способности свидетельницы Г-вой Г.А. правильно воспринимать события и давать правдивые показания. Такие запросы в отношении обвиняемых – это обычная практика, но в отношении свидетелей такие запросы делаются в исключительных случаях. И далеко не все алкоголики и наркоманы состоят на учете, поэтому отсутствие сведений ничего не доказывает.
В первом судебном заседании свидетельница Г-ва давала показания, находясь в состоянии с явными признаками алкогольного опьянения В ходе второго судебного заседания свидетельница Г-ва, будучи совершенно трезвой, вновь подтвердила данные ранее суду показания: показала, что потерпевшего П-ва она встретила ночью около 3 часов, когда они вместе собирали пустые бутылки. Бутылок оказалось много, и она предложила «обмыть» удачу, пригласив потерпевшего в свою квартиру. Там они распили бутылку водки, но ее сестра стала на них кричать и выгнала П-ва из квартиры. При этом он забыл в ее квартире сумку с бутылками и фонарик.
А когда она днем узнала, что П-ва кто-то сильно избил, то испугалась, что обвинят ее, потому что в ее квартире остались его вещи. Поэтому она и сказала следователю, что вещи к ней принес Ф-н, и что он ей якобы сообщил о том, что они с другом избили БОМЖа, при этом вещи БОМЖа отдал ей.
В таком случае, если П-в сам забыл вещи, то содеянное в отношении него следует квалифицировать по ст.111 УК РФ, поскольку хищения не было. Да и вообще, какой смысл был Ф-ну похищать сумку с пустыми бутылками, и ради этого жестоко избивать человека. Ф-н живет с родителями, семья вполне обеспеченная, сам Ф-н, хотя к моменту происшествия уже не работал, но незадолго до этого он вернулся из Москвы, где работал на стройке и заработал приличную сумму денег. Он не страдает психическим расстройством, Из подросткового возраста, когда люди иногда совершают такие бессмысленные преступления, он уже давно вышел. Ему скоро исполнится 32 года, т.е. человек он вполне взрослый и разумный.
В любом случае столь существенные противоречия в показаниях свидетельницы Г-вой Г.А. делают их правдивость сомнительной.
Сам потерпевший не давал показаний о том, что Ф-н И.Г. принимал участие в совершенном на него нападении.
В соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться судом в пользу обвиняемого.
В) По делу не собрана совокупность даже косвенных доказательств, указывающих на участие Ф-на И.Г. в совершении преступления.
Тот факт, что служебная собака в 14 часов 11.08.2009 г. привела к двери квартиры, в которой проживают Ф-н И.Г. и его родители, доказывает лишь, что кто-то из них наступил на следы крови, имевшиеся возле 4-го подъезда дома №30 по ул.Шумилова, в период с момента совершения преступления (согласно выводам следствия, это было около 3 часов ночи до 14 часов 11.08.09 г., а затем пришел домой.
Из показаний свидетеля Янорова А.Н. следует, что давность сохранения запаховых следов составляет около 9 часов. Следовательно, тот, по чьим следам пошла собака, наступил на кровь в период с 05 до 14 часов 11.08.09 г., то есть уже после совершения преступления (которое, как указано в обвинительном заключении, было совершено в период с 02 до 03 часов того же дня). Это мог сделать как подсудимый Ф-н И.Г., который дал показания, что около 6 или 7 часов он в тот день подходил к стоявшей там машине «Скорой помощи» и спрашивал, что случилось. При этом он вполне мог не заметить, что наступил на следы крови, попавшей на землю. Мог это сделать и его отец Ф-н Г.И., который утром выгуливал собак возле домов № 28 и 30 по ул.Шумилова. Таким образом, применение служебной собаки никак не доказывает причастность Ф-на И.Г. к совершению преступления.
Кроме того, это косвенно подтверждает, что свидетельница Г-ва правдивые показания давала в суде, а не следователю. В том случае, если бы собака взяла след крови, попавшей на обувь или одежду преступника, и если бы это преступление совершил Ф-н И.Г. и пошел относить похищенное Г-вой, то собака должна была привести опергруппу к квартире Г-вой, а не к той квартире, где проживает Ф-н И.Г.
С) Свидетель П-в А.В. дал показания о том, что во время оказания медицинской помощи его отцу в салон автомобиля «Скорой помощи» заглядывали двое подозрительных парней, в одном из которых он впоследствии опознал Ф-на И.Г. Эти парни некоторое время крутились возле а/м «Скорой». Но его показания противоречат не только показаниям подсудимого Ф-на И.Г., который подтверждает, что он подошел к а/м «Скорой помощи», но в салон не заглядывал, а только спросил у кого-то, что случилось. Показания П-ва А.В. в части опознания Ф-на противоречат также показаниям допрошенной в суде свидетельницы врача Че-вой Т.И., которая подтвердила, что в салон «Скорой» действительно заглядывали двое подозрительных парней, но Ф-на И.Г. среди них не было. Она может это с уверенностью утверждать, поскольку знала Ф-на И.Г. до описываемых событий, и не могла бы его не узнать.
Следовательно, П-в А.В. перепутал Ф-на И.Г. с кем-то другим, а запомнил его, судя по всему, по той причине, что Ф-н И.Г. уже после того, как подозрительные парни ушли, подошел к а/м «Скорой помощи» и спросил, что случилось, не заглядывая в салон. Таким образом, показания П-ва А.В. никак, даже косвенно, не доказывают причстности Ф-на И.Г. к совершению преступления.
Кроме того, допрошенный в суде свидетель И-в А.В. дал показания о том, что с Ф-ным И.Г. они расстались где-то в районе улицы 324-й Стрелковой дивизии лишь после того, как совсем рассвело, то есть не ранее восхода Солнца, который 11.08.09 г. был в 05 часов 54 минуты. Следовательно, во время совершения преступления Ф-н И.Г. не мог находиться возле дома №30 по ул.Шумилова.
Никаких следов крови на обуви или одежде Ф-на И.Г. не обнаружено. Отпечатки его пальцев также не обнаружены ни на одном из приобщенных к материалам дела вещественных доказательств.
Все эти обстоятельства в своей совокупности указывают на непричастность Ф-на И.Г. к совершению данного преступления.
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В данном же случае на основании ч.2 ст.302 УПК РФ суд должен постановить оправдательный приговор ввиду того, что не доказана причастность подсудимого к совершению преступления.
Д) Кроме того, я еще раз прошу суд исключить из числа доказательств документы и вещественные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, а именно:
Следующие доказательства по уголовному делу №49699 были получены с грубыми нарушениями требований УПК РФ, а потому являются недопустимыми.
1) Протокол осмотра места происшествия от 11.08.2009 г. (л.д.5-7), протокол осмотра места происшествия от 11.08.2009 г. (л.д.9-12) составлены с участием в качестве понятых родственников потерпевшего П-ва В.В. (его жены и сына), что является грубым нарушением и запрещено ч.2 ст.60 УПК РФ, в связи с чем все изъятые в ходе производства данных осмотров вещественные доказательства также являются недопустимыми доказательствами.
Доводы государственного обвинителя о том, что при производстве этих следственных действий следователь не знал о том, что лица, привлеченные им к участию в качестве понятых, являются родственниками потерпевшего (на допросе показали, что следователь их об этом не спрашивал), а также о том, что на момент производства этих следственных действий постановление о признании потерпевшим не было вынесено, свидетельствуют всего лишь об отсутствии у следователя умысла на фальсификацию доказательств, но не об их допустимости.
Кроме того, часть 1 ст.60 УПК РФ содержит определение понятия «понятой»:
Понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.
Следовательно, дознаватель и следователь обязаны выяснить у лиц, привлекаемых ими к участию в производстве следственного действия в качестве понятых, не заинтересованы ли они в исходе уголовного дела. Невыполнение следователем этой обязанности влечет риск того, что привлеченные им в качестве понятых лица окажутся лицами заинтересованными, и в таком случае протокол следственного действия будет недопустимым доказательством, поскольку само следственное действие произведено с грубым нарушением норм УПК РФ.
Именно так получилось в рамках расследования данного уголовного дела.
В связи с этим вышеупомянутые протоколы должны быть признаны недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением требований УПК РФ,
2) Все судебные экспертизы, в ходе которых исследовались предметы, изъятые в ходе вышеуказанных осмотров, также являются недопустимыми доказательствами, поскольку образцы для исследования были добыты с нарушением уголовно-процессуального законодательства.
3) Кроме того, следователь СО при ТОМ Калининского РОВД г.Чебоксары Митрофанов В.В. 21.08.2009 г. вынес постановление о назначении Ф-ну И.Г. защитника С.а В.И. в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ, в то время как уголовное дело было им принято к производству лишь 24.08.2009 г. Следовательно, постановление от 21.08.2009 г. является незаконным, и незаконными являются все следственные действия, проведенные с участием адвоката С.а В.И., в том числе очная ставка между Ф-ным И.Г. и Г-вой Г.А. от 25.08.2009 г.
В связи с тем, что не доказана причастность Ф-на И.Г. к совершению преступления, гражданский иск, заявленный потерпевшим, удовлетворению не подлежит.
Заявленное прокурором ходатайство о взыскании с подсудимого вознаграждения адвокату С.у В.И. за участие в уголовном деле по назначению следователя не может быть удовлетворено также по той причине, что постановление о назначении защитника было вынесено неправомочным лицом. Постановление о назначении Ф-ну И.Г. в качестве защитника адвоката С.а В.И. было вынесено следователем Митрофановым В.В. 21.08.09 г., в то время как уголовное дело в тот период расследовал другой следователь – Павлов А.А. Следователь же Митрофанов В.В. принял дело к своему производству лишь 24.08.09 г., и нового постановления он не выносил.
Следовательно, адвокат С. В.И. осуществлял защиту Ф-на И.Г. 24.и 25 августа 2009 года не по назначению следователя, а по собственной инициативе, и возмещение процессуальных издержек следовало бы произвести за счет следователя, который вынес незаконное постановление.
В связи с изложенным прошу Ф-на И.Г. оправдать, а в удовлетворении всех исковых требований отказать.
Защитник обвиняемого Ф-на И.Г. адвокат С.Б. Вантеев
Приговор суда: признать виновным по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ и назначить наказание 5 лет лишения свободы. На мой взгляд, логичнее было бы назначить те же 5 лет по ч.1 ст.111 УК РФ, ведь доказательств соучастия никаких нет. Но тогда был бы общий режим. Может быть, суд этим руководствовался?
Хотя по закону-то вообще в такой ситуации надо оправдывать, но ведь мы живем в России, оправдательные приговоры у нас "не в моде".
Подписаться
Донаты ₽
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:
C Уважением, юрист Вантеев Сергей Борисович