Дело по иску о сносе самовольно возведенной постройки
К адвокату Кадушкиной Регине Викторовне обратился Семёнов Олег с просьбой представлять его интересы в Люблинском городском суде Московской области. Он получил повестку из суда. После заключения соглашения с доверителем Адвокат ознакомилась с материалами гражданского дела. Из материалов гражданского дела стало известно, что иск предъявлен Гаражно-строительным кооперативом о сносе самовольной постройки (ст.222 Гражданского Кодекса РФ). В обоснование иска указали, что моим доверителем был построен гараж в отсутствие необходимого разрешения на строительство и согласования с ГСК, на территории кооператива Семёновым был построен гараж.
Несмотря на то, что у Семёнова Олега имелось свидетельство о праве собственности на гараж, ГСК указало, что гараж был построен на земельном участке, находящимся в зоне санитарно-охранной полосы водоводов 2 Д-200 мм, снабжающих районы Москвы и Подмосковья. В качестве третьего лица привлекли ОАО «Люберецкий Водоканал», территориальное отделение Федеральной регистрационной службы. Представили, направленные моему доверителю предписания об устранении нарушений.
От адвоката Кадушкиной Р.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений относительно заявленных исковых требований. В процессе Истцом и третьими лицами заявлялись различного рода ходатайства, в которых судом с учётом мнения адвоката Семёнова О было отказано, представлялись новые доказательства с целью приобщения к делу, в приобщении которых также было отказано по ходатайству адвоката Кадушкиной Р.В.
Таким образом, за одно судебное заседание Истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, а Семёнов О. «остался при своём гараже».
Истец подал кассационную жалобу на решение суда. Однако несмотря на это в удовлетворении кассационной жалобы было отказано, а решение суда первой инстанции оставлено в силе.