Сериал "Как избежать наказания за убийство"
О сериалеРейтинг: КП 8.1IMDB 8.10Жанр: триллер | драма | криминал | детективСтрана: СШАСтудия: ABC Studios | ShondaLandГод выхода: 6 ноября 2014Актеры: Виола Дэвис, Билли Браун, Джек Фалахи,
Юрист
Стуков Б.М.
Подписчиков: 204
4395
Незаконное лишение прав
4 дочитывания
0 комментариев
Эта публикация уже заработала 0,25 рублей за дочитывания
Зарабатывать
Сегодня отправил в суд апелляцию на незаконное лишение прав, прошу прокомментировать, может я в чем-то ошибаюсь, не прав. В Сосновский районный суд Челябинской области от Стукова Бориса Михайловича, аварийного комиссара по УрФО, в интересах Ш. прож. П. Рощино
Жалоба на постановление мирового судьи по административному делу
10.11.10 г. мировой судья с/у № 3 Сосновского районного суда Челябинской области своим постановлением лишил моего доверителя прав управления ТС сроком на 4 месяца якобы за невыполнение требования п. 1.3 ПДД, ответственность за нарушение которого якобы предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП.
С таким решением нельзя согласиться, так как в действиях Ш. отсутствовал состав правонарушения, предусмотренный диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП.
Судьей, вопреки ПДД, ОБДД и КоАП РФ, неверно оценены обстоятельства, действия Ш., а соответственно неверно квалифицированы его действия.
Своим постановлением мировой судья исказил не только обстоятельства дела, но и сам закон, на который ссылается, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.06 г. №18 (в редакции от 11.11.08 г. №23), ПДД и разъяснения ГУ ГИБДД МВД РФ о применении ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с ФЗ от 24.07.07 г. №210-ФЗ, внесшим изменения и дополнения в КоАП РФ.
Так судья пишет, цитирую: по смыслу закона не имеет значения то обстоятельство, что водитель ТС начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено ПДД.
Смысл закона, ПДД, ст.ст. 1.5, 2.7, 2.9 КоАП РФ и всего действующего законодательства в РФ как раз и заключается в том, что значение для дела, для квалификации правонарушения, для определения виновности и применяемых санкций имеют значение все обстоятельства, а для данного случая - дорожные условия, возможность водителя выполнить необходимые действия по управлению ТС и соблюдению основ безопасности. В противном случае – произвол, незаконное привлечение к ответственности.
Именно для этой цели, когда речь идет о лишении специального права, дела направляются именно в суд и закон требует от суда объективного и справедливого судебного расследования всех обстоятельств дела.
Ш. не должен нести ответственности за то, - что водитель, которого он обгонял, препятствовал ему превышением скорости вовремя вернуться на свою полосу до начала разметки 1.1, - что дорожные условия не позволяли ему, как требует судья, незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу, поскольку это равносильно самоубийству и созданию аварийной ситуации для других участников движения, т.к. он уже завершил обгон и любой его маневр (торможение или резкий возврат на свою полосу) привел бы к неминуемому ДТП, - что разметка
1.6, предупреждающая о приближении к разметке к 1.1, нанесена с нарушением.
ГОСТа Р 52289-2004, а именно длина этой разметки (на автодорогах она должна быть не менее 100 м. см. пункт 6.2.8 ГОСТа) при ее обнаружении не позволяет водителям своевременно перестроиться до начала сплошной линии, тем более при перегибах профиля дороги, как в данном случае.
Судья почему-то слушал, но не услышал и не принял во внимание мои доводы о том, что обстоятельства дела, подтвержденные всеми перечисленными в постановлении доказательствами, в том числе видеозаписью, таковы, - что Ш. не только начал обгон, но и полностью его совершил в разрешенном месте,
-что только после завершения обгона, при возвращении на свою полосу он обнаружил сплошную линию,
-что в сложившихся условиях, он не успел и не мог полностью вернуться на свою полосу, не наехав на нее, поэтому он пересек ее в самом ее начале, но не для выезда на встречную полосу, а для незамедлительного возвращения на свою полосу, как требует судья.
Таким образом, протоколом и постановлением неверно квалифицируются действия Ш. и применяются санкции по ним.
В его действиях отсутствовал состав какого-либо нарушения ПДД, т.к. подчеркиваю, что обгон и выезд на сторону встречного движения в этом месте не запрещен ни ПДД, ни соответствующими знаками и (или) разметкой, а возвращение на свою сторону в начале разметки 1.1 - вынужденные действия, связанные с предотвращением ДТП, являющиеся его обязанностью.
Я заявил ходатайство о запросе и приобщении к делу дислокации знаков и разметки, которое было удовлетворено, но управление автомобильных дорог «Южный Урал» выслало дислокацию совершенно другого участка дороги.
Поэтому судья не имел доказательств, подтверждающих данные протокола.
Дислокация подтвердила бы справедливость жалобы.
Долгое время я не мог понять, почему в Челябинской области органами ГИБДД и судами законы ОБДД, ГОСТы и ПДД нарушаются постоянно.
Оказалось, что существующая судебная практика и судебные обзоры этой практики в области, основаны на непонимании и заблуждениях относительно требований ПДД, обязывают сотрудников ГИБДД и судей первой инстанции принимать неправомерные решения.
Пример этому: С П Р А В К А по итогам обобщения судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, производство по которым прекращено мировыми судьями и судьями районных (городских) судов Челябинской области за период 2008 г. и 1 квартал 2009 г.
Цитирую без изъятий, в части касающейся Ш.:
Факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен» или дорожной разметки 1.1 сам по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В постановлении о прекращении производства по делу в отношении Б. мировой судья указал следующее: «Поскольку запрет выезда на встречную полосу распространяется на случаи обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а обгон с выездом на встречную полосу Б. начал до действия соответствующего дорожного знака, следовательно, действие этого знака на него не распространяется, таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ».
(По смыслу закона, основ ОБДД судья безусловно прав, но авторы Справки думают иначе). Как уже было разъяснено выше, соблюдение требований Правил, сигналов светофора, знаков, разметки, распоряжений регулировщика вменено в обязанности участников дорожного движения пунктом 1.3 ПДД и не ставится в зависимость от каких-либо факторов (Выделено мною). Также здесь применимы требования п. 10.1 ПДД. (Явное непонимание требований указанных пунктов ПДД, роли дорожных условий и, конечно же, неверная трактовка п. 10.1 ПДД, приводит к опасным разъяснениям обл. судом обязанностей водителя, не предусмотренных ПДД и ОБДД).
Далее, более: В случае выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, до действия знака 3.20 «Обгон запрещен» или дорожной разметки 1.1, водитель должен вернуться на попутную ему полосу дороги, если такой знак и (или) разметка установлены (нанесены) на участке дороги, где он двигается, даже если он не завершил маневр обгона. (Закономерны вопросы: Что делать водителю, если возврат невозможен или смертельно опасен? Если проезд невозможен без выезда на сторону встречного движения? Если знак не виден, разметка не имеет необходимой контрастности? Да таких вопросов - не один десяток.)
Такое вольное толкование ПДД и основ безопасности недопустимо, не только потому, что, мягко говоря, не корректно ни с правовой, ни с технических точек зрения, оно незаконно, более того, опасно для участников дорожного движения, т.к. это толкование исходит от областного суда, и обязательное для нижестоящих судов первой инстанции.
Справка свидетельствует, что вопреки Конституции РФ, КоАП РФ судебная практика в Челябинской области ориентирует судей на обвинительный уклон и нарушения презумпции невиновности. Поэтому не удивительно, что мировой судья в своем постановлении именно так мотивирует решение о вине Ш., повторяя выводы Справки, и не может принять иного решения, так как его все равно поправят.
ПДД и ГОСТ Р 52289-2004 предписывают, что знаки 3.20 - 3.23 и разметка 1.1, 1.11 обозначают границы полос движения в опасных местах на дорогах, где (по-русски написано) выезд на сторону встречного движения запрещен, а ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает лишение права управления ТС именно за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, знак 3.20 устанавливается, а разметка 1.1, 1.11 наносится в тех местах, где на протяжении их действия запрещается приступать к обгону, так как это будет связано с выездом на сторону встречного движения, поскольку водитель (в случае выезда на сторону встречного движения в зоне их действия) не способен будет вернуться на сторону своего движения до момента возможного появления непосредственной опасности (встречного ТС или препятствия на дороге).
Сотрудникам ДПС и судьям необходимо учитывать, что протяженность участка обгона на автодорогах в зависимости от скорости обгоняющего и обгоняемого ТС находится в пределах от 100 до 500 м. (если обгоняемый не препятствует обгону повышением скорости), а видимость дорожных знаков и разметки должна обеспечиваться на расстоянии не менее 100 м. Поэтому водители, выходя на обгон или производя его при дальности видимости, позволяющей произвести безопасный обгон до появления (обнаружения) непосредственной опасности, не всегда могут своевременно обнаружить наличие знака или разметки, а так же начало участка дороги с ограниченной видимостью.
Именно поэтому все знаки устанавливаются, а разметка наносятся с таким расчетом, чтобы водители, обнаружив их, смогли безопасно завершать маневры не до знака или до начала разметки, а до начала непосредственной опасности, при условии, что начаты они до начала опасного участка, т.е. до знака или разметки, поскольку отказ от начатого маневра или несвоевременное или не плавное его завершение грозит более тяжкими последствиями.
Минимальные расстояния от начала действия знаков и возможности обнаружения непосредственной опасности до мест появления, расположения этой опасности, вид опасности предусмотрены таблицей №3 ГОСТа Р 52289-2004.
Эти расстояния никто не отменял и не вправе отменять до внесения новых изменений в этот ГОСТ, но это прерогатива высших органов власти.
Такова логика законов организации и обеспечения безопасности дорожного движения. Эту логику и смысл каждого пункта ПДД, требований нормативных документов по ОБДД нам, начальникам областных и республиканских подразделений ГАИ по агитации и пропаганде ПДД, в Краснодарской школе ГАИ МВД СССР в 1982 г. разъясняли авторы и члены редакционной коллегии по приведению ПДД, ГОСТов и СНиПов в соответствие с Международной конвенцией по безопасности дорожного движения.
Но еще более удивительный и возмутительный факт, что сотрудники ДПС ловят «нарушителей» в том месте, где, мало того, что разметка 1.6 длиной менее 40 м., а разметка 1.1, за пересечение которой лишают прав водителей, сама длиной всего порядка 20 м. (в результате водители не в состоянии выполнить их требования, а длительность нарушения доли секунды), нанесена она перед разделительным островком, разделяющим встречные потоки в том месте, где проезжая часть резко уширяется с двух полос движения до пяти полос, поэтому у водителей и у Ш. том числе нет смысла и необходимости выезжать на сторону встречного движения и начинать обгон. Это сотрудники ДПС сами подтверждают схемой нарушения и видеозаписью.
Более того, видеозапись подтверждает,
-что весь обгон происходил при отсутствии встречного транспорта,
-что Ш. не создавал никому помех и опасной ситуации, - что обгон производился в условиях обеспеченной видимости (съемка велась с большого расстояния).
Видеозапись поясняет почему Ш. не мог «незамедлительно» отказаться от завершения обгона, как это предлагает судья, поскольку сразу за ним на обгоне находился еще один автомобиль, а обгоняемый автомобиль препятствовал возврату на полосу до начала сплошной линии. Сотрудники ДПС все это видели собственными глазами и, несмотря на это, оформляют материалы на лишение.
Остается вопрос: что ими движет? Ответ: все что угодно, но только не забота о безопасности дорожного движения и не соблюдение законности.
Невольно напрашивается вывод, что весь смысл «выявления» «нарушений» правил обгона на данном участке для инспекторов ГИБДД, заключается в том, что они, зная судебную практику в Челябинской области, используют ее в корыстных целях. Иначе невозможно объяснить, почему они стоят с камерой в тех местах, где водители завершают обгон, начатый в разрешенном месте, а не наоборот. Не предупреждают нарушения, а их провоцируют.
Их надо привлекать к ответственности за незнание нормативных документов и ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, а вместо этого их поощряют, закрепляя их нарушения судебными решениями.
Кстати, я об этом писал в открытом письме Губернатору, опубликованном в интернете на сайте 74 РУ от 04.04.09 г., благодаря которому с моим участием была изменена система установки знаков на автодороге М 5 и др. трассах области. Дислокацию знаков и разметки сменили, выявляемых нарушений стало меньше, инспектора ДПС изменили дислокацию постов и систему выявления «нарушений», а судебная практика осталась прежней.
В результате тысячи водителей привлекаются к ответственности незаконно. Доказательством этому данная жалоба и моя судебная практика
Можно как-то понять, когда таким образом ищут повод для того, чтобы привлечь к ответственности злостного нарушителя, лихача, алкоголика, и отстранить их от управления ТС, но когда таким образом лишают прав законопослушного человека с многолетним водительским стажем – водителя профессионала, такого как
Ш, который работает водителем, а лишение его прав на длительный срок равносильно потере рабочего места, профессии и средств к существованию, то это не укладывается ни в какие правовые рамки.
При наличии невыясненных, недоказанных обстоятельств, сомнений в наличии события и состава правонарушения, несоответствия действующему законодательству, в соответствии со ст. 1.5 и главой 30 КоАП РФ прошу Суд отменить незаконное постановление и прекратить административное преследование водителя Ш.
18.11.10 г. Стуков Б. М.
Подписаться
Донаты ₽
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:
C Уважением, юрист Стуков Борис Михайлович