Подумала, что кому-нибудь пригодится

30 ноября 2010 в 08:42

15 дочитываний

0 комментариев

Эта публикация уже заработала 0,66 рублей за дочитывания

Дело о выселении несовершеннолетнего…

Обратилась женщина. У нее квартира – 100 % собственность, в которой зарегистрированы и проживают – бывшая сноха и несовершеннолетний внук. Она хочет продать квартиру, но проживающая в ней бывшая сноха ни под каким предлогом выселяться не собирается.

Рассказала о вселении. Спорная квартира принадлежала ее отцу. Когда сын пришел из армии и решил жениться, «на семейном совете» решили предоставить молодой семье квартиру, отца она забрала жить к себе, сына зарегистрировали в квартире у дедушки, сделали в ней ремонт и после свадьбы молодожены въехали в квартиру. 1997 год. При этом супруга осталась прописана в квартире у своей матери. В 2003 году умирает собственник квартиры – дедушка. Моя доверительница вступает в наследство и становится собственницей 100 % .

Примерно в это же время, в молодой семье наконец-то появляется надежда на рождение ребенка (6 лет детей не было). Поддавшись на уговоры молодых, доверительница регистрирует на жилой площади (дает согласие на регистрацию) супруге сына. Далее рождается ребенок и он, естественно, уже без согласия, прописан туда же к отцу и матери. 2004 год.

В 2009 году сын выпадает из окна 11-го этажа, на котором расположена квартира.

Открывается наследство в виде ¾ в другой двухкомнатной квартире, в этом же районе. Наследники: мать, жена, сын. Жена отказывается от наследства в пользу ребенка, в результате собственником оказываются: Моя доверительница ½ доли и внук ½ доли.

После похорон принимается решение, что пока идет вступление в наследство невестка продолжает жить в данной квартире, а спустя полгода, она переедет в другую квартиру, в ту, где ребенок является собственником, причем, моя доверительница готова подарить вторую долю внуку.

Но, спустя полгода, бывшая сноха заявляет, что никуда выезжать не будет и никто ее оттуда не выселит.

Казалось бы – не самая сложная ситуация. Но, были нюансы:

1. Адвокат, которая представляла интересы бывшей снохи, почему-то была твердо уверенна, что сможет сохранить право пользования за ответчиками, минимум лет на 10. С этой позицией они в суд и пришли.

2. Я сразу в иске использовала нормы Гражданского законодательства, ст. 304, но судья упорно пыталась меня сориентировать на Жилищный кодекс.

3. Был подан встречный иск о сохранении права пользования за бывшими членами семьи собственника, тут уж мне некуда было деваться, я стала защищаться нормами Жилищного кодекса РФ. Но и в данном варианте я не видела шансов на удовлетворение встречного иска, если только исходить из того «кто сколько» слез прольет в суде. А ответчица, надо сказать, обладала исключительными артистическими способностями. Плюс ко всему, могла врать в глаза, даже не моргнув, правда, если была готова. Если заранее не знала, что говорить – тормозила и говорила правду, хорошо, я это смогла заметить, стало легче.

Судья при принятии встречки ОЧЕНЬ просила не привлекать опеку, ссылаясь на то, что их заключение не входит в предмет доказывания по указанному делу.

Но, опеку привлекли. И они так и ходят за нами по всем инстанциям, причем Мосгорсуд их мнение даже не выслушивал, но они продолжали ходить и настаивать, что собственник без квартиры обойдется, ей есть где жить, а несовершеннолетнему ребенку переезд НЕЦЕЛЕСООБРАЗЕН.

Правда, одна из двух представителей от опеки, после вынесения первого решения подошла ко мне и попросила визитку. И больше в суд не приходила. Вторая, которая визитку не просила))), так и ходит).

Ситуации:

1. Мне лично звонит судья и говорит по телефону, что ей очень НЕ понравилась моя противная сторона, то есть ответчики. Супер. Говорит, что думала, что Решение всех устроит, а оно, похоже, не устраивает никого и как-то очень настойчиво просит подъехать в суд. Приезжаю… Там осада со стороны ответчиков, они каждый день знакомятся с материалами дела, пишут жалобы на Протокол, пишут заявление об исправлении опечатки, потом обжалуют Определение об исправлении опечатки, еще что-то. Судья продолжает мне давать понять, что мне ОЧЕНЬ надо ознакомиться с делом.

2. Я правдами – неправдами дожидаюсь момента, когда ответчики выпускают дело из рук. Знакомлюсь. Ничего странного не вижу. Надоело, иду к судье. Она мне говорит: сравните текст Решения, которое у вас на руках и текст Решения в деле. Смотрю…мама дорогая! В Решении суда, которое у меня на руках, сохранен срок пользования до 16 ноября 2010 года, в Решении, которое в деле – до 16 ноября 2011 года. В суде прозвучала дата: 16.11.2010. Текст Решения форматом отличается от того, которое у меня на руках, как буд-то его другой человек перенабирал… Но расхождение только по году. И не в мою пользу.

3. Парадокс. Ответчики этого не увидели… Подаются 2 кассационных жалобы, с чем и уходим на Мосгорсуд.

Жалобы.

Кассационная коллегия Московского городского суда:

Я такого рассмотрения даже не ожидала. Ответчица, кстати, сменила адвоката, лучше бы она этого не делала…

В итоге. Решение отменяется, дело направляется на новое рассмотрение.

Новое рассмотрение. Все те же лица, в том числе – опека, судья другой.

Постоянно: переливание из пустого в порожнее, даже рассказывать не хочется, только уже со свидетелями, с которыми, адвокат, с дури, не имея достаточно времени, решил поработать прямо перед судом… Ага… как буд-то не знал, что это дело – тонкое. Переврут все так, что не рад будешь…

Ну они и переврали.

Ответчики опять стали доказывать статус бывшего члена семьи собственника, однако, мать ответчицы четко ответила, что покойный муж дочери и она после свадьбы въехали в свободную квартиру и все время, вплоть до смерти зятя, проживали там одни. Все.

Вторая «Свидетель» соседка, в соответствии с наставлениями адвоката настырно твердила, что в квартире жило 6 человек: истица, ее супруг, дедушка, ответчица, муж ответчицы. Да получалось 5 человек, потому что ребенок родился после смерти дедушки, но она запуталась, что, в принципе, и следовало ожидать. Где-то в середине своих показаний, она вообще повернулась к адвокату и говорит:»я же правильно все рассказываю?»…судья допрос прервал.

Надо заметить, что прошлое решение суда и все доводы ответчиком строились на одном: у ребенка стресс после смерти отца».

Заходит третий свидетель. Суть показаний: «я вообще не знаю кто с кем жил, но знаю, что мальчик, наверное, скоро догадается, что случилось с отцом, ему пока никто ничего не говорил»…. И еще «я вас умоляю – не выгоняйте маленького ребеночка на улицу, вы не представляете. Какой это цветочек! Умница! …и взывание к Господу Богу»…

Судья под конец распсиховался и отправил всех мириться))). Видимо, еще и с чувством юмора оказался, назначил рассмотрение дела именно на 16 ноября 2010 года (про 2011 так никто и не въехал).

Тут уже разозлилась я! И 16 ноября приволокла в суд всех: доверительницу, ее подружек, супруга…

Все дали показания. Судья «моих» пытался поймать на вранье, но так, как я с ними никакой предварительной работы не проводила (ну, почти), они у меня как солдаты ответили на все вопросы, причем явно видно было, что их с толку сбить – нереально!

И только 16 ноября 2010 года суд принял решение в том варианте, в котором я просила изначально. Прекратил право пользования со снятием с регистрационного учета ответчиков, в удовлетворении встречного иска отказал, решения пока на руках нет, очередная кассационная жалоба подана.

По мере получения документов, выложу здесь.

Мои пояснения перед первым решением суда.

В Солнцевский районный суд.

От представителя истицы Т. Т. А.

Пономаревой И. А.

ИСТЕЦ: Т. Т. А.

ОТВЕТЧИКИ: Т.Е. М.

Т. А. А.

П И С Ь М Е Н Н Ы Е П О Я С Н Е Н И Я в порядке статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ

Истица, Т. Т. А. обратилась в Солнцевский районный суд города Москвы с иском к Т. Е. М., Т. А. А. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, расположенным по адресу: город Москва, Б. ш., дом 29, квартира 111, которое является собственностью истицы.

Она считает, что сложилась ситуация, при которой, являясь собственником квартиры, истица не может ею пользоваться, распоряжаться, реализовывать предусмотренные действующим законодательством иные права собственника. Путем переговоров с ответчицей о переезде в иное жилое помещение разрешить указанную проблему не представилось возможным, в связи с чем истица использовала свое право на обращение в суд для защиты и восстановлении своих нарушенных прав, что предусмотрено ст. 46 Конституции РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы следующим:

- в соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник на жилое помещение может осуществлять права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, имеет право использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи, имеет право сдавать это помещение для проживания иным гражданам на основании соответствующего договора и др.

- жилищным кодексом РФ, статьей 30 также установлены права собственника жилого помещения, а именно, права владения, пользования, распоряжения принадлежащим на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, право (НО НЕ ОБЯЗАННОСТЬ) предоставления во владение или пользование жилого помещения гражданам на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании, иные права.

Законодательством также предусмотрены и обязанности собственника жилого помещения, которые истицей соблюдались всегда и не являются предметом рассмотрения в настоящем гражданском процессе.

Несколько лет назад, член семьи собственника жилого помещения – Т. А. В. женился. Истица предоставила снохе – Т. Е. М. право пользования спорным жилым помещением, сама проживала на другой жилой площади, предоставив возможность молодой семье встать на ноги. Позже от указанного брака родился второй ответчик – Т. А. А..

Ответчица Т. Е. М. был вселена к мужу. Истица ни дня не проживала вместе с указанной семьей. Ответчица являлась по отношению к истице – снохой, что не дает ей права настаивать на том факте, что она была вселена в жилое помещение, как член семьи собственника. Ответчица в судебном заседании однозначно подтвердила, что никогда не проживала одной семьей с Т. Т. А. на одной жилой площади ни дня, совместное хозяйство не велось. Второй ответчик Т. А. А. родился в браке Т. Е. М – Т. А. В. И является членом этой семьи, а не членом семьи собственника – Т. Т. А.. Зарегистрирован на спорной жилой площади был по факту родства с мамой Т. Е. М. и отца Т. А. В.

Для того, чтобы обладать статусом членом семьи собственника иным родственникам Т. Т. А. необходимо конкретное условие – их совместное проживания в жилом помещении с собственником, указанных в пункте 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ. Без данного условия ссылка на факт того, что ответчики являются именно членами семьи собственника – не основана на законе.

Как указано выше, истица и ответчики ни дня не проживали совместно на одной жилой площади. Следовательно, права, предоставленные указанной категории родственников жилищным законодательством РФ, не распространяются на ответчиков по данному делу.

26 июля 2009 года умирает сын истицы Т А. В. После его смерти открылось наследство в виде ¾ долей в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица П., дом 1, корпус 1, квартира 120. Наследниками первой очереди по закону были признаны: истица – Т. Т. А., ответчица – Т. Е. М., ответчик Т. А. А.. Истица наследство приняла, ответчица Т. Е. М. отказалась от доли в наследуемом имуществе в пользу второго ответчика Т. А. А. и приняла его как законный представитель несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, истица стала обладать ½ долей в жилом помещении на улице П., Ответчик – также стал собственником ½ доли в указанном жилом помещении. После чего истица предложила ответчикам переехать для проживания в квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица П., дом 1, корпус 1, квартира 120. Более того, она предлагала ответчице бессрочно, безвозмездно пользоваться второй долей в указанном жилом помещении, предлагала неоднократно в том числе – непосредственно в судебном заседании. Однако, ответчица категорически отказывается пользоваться жилой площадью, находящейся в собственности ее несовершеннолетнего ребенка, настаивает, что суд должен обязать Т. Т. А. предоставить ей жилое помещение, на которое не имеет никаких юридических прав. Свои заявления мотивирует следующими фактами:

1. Квартира на улице П. является криминальной.

2. Квартира на улице П. хуже и она не хочет там жить.

3. Квартира на П. требует ремонта.

4. Она привыкла пользоваться собственностью истицей, считает эту жилую площадь своей родиной, утверждает, что квартира, собственницей которой является истица, не ее (истицы) дом, и что суд обязательно обяжет истицу предоставить ей право пользования жилым помещением по Б. ш., так как у нее маленькая заработная плата, а истица может проживать со своим супругом.

5. Настаивает, что переезд несовершеннолетнего ребенка для проживания в иное жилое помещение будет непоправимым стрессом для него.

6. Утверждает, что в четырехкомнатной квартире на Солнцевском проспекте с родной бабушкой она также проживать не собирается, так как бабушка категорически против, а возражения Т. Т. А. – не имеют юридического значения.

7. Со своей родной мамой в одной квартире проживать отказывается, так как там ей мало места, а в квартире истицы – достаточно.

8. Утверждает, что должна жить в квартире истицы еще и потому, что она, хоть и не является собственником, зато является Членом ТСЖ.

Ни один из приведенных ответчицей аргументов не основан на законе. Все сказанное является абсурдом и не может стать основанием для дальнейшего ограничения прав собственника жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Б. ш., дом 29, квартира 111. Более того, считаю, что такое поведение ответчицы – Т. Е. М. является ни чем иным, как злоупотреблением правом. С таким же успехом она может требовать вселить ее в любую квартиру, которая ей больше понравится вне зависимости от согласия на то собственника жилого помещения. Законом не предусмотрено решение жилищных проблем ответчицы за счет истицы. Тем более, что проблема жилья в данной ситуации является надуманной! Аргументы ответчицы – ложными.

По поводу криминальности собственности ее ребенка ответчицы – квартиры на улице П., дом 1, корпус 1, квартира 120. Данное утверждение не имеет под собой никакой почвы, надуманно и не может являться доказательством, на которых основывает свои возражения ответчица, так как такое доказательство не является допустимым по рассматриваемому делу. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ссылка истицы на факт ухудшения жилищных условий в случае переезда в жилое помещение не является основанием для сохранения права пользования чужим жилым помещением. Более того, оценка ответчицей квартир в варианте «хуже-лучше» не имеют юридического значения для рассматриваемого дела и тем более не может служить основанием для отказа истице в восстановлении нарушенного права собственности на жилое помещение.

Необходимость ремонта в каком либо жилом помещении вообще не входит в круг доказывания по заявленному иску.

Утверждения ответчицы о том, что собственность истицы ее родина, поэтому она будет там жить всегда – считаю очередной попыткой злоупотребить своими правами.

Переезд несовершеннолетнего ребенка из одной квартиры в другую и вероятность получения им стресса от такого переезда – абсурдное утверждение. Большинство граждан в своей жизни много раз переезжали из одной квартиры в другую, из одного района в другой, из города в город, из страны в другую страну, меняли дошкольные учебные заведения, учебные заведения. Более того, свободное передвижение, в соответствии с Конституцией рассматривается как благо – право гражданина России, а не ограничение. Но даже и этот факт не имеет какого-либо значения, так как он – ложный по своей сути. Обе квартиры, что на Б. ш., что на улице П. находятся в рамках одного административного округа города Москвы. Обе квартиры состоят из 2-х комнат. В одной собственность истицы 100 %, в другой – 50 %.

Расстояние между указанными жилыми помещениями составляет: 1 км 629 метров. – 3 минуты на машине, которая имеется в собственности ответчицы и около 14 минут пешком.

Такое расстояние свидетельствует о том, что ОТСУТСТВУЕТ необходимость для несовершеннолетнего Артема для смены дошкольного учреждения, а утверждения истицы о том, что переезд повлечет такое изменения – ложными.

Нежелание родной бабушки ответчицы проживать совместно с ней в квартире на Солнцевском проспекте, состоящей из 4-х комнат, не является основанием для ограничения прав бывшей свекрови-истицы-на пользование, распоряжение и владение ее квартирой.

То, что ответчица, не имея прав как собственница, каким-то образом стала членом ТСЖ, не может являться аргументом, который бы обязал истицу предоставить ей право и далее проживать в спорной квартире. В очередной раз подтверждается злоупотребление правом со стороны ответчицы, так как ее никто не уполномачивал представлять интересы собственницы – Т. Т. А. в правлении ТСЖ. Она присвоила себе данные полномочия и требует в судебном порядке установить на этом основании дополнительные права – право пользования чужим жилым помещением, что противоречит вообще всем нормам действующего законодательства и рассматривается как самоуправство.

В судебном заседании ответчица и ее представитель настаивают на том факте, что и Т. Е. М. и Т. А. А. все же являются бывшими членами семьи собственника – Т. Т. А. и просят суд установить право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истицы на будущее.

С одной стороны, такое утверждение означает согласие ответчиков с тем фактом, что наступили обстоятельства, с которыми закон связывает прекращение права пользования жилым помещением ответчиками на прежних условиях, что соответствует пункту 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, заявляя просьбу о продлении такого права, ответчики согласны с тем, что по общему правилу, на иных основаниях, такого права за ними законодательством не закреплено. Однако, ответчиками упорно игнорируется тот факт, что и право просить суд о сохранении ограниченного по времени права пользования возможно только если будет доказано существенное условие – факт того, что у ответчиков отсутствует основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением.

Указанный факт в настоящем гражданском деле установить не представляется возможным, так как уже однозначно доказан противоположный.

А именно: у ответчиков – Т. Е. М., Т. А. А. имеется право пользования иным жилым помещением – равнозначной двухкомнатной квартирой, расположенной в городе Москве, в том же районе, что и спорная квартира, на расстоянии менее 2-х км. Даная квартира физически свободна. Ответчик Т. А. является собственником ½ доли в указанном жилом помещении, ответчица Т. Е. М. является законным представителем Т. А. и не только может, но и обязана проживать со своим несовершеннолетним ребенком. То, что 50 % жилого помещения принадлежит Т Т. А., не является препятствием для реализации права пользования ответчиками, более того, истица многократно предлагала и предлагает пользоваться и ее долей в квартире без ограничений. Факт того, что ответчица не желает пользоваться имеющимся правом, не влияет на его наличие в действительности. Следовательно, отсутствуют какие-либо основания для использования нормы права, предусмотренной пунктом 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации для ограничения права собственности истицы и сохранения права пользования в спорной квартире за ответчиками.

Таким образом считаю, что ответчиками не приведено ни одного разумного аргумента в обосновании утверждения о том, что они и дальше должны пользоваться именно жилой площадью – двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: город Москва, Б. ш., дом 29, квартира 111, принадлежащей истице на праве собственности, а не своей собственностью, расположенной по адресу: город Москва, улица П., дом 1 корпус 1 квартира 120.

Отсутствуют в материалах дела доказательства того, что суд должен ограничить на будущее время права собственника жилого помещения - Т. Т. А. путем принудительного установления обязанности истицы вступить, по сути в договорные отношения с ответчиками по безвозмездному пользованию ее собственной квартирой. Требования ответчиков выглядят именно так, как понуждение к заключению договора безвозмездного пользования жилым помещением, стороной которого должна стать истица, как владелец жилья, с другой – Ответчица как пользователь. Иных оснований, предусмотренных действующим законодательством со стороны ответчицы в судебном заседании указано не было. Каких либо доказательств своего права требовать дальнейшее проживание на спорной жилой площади в материалах дела не имеется.

Обращаю внимание суда о том, что ответчицей категорически игнорируется факт ее обязанности, установленной Семейным кодексом РФ по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка. Обязанность по содержанию детей возложена законом на их родителей, а не на иных людей. Ответчица не имеет права требовать в суде обязать истицу обеспечить для нее и ее ребенка жилье за счет имущества истицы.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 11, 288, 289, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 46 Конституции РФ части 1 статьи 11 Жилищного кодекса РФ, устанавливающих приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» п. 13, 14, 15

ПРОШУ:

Исковые требования истицы Т. Т. А. к Т. Е. М., Т.А.А. о признании прекращенным права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: город Москва, Б. ш., дом 29, квартира 111

Удовлетворить.

Требования ответчицы о сохранении права пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истице – оставить без удовлетворения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Г. Москва 19 мая 2010 г.

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующго судьи Олюниной М. В., при секретаре Матюхиной О. А.,

С участием.

Представителя истца по доверенности Пономаревой И. А. (л.д. 7),

Ответчика–Т. Е.М. (она же законный представитель несовершеннолетнего сына Т. А. А.),

и ее представителя – адвоката З-ой В. В. (л.д. 17),

представителя третьего лица – органа опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Ново-Переделкино в г. Москве – по доверенности К-ой Р. Б. (л.д.79), В-ой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1006/10

по иску Т-х Т-ны А-ы к Т-х Е-не М-вне, Т-ых А-му А-чу о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, и встречному иску Т-х Е. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Т-х А. А., к Т-х Т. А. о сохранении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Т-х Т. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Т. Е. М., Т. А. А. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, в котором (после уточнения исковых требований) просила прекратить право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, Б.ш., д. 29, кв. 111 (л.д. 47-48).

Т. Е. М., действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Т. А. А. предъявила встречный иск к Т. Т. А. о сохранении права пользования жилым помещением (л.д. 63-65).

Истец Т. Т. А. в судебное заседание не явилась, прислала своего представителя. На предыдущем судебном заседании пояснила, что она не возражает, чтобы ответчики селились в квартиру по адресу: г. Москва, ул. П., д. 1, корп. 1, кВ. 120 и там зарегистрировались. Она, как собственник спорной квартиры не может вселиться в спорную квартиру, поскольку в спорной квартире проживают ответчики, с которыми сложились неприязненные отношения. Поэтому она снялась с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. П., д. 1, корп. 1, кВ. 120, чтобы ответчики зарегистрировались в квартире по адресу: г. Москва, ул. П., д. 1 корп. 1 кв. 120.

Представитель первоначального истца Т. Т. А. по доверенности Пономарева И. А. (л.д. 7) в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, встречный иск не признала, представила письменные объяснения (л.д.92-97).

Свои требования мотивировала тем, что истец, являясь собственником спорной квартиры, не может использовать ее по назначению и вселиться в спорную квартиру, поскольку в спорной квартире проживают ответчики, с которыми сложились неприязненные отношения. Т. Т. А. не является членом семьи ответчиков, поскольку совместно они не проживали, ответчики были вселены к мужу Т. А. В. И, соответственно, к отцу. Т. А. В. Умер. После его смерти отрылось наследство в виде автомобиля и ¾ долей доли в квартире, расположенной в том же административном районе по адресу: г. Москва, ул. П., д. 1 корп.1 кв. 120. Ответчик Т. Е. М. отказалась от принятия наследства в пользу сына Т. А. А. как законный представитель сына Т. Е. М. приняла наследство за сына.

Ответчик Т. Е. М. и ее адвокат З-на В. В. (л.д. 17) в суде иск не признали, встречный иск поддержали.

Свои требования мотивировали тем, что Т. Е. М. со своим сыном являются бывшими членами семьи Т. Т. А. и не могут в настоящее время обеспечить себя жильем.

Представитель третьего лица – орган опеки и попечительства района «Ново-Переделкино» г. Москвы по доверенности К-ной Р. Б. (л.д. 79) представила заключение (л.д. 91), согласно которому полагала, что иск Т. Е. М. подлежит удовлетворению.

В порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным в окончательной форме исковым и встречным исковым требованиям.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04 октября 1997 года заключен брак между Т. А. В. (сын истца) и К-вой (Т-х) Е. М. (ответчик), что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 31).

15 декабря 2005 года брак прекращен, что следует из свидетельства о расторжении брака (л.д. 7, 43). (Опечатка, была исправлена Определением суда).

От брака имеется несовершеннолетний ребенок – Т. А. А., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 32).

Спорная квартира по адресу: г. Москва, Б. ш., д. 29, кВ. 111 является собственностью Т. Т. А., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 9) и выпиской из ЕГРП (л.д. 82).

Данная квартира состоит из 2-ух комнат, имеет общую площадь 53, 2 кв.м., жилую площадь 32,1 кв.м., что подтверждается экспликацией и поэтажным планом (л.д. 52-53).

После заключения брака истец Т. Т. А. разрешила молодой семье проживать в ее квартире, сама же проживала в квартире по адресу: г. Москва, ул. П., д. 1, корп.1, кВ. 120. В настоящее время Т. Т. А. не проживает ни по адресу: г. Москва, ул. П., д. 1, корп.1, кв. 120, ни в спорной квартире.

Ответчик Т. Е. М. с 22.08.2003 года зарегистрирована по адресу: г. Москва, Б. ш., д. 29, кВ. 111 (л.д.11), а с 23.10.2004 года зарегистрирован сын Т. А. А. (л.д. 11).

Т. А. В. (сын истца), он же муж ответчика и соответственно отец несовершеннолетнего ответчика Т. А. А. умер 26.07.2009 года (л.д. 13).

После смерти Т. А. В. Открылось наследство в виде автомобиля марки «РЕНО» и ¾ доли квартиры, расположенной в том же административном районе по адресу: г. Москва, ул. Пр., д. 1 корп. 1 кв. 120. Ответчик Т. Е. М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Т. А. А. приняла наследство и отказалась от принятия наследства в пользу сына Т. А. А. (л.д. 25-26), что следует из наследственного дела (л.д. 22-45).

Однако ответчик Т. Е. М., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Т. А. А. не получила свидетельство о праве на наследство, поясняя в судебном заседании, что это ей не выгодно.

Истец Т. Т. А. получила свидетельство о праве на наследство после смерти сына и зарегистрировала ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. П., д. 1 корп. 1 кв. 120 (л.д. 20,54,81).

Таким образом, у несовершеннолетнего Т. А. А. имеется наследственная доля после смерти отца в виде ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. П., д. 1, корп 1, кВ. 120, однако, Т. Е. М., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Т. А. А. не получила свидетельство о праве на наследство.

Данная квартира по адресу: г. Москва, ул. П., д. 1, корп 1, кВ. 120 состоит из 2-х комнат, имеет общую площадь 43, 3 кв.м., жилую площадь 27, 7 кв. м., что следует из поэтажного плана и экспликации (л.д. 50-51).

Истец Т. Т. А. не возражает, чтобы ответчики вселились в квартиру по адресу: г. Москва, ул. П., д. 1, корп. 1 кв. 120 и там зарегистрировались (л.д. 74).

В настоящее время в данной квартире по адресу: г. Москва, ул. П., д. 1, корп. 1, кВ. 120 никто не зарегистрирован.

Ответчик Т. Е. М., прибыв из 2-х комнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. А., д. 16, кВ. 228, в которой проживают ее мать, отчим и сестра (л.д. 15-16), в спорную квартиру по адресу: г. Москва, Б. ш., д. 29, кв. 111, была зарегистрирована по месту жительства с согласия ее собственника истца Т. Т. А. как член ее семьи – жена сына, что подтверждается карточкой собственника (л.д.10) и выпиской из домовой книги (л.д. 11).

После смерти Т. А. В. И прекращения брака ответчики остались проживать в спорной квартире.

Из объяснения сторон в суде установлено, что Т. Е. М. работает воспитателем в начальной школе ГОУ начальная школа – детский сад № 1 «С-ка», с заработной платой примерно 25 000 руб. (л.д.89-90).

Т. Е. М. в суде показала, что в квартире по адресу: г. Москва, ул. П., д. 1 корп. 1, кВ. 120 необходимо провести ремонт, поскольку квартира не пригодна для проживания несовершеннолетнего сына. Она вместе с ребенком не намерена вселиться в квартиру по адресу: г. Москва, ул. П., д. 1, корп. 1, кВ. 120 и проживать в ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 года – ответ на вопрос № 37, указано:

«часть 4 статьи 31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, может быть на основании решения суда сохранено на определенный срок за бывшим членом его семьи при наличии обстоятельств, указанных в названной статье.

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 5 статьи 31 ЖК РФ).

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается независимо от его фактического нахождения в спорном жилом помещении и (или) невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги».

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «о некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», указано следующее:

«по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, предоставленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Т. Е. М. является по отношению к Т. Т. А. – собственнику спорной квартиры, бывшей невесткой (бывшей женой сына).

Несовершеннолетний Т. А. А. является по отношению к истцу Т. Т. А. внучком.

Между тем ответчики проживают в спорной квартире и имея конфликтные отношения с истцом, не ведут с ней общего хозяйства, не имеют общего бюджета, общих предметов быта, и не оказывают взаимную поддержку друг другу.

Исходя из приведенных положений закона и судебной практики, требований жилищного законодательства, и установленных обстоятельств дела, суд признает, что ответчики по отношению к истцу Т. Т. А. – собственнику спорной квартиры, являются бывшими членами ее семьи.

Поэтому на ответчиков распространяются положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о прекращении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения.

При этом суд учитывает, что между сторонами не заключалось соглашения, по которому за ответчиками сохраняется право пользования спорной квартирой при прекращении семейных отношений.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторы.

Не бывает безвыходных ситуаций!) +7-903-799-10-34

Понравилась публикация?

да

2 / 0

нет

0 / 0

Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:

+7(903)799-97-34

C Уважением, юрист Пономарева Ирина Александровна

Сериал "Как избежать наказания за убийство"

О сериалеРейтинг: КП 8.1IMDB 8.10Жанр: триллер | драма | криминал | детективСтрана: СШАСтудия: ABC Studios | ShondaLandГод выхода: 6 ноября 2014Актеры: Виола Дэвис, Билли Браун, Джек Фалахи,