Сериал "Как избежать наказания за убийство"
О сериалеРейтинг: КП 8.1IMDB 8.10Жанр: триллер | драма | криминал | детективСтрана: СШАСтудия: ABC Studios | ShondaLandГод выхода: 6 ноября 2014Актеры: Виола Дэвис, Билли Браун, Джек Фалахи,
Юрист
Попов Н.А.
Подписчиков: 4172
11.2к
ГИБДД осталась с носом
0 комментариев
Уважаемые коллеги, возможно вам пригодится информация (позиция), содержащаяся в прилагаемой жалобе, - как для себя, любимых, так и в деле защиты ваших подопечных. Было дело, хотели меня лишить права управления любимым "горцем" (тойота хайлендер), да дальше мирового суда не получилось.
В Октябрьский районный суд г. Калининграда г. Калининград, ул. Дм. Донского, 45 от Попова Николая Алексеевича, г. Калининград, ...
ЖАЛОБА
на постановление об административном правонарушении
Постановлением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда Стефанской Н.В. от 09.06.2010. я подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца на основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения).
Свою вину в совершении административного правонарушения не признаю, поскольку вынесенное постановление основывается на материалах дела, не содержащих законных доказательств, которые дают основание для признания меня виновным.
Считаю постановление о назначении указанного административного наказания незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
При рассмотрении дела не доказано, что я совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Моя невиновность подтверждается моими объяснениями, содержащимися в протоколе инспектора ГИБДД от 19.04.10., записью в схеме места совершения правонарушения о моем несогласии с ее данными, моими письменными объяснениями, приобщенными к делу, показаниями свидетеля... А.Т., недостоверными данными протокола ГИБДД, другими материалами дела.
Протокол ГИБДД содержит недостоверные сведения, так как я не совершал указанного в нем правонарушения, и мой автомобиль не находился в том месте, которое указано в протоколе, как место совершения правонарушения.
Мировой судья не дал никакой правовой оценки тому, что местом совершения правонарушения в протоколе ГИБДД указан пр-т Мира, 61, который в этом месте, как и на всем его протяжении, не имеет дороги с односторонним движением и соответствующего дорожного знака. В то же время, в схеме места совершения правонарушения, из которой очевидно, что она не была составлена инспектором ГИБДД и не подписана им (т.е. является недействительной), - указано, что мой автомобиль находился на ул. Е.Ковальчук, а не на пр-те Мира; в ней же обозначен знак 5.5 ПДД «Дорога с односторонним движением». Согласно п. 118 Административного регламента МВД РФ (зарегистрирован Минюстом РФ 18.06.2009. за № 14112) сотрудник, выявивший административное правонарушение, при необходимости составляет схему места совершения административного правонарушения, которая подписывается сотрудником, ее составившим. Данное требование нормативного акта нарушено. Это произошло потому, что схема была составлена кем-то из сотрудников ГАИ до дежурства, т.е. заранее, что следует из ее машинописных знаков. Однако эти указанные суду обстоятельства мировой судья не оценил и не принял.
Подпунктом з) пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано: «Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия». Пунктом 4 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также установлено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (в ней указано и место совершения правонарушения), и иных необходимых сведений.
Однако, несмотря на доводы моих письменных объяснений на этот счет, мировым судьей при вынесении постановления были нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в которых он определил допущенное инспектором ГИБДД в протоколе от 19.04.2010. нарушение, - как существенное.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе кроме места совершения правонарушения указываются также место составления протокола. В протоколе местом его составления, как и местом совершения правонарушения, указан почтовый адрес: пр-т Мира, 61, который принадлежит зданию магазинов «Спутник», «Квартал», и т.д. При этом протокол не содержит существенных данных о месте нахождения автомобиля ГИБДД и сотрудников ГИБДД; инспектор показал в суде, что протокол составлялся в автомобиле ГИБДД. Из ст. 28.2 КоАП и п. 110 Административного регламента МВД РФ следует, что в протоколе должны быть указаны событие административного правонарушения и пункт Правил дорожного движения, нарушение которого допущено. В протоколе ГИБДД на этот счет приведено следующее: «19.04.2010. в 17 час. 28 мин. в г. Калининграде, на пр. Мира, 61 в нарушение ПДД выехал на полосу встречного движения (в нарушение п. 2.4, на дороге с односторонним движением двигался против основного направления движения), п.п. 1.3 ПДД». Возможно, что в протоколе указан п. 2.7 ПДД, т.к. эта запись не разборчива (!?). В суде инспектор Галкин*** К.В. отказался объяснить – какой из названных пунктов он имел в виду при составлении протокола. Между тем, оба эти пункта ПДД не имеют отношения к указанной в протоколе санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. То есть, протокол не указывает события административного правонарушения, пункт Правил дорожного движения, нарушение которого допущено. Этим нарушениям мировым судьей также не дано правильной правовой оценки.
В материалах дела имеется фотография моего автомобиля, на которой указано, что она сделана к схеме места совершения ПДД на перекрестке улиц Е.Ковальчук и пр-та Мира; она подписана уже другим инспектором ГИБДД - Семиковым М.Н.. Однако из схемы, представленной в дело ГИБДД, следует, что мой автомобиль находился не на перекрестке, а в 25 метрах от автомобиля ГИБДД, стоявшего, в свою очередь, перед перекрестком названных улиц. Разница существенна (!) В нарушение требований ст. 26.6, 26.7 КоАП РФ сведения об этой фотографии отсутствуют в протоколе ГИБДД. Данная фотография выполнена и в нарушение п. 55 Административного регламента МВД РФ, которым указано, что использование (в том числе) средств фото-и киносъемки, видеозаписи возможно на основании решения органа управления (ГИБДД) о применении таких технических средств. Кроме того, регламент требует, что такие средства должны быть сертифицированы (поверены) специальными госучреждениями. Фотография сделана с камеры мобильного телефона, принадлежащего инспектору ГИБДД. На заданный мною вопрос в суде о наличии решения органа ГИБДД о фотосъемке, которое бы позволяло во время дежурства данного наряда ГИБДД 19.04.2010. производить фотосъемки, инспектор Галкин*** К.В., составивший протокол, и инспектор Чижов Р.П. ответили: «Не знаю, было ли разрешение на фотографирование». Данные ответы занесены в судебный протокол. Третий инспектор на этот вопрос отвечать отказался. Данные доводы мировым судьей не были приняты.
Кроме того, мировым судьей нарушены требования п. 3 ст. 29.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, согласно которым судья обязан проверить правильно ли составлен протокол и другие документы, а протокол об административном правонарушении подлежит возвращению должностному лицу, его составившему, в случае составления протокола и других материалов дела неправомочными лицами, а также неправильного составления протокола и оформления других материал дела. Как выше указано: схема места совершения правонарушения составлена неправомочным лицом, которое ее не подписало; в протоколе в графе «место совершения правонарушения» приведено место, в котором находится здание комплекса магазинов; местом составления протокола в нем обозначен все тот же комплекс магазинов; протокол в нарушение требований КоАП РФ не содержит указания о видео-фотосъемке моей автомашины, а материалы дела не имеют решения органа управления ГИБДД на совершение таких действий.
Статьей 26.2 КоАП запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона. Частью 4 ст. 26.7 КоАП установлено, что документы являются доказательствами, если они обладают признаками, указанными в ст. 26.6 КоАП.
Следовательно, протокол ГИБДД, схема места совершения правонарушения, фотография автомобиля не могут являться доказательствами, дающими основание для признания меня виновным.
Между тем, из фотографии инспектора со всей очевидностью следует, что в протоколе указаны недостоверные данные о том, что моя машина двигалась против основного направления движения. На фотографии видно, что в непосредственной близости от автомобиля, рядом с дверью водителя, стоит человек в форме сотрудника ГАИ, который своим лицом обращен к водителю. Это подтверждает, что автомобиль на фото зафиксирован не состоянии движения, как это указано в протоколе, а также подтверждает доводы моих письменных объяснений о движении автомобиля в целях парковки задним ходом и выполнении им разворота, которые не запрещены на дорогах с односторонним движением. На это прямо указывают пункты 8.11, 8.12 ПДД, которыми перечислены места, где запрещены разворот и движение задним ходом. Доводы объяснений об этом мировым судьей не приняты. Эти доводы были приведены мировому судье в письменных объяснениях.
Мировым судьей допрошен в качестве свидетеля инспектор Галкин*** К.В., которым был составлен и подписан протокол об административном правонарушении. С учетом его показаний было вынесено оспариваемое постановление.
Согласно главе 25 КоАП РФ к участникам производства по делам об административных правонарушениях относятся свидетели, понятые, потерпевший и другие лица, указанные в статьях данной главы. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2004 года, утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от 09.02.2005. (ответ на вопрос № 13), указано: «Как видно из содержания главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, не указаны в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях, поскольку они являются должностным лицом или органом государственной власти, к компетенции которого отнесено составление протоколов или рассмотрение дел об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 и главой 23 КоАП РФ. На этом основании должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях».
Следовательно, мировым судьей при вынесении постановления по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ об участниках производства по делам об административных правонарушениях. Поэтому также постановление мирового судьи является незаконным.
Показания 2-х других инспекторов ГИБДД, допрошенных по делу в качестве свидетелей, также следует оценивать критически, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей в одном наряде с инспектором, составившим протокол, являлись должностными лицами, к компетенции которых отнесено составление протоколов. Данные лица являются прямо заинтересованными лицами в исходе дела, а значит, их показания не могут быть объективными и достоверными. Это показал допрос, при котором они уклонялись от ответов на поставленные вопросы; согласно сведениям протокола их показания явно противоречивы. В соответствии со сложившейся судебной практикой инспекторы ГИБДД вызываются в суд не в качестве свидетелей, а для выяснения возникших вопросов, например, для уточнения сведений или данных протокола, указанных в нем неразборчиво и т.п.
С учетом вышеизложенного необоснованным является утверждение мирового судьи о том, что показания свидетеля... А.Т. не последовательны, не согласуются между собой, противоречат показаниям свидетелей Семикова, Чижова, Галкина***. Между тем, показания свидетеля Алборишвили последовательны, в них нет никакой несогласованности, которой отличаются показания трех инспекторов ГИБДД.
В моих письменных объяснениях от 09.06.2010. названы другие нарушения и обстоятельства (частично указаны в постановлении суда), согласно которым постановление мирового судьи подлежит отмене.
Своим постановлением мировой судья признал меня виновным также в нарушении дорожного знака 3.1 ПДД «Въезд запрещен». Мною было доказано в суде, что я не нарушал и этого дорожного знака; эти доказательства приведены в письменных объяснениях (оглашены в суде). Ни протокол ГИБДД, ни другие материалы дела также не подтверждают постановления мирового судьи в этой части. Данное нарушение при вынесении постановления является существенным.
При вынесении постановления мировой судья не применил названную мною суду ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Как это видно из вышеизложенного, а также из доводов моих письменных объяснений таковые неустранимые сомнения в моей виновности по данному делу имеются.
Постановление мирового судьи подлежит отмене по правилам п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в силу отсутствия события и состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а также вследствие существенного нарушения процессуальных требований при его вынесении.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.1 - 30.3, 30.5 - 30.8 КоАП РФ, прошу: отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Калининграда Стефанской Н.В. от 09.06.2010. и прекратить производство по делу.
« 17 » июня 2010 года
Н.А. Попов.
Подписаться
Донаты ₽
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:
C Уважением, юрист Попов Николай Алексеевич
*
*
*
Организация или лицо, признанное иностранным агентом