Сериал "Как избежать наказания за убийство"
О сериалеРейтинг: КП 8.1IMDB 8.10Жанр: триллер | драма | криминал | детективСтрана: СШАСтудия: ABC Studios | ShondaLandГод выхода: 6 ноября 2014Актеры: Виола Дэвис, Билли Браун, Джек Фалахи,
Юридическая фирма
Энгельманн И.А.
Подписчиков: 90
98
«ВСЁ ЗЛО ОТ ЖЕНЩИН»
1 дочитывание
0 комментариев
Эта публикация уже заработала 0,05 рублей за дочитывания
Зарабатывать
«Всё зло от женщин» - весьма распространённое мнение среди мужчин. Хотя, если разобраться, почему? Женщина – хранительница очага, женщина – украшение общества, женщина... Но оставим эту дискуссию для других рубрик. Герой нашей статьи убеждён именно в том, что всё зло в мире от женщин и имеет для этого, на его взгляд, все основания.
В свои 50 с хвостиком Олег считает себя просто неотразимым. И если на его пути встречается (а ведь встречается) женщина, которая не разделяет этого мнения, он приходит просто в негодование. Как-то так получилось, что семьёй он не обзавёлся, не имел квартиры, не имел, как это принято говорить, надёжного тыла. Получил в Берлине комнату в общежитии и вполне этим довольствовался. В российском понимании «общежитие» - это место временного проживания. Бывают «холостяцкие» общежития, которые подразделяются на «мужские» и «женские» и «малосемейные общежития». В Германии само понимание общежития несколько иное, но его обязательные атрибуты – вахтёр, режим пользования жилым помещением, режим посещения жильца посторонними – остаются. Как уже понятно из нашего вступления, Олег не мог обходиться без женщин, хотя и считал, что все неприятности в его жизни именно от них. Для того, чтобы не лишать себя никаких жизненных удовольствий, Олег постарался наладить добрые отношения с вахтёрами общежития и поэтому мог оставлять своих подруг после положенного часа, т.е. в ночное время. Но так продолжалось не долго – одна из вахтёров оказалась как раз из числа тех женщин, которые не разделяли мнение Олега о его неотразимости и относилась к нему, как к обычному жильцу общежития. И однажды Олег пришёл в то самое негодование и испортил отношения с женщиной – вахтёром. А та в отместку (как считает Олег) запретила ему нарушать режим и оставлять подругу на ночь. В результате этого (опять же по мнению Олега) в отношениях с подругой вначале возникли разногласия, а потом отношения и вовсе прекратились. Надо ли пояснять, что виновной в этом Олег считал женщину-вахтёра. И вот, в один из дней, изрядно выпив, Олег поведал вахтёру о том, что он о ней думает. Так как делал он это весьма эмоционально, женщина вызвала полицию.
В нашу адвокатскую канцелярию Олег обратился, когда получил приглашение из полиции явиться для дачи показаний. Он обвинялся по нескольким статьям уголовного кодекса Германии – в нарушении прав владения собственника общежития, в попытке нанесения тяжких телесных повреждений, в нанесении тяжких телесных повреждений, в нанесении оскорбления, в оказании сопротивления сотрудникам полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей. Выслушав клиента, адвокат посоветовал ему в полицию для дачи показаний не ходить до того момента, пока адвокат не ознакомится с материалами его дела и не выработает оптимальный путь для его защиты и стратегию поведения. Клиент согласился. Адвокат направил уведомление в полицию о том, что он будет представлять интересы Олега и ходатайство о предоставлении материалов дела для ознакомления.
Ответа на ходатайство не было долго (здесь стоит отметить, что в уголовном процессе, как правило, акты могут быть представлены в ходе следствия, а могут и только после завершения следственных мероприятий и перед передачей дела в суд (или перед его закрытием); делается это в интересах самого же следствия). Наконец материалы дела были представлены. Ознакомившись с ними, адвокат выяснил для себя картину произошедшего. Со слов потерпевшей женщины-вахтёра (той самой, которая не разделяла мнения Олега о его неотразимости) наш клиент пришёл в общежитие в 12 часов днём в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал «выяснять отношения» с вахтёром. Он обвинял её в том, что из-за неё он поссорился с подругой и требовал отменить запрет на посещение его третьими лицами. Вахтёр пыталась уговорить его идти спать, а разговор продолжить после того, как он проспится. В конце концов это ей удалось и Олег ушёл в свою комнату. Однако, примерно через пол-часа он вернулся и начал её оскорблять, говоря, что она здесь никто, не имеет права голоса и не может устанавливать свои порядки, при этом свои высказывания сопровождал нецензурной бранью (на немецком). Затем заявил, что он хочет воспользоваться компьютером в общем зале. Она ему запретила, но он не послушался. Тогда женщина позвонила хозяину – владельцу общежития и объяснила ситуацию. Хозяин запретил Олегу находиться в помещении общежития и попросил вахтёра подготовить документ о досрочном расторжении с Олегом договора аренды жилого помещения и вызвать полицию. Когда полиция прибыла, вахтёр заявила, что Олег пытался с нею драться и просила помочь ей предъявить ему уведомление о расторжении с ним договора аренды и выселить его из общежития. Полицейские вместе с вахтёром прошли к комнате Олега. На стук полицейских Олег открыл дверь. Он был ещё более пьян и с трудом держался на ногах. И всё же полицейский попытался ознакомить его с уведомлением о немедленном расторжении с ним договора аренды и выселении. Олегу было предложено немедленно покинуть общежитие, взяв с собой самое необходимое, а остальные вещи забрать позже. Олег пытался объясниться, но у него это плохо получалось, и полицейские стали сами паковать его вещи в его рюкзак. Олегу это очень не понравилось, привело в ярость и он попытался стукнуть по рукам женщину-полицейского. Когда та стала из шкафа доставать его документы, он толкнул дверцу шкафа, которая ударила полицейского по руке. Полиция вынуждена была применить силу – надеть на Олега наручники и вывести его в коридор. В это время Олег пнул другого сотрудника по ноге, чем причинил тому сильную боль (в тот же день полицейский вынужден был уйти с работы и обратиться к врачу). Видя, что самим с пьяным мужчиной справиться сложно, полицейские вызвали подмогу. Олега сопроводили в медицинский вытрезвитель и задержали на сутки. Во время доставки его в медвытрезвитель, Олег выкрикивал в адрес полицейских оскорбления, называя их нацистами, кровопийцами и другими словами, унижающими человеческое достоинство. Когда машина подъехала к медвытрезвителю, задержанный оказал сопротивление полицейским – не хотел выходить из машины. В это время он травмировал руку ещё одному сотруднику полиции. Проведённый анализ крови показал содержание алкоголя в крови задержанного 2,7 промиле (и это спустя несколько часов после приёма алкоголя; можно предположить, что в то время, когда он находился в общежитии, содержание алкоголя в его крови составляло около 3,3 промиле). После того, как вечером этого же дня его выпустили из медвытрезвителя, Олег отправился к себе домой, т.е. в общежитие и, разумеется, пытался войти в свою комнату. Вахтёр вновь вызвал полицию и его снова забрали.
Ознакомившись с материалами дела, адвокат встретился с клиентом, ознакомил с материалами дела его и попросил дать пояснения, на что Олег ответил, что он ничего не помнит – у него были провалы в памяти, но он уверен, что всё это подстроила та женщина-вахтёр и предложил адвокату подать в полицию встречное заявление в отношении этой женщины. Адвокат объяснил клиенту его процессуальное положение и предложил направить усилия на его защиту от предъявленных обвиненией. Поняв, что клиент не может сообщить ему никаких толковых пояснений, кроме своих эмоций, адвокат должен был исходить только из имеющихся у него материалов дела. Было решено первоначально попытаться закрыть дело за отсутствием умысла, нахождение клиента в состоянии сильного алкогольного опьянения, а потому отсутствием вины у обвиняемого, сославшись на ст. 20 уголовного кодекса Германии - невминяемость вследствие психических расстройств или алкогольного опьянения. При этом в своих пояснениях адвокат указал, что обвинение за нарушение прав владения не может быть применено, т.к. было предъявлено его клиенту, когда тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Это относится и к другим пунктам обвинения. Однако, сторона обвинения не стала оспаривать этот факт либо признавать его. Она сослалась на ст. 323 а уголовного кодекса Германии, которая предусматривает, что преднамеренное или по небрежности приведение себя в состояние опьянения алкогольными напитками или другими одурманивающими средствами, наказывается лишением свободы сроком до 5 лет или денежным штрафом, если в этом состоянии лицо совершило противоправное деяние и не может быть наказано за его совершение, т.к. оно вследствие опьянения действовало без вины, но умышленно или по небрежности довело себя до такого состояния (здесь уместно заметить, что в российском законодательстве состояние алкогольного опьянения при совершении противоправного деяния является отягчающим обстоятельством; другими словами – выпил, значит уже виновен. В Германии законодательство, как бы, более гуманно – человек не может быть привлечён к ответственности за совершённые им проступки в состоянии алкогольного опьянения ввиду его невминяемости, но может быть применена ст. 323 а – доведение себя до состояния невминяемости).
Нужно было искать другой путь защиты и, в первую очередь, уменьшить количество эпизодов, в которых клиент обвинялся. Первое, на что адвокат просил суд обратить внимание, это обвинение в нарушении прав владения (причём, 2 эпизода), которое предполагает заявление о возбуждении уголовного дела от владельца. Вахтёр не является владельцем общежития, в материалах дела отсутствует документ о передаче ей полномочий заявлять такие права. Факт звонка хозяину общежития ещё не подтверждает передачу прав требования, а потому удовлетворению такие требования не подлежат. Второе – нанесение оскорблений вахтёру – сама она заявление о нанесении ей оскорблений не подавала, в качестве свидетеля в суде заявлена не была. Следовательно, указанный пункт не может считаться доказанным. Кроме того, адвокат попросил суд о правовом разговоре на предмет достижения договорённости со стороной обвинения, указав суду на недостатки следствия и обвинения.
Суд пошёл навстречу. При проведении правового разговора суд согласился с доводами защиты и указал при этом, что хотел бы уточнить, насколько обвиняемый помнит события и не может отвечать за свои действия, но его показания должны быть чистосердечными. В этом случае, учитывая, что обвиняемый уже имел судимости за аналогичные действия, он может избежать наказание в виде лишения свободы и заплатить штраф. Адвокат провёл беседу с клиентом. В уголовных делах нередки случаи, когда клиент, совершив правонарушение в пьяном виде, не чувствует за собой никакой вины и не желает понимать, в какой ситуации он находится. Он считает, что если он платит адвокату деньги, тот должен (нет, просто обязан) сделать всё, как по мановению волшебной палочки. К счастью, это не так. Почему к счастью? Да потому, что адвокат в Германии действует в рамках закона, а его мастерство в том и заключается, что он находит возможность применить этот закон так, чтобы его клиент вышел из ситуации с наименьшими для себя потерями.
Адвокат, с большим трудом, но всёже убедил клиента в том, что для него в данной ситуации предлагаемый судом вариант, оптимален. Клиент был опрошен судом, сказал, что не помнит произошедших с ним событий, извинился перед полицейскими за причинение им телесных повреждений. Однако, в ходе судебного заседания адвокат усмотрел ещё одну возможность уменьшить количество эпизодов в обвинении его подзащитного: при допросе одного из полицейских, тот не смог ответить на вопрос защиты о том, действительно ли телесное повреждение было нанесено ему обвиняемым или он получил его другим способом, вытаскивая обвиняемого из машины. Полицейский сказал, что он заметил рану (читай «царапину») на руке, после того, как обвиняемый был препровождён в медицинский вытрезвитель. Таким образом, адвокат заявил суду, что данный эпизод обвинения не доказан и просил исключить его из обвинительного заключения.
После опроса свидетелей суд ещё раз предоставил слово сторонам обвинения и защиты. А затем удалился для вынесения приговора. Решение состояло в следующем: суд, обвиняемый получил наказание в виде штрафа: 90 штрафных дней по 15 евро за каждый штрафной день. При этом суд указал, что наказание до 90 штрафных дней не предусматривает наличие судимости, т.е. с обвиняемого снимаются обвинения и он считается не судимым, и что столь мягкое наказание обвиняемый получил только благодаря активности и настойчивости адвоката, подчеркнув его профессиональную работу. Учитывая наличие у обвиняемого судимостей за аналогичные правонарушения, он вполне мог получить более жёсткий приговор, включая лишение свободы.
Все права защищены. При копировании и републикации статьи ссылка на первоисточник обязательна.
Йоханнес Энгельманн
адвокат.
Подписаться
Донаты ₽
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:
C Уважением, юридическая фирма Адвокатская Канцелярия Йоханнес Энгельманн