Кассационная жалоба на решение суда по исковому заявлению о признании договора дарения объекта недвижимости недействительной

26 декабря 2011 в 18:29

138 дочитываний

0 комментариев

Эта публикация уже заработала 8,10 рублей за дочитывания

Зарабатывать

В судебную коллегию по гражданским делам.

Брянского областного суда от истца. К.А... проживающей...

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение Брасовского районного суда

Брянской области от 02.12. 2011 года.

Решением Брасовского районного суда от 02 декабря 2011 года в удовлетворении моих исковых требований, к К.Т и К.А. о признании договора дарения объекта недвижимости недействительным, отказано. Считаю решение Брасовского районного суда Брянской области незаконным и противоречащим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на законных основаниях.

Нарушением ст. 196 ГПК РФ повлекло за собой вынесение незаконного решения, так как суд, вынося решение, не дал оценки доказательствам, не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.

В соответствии с частью 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, однако данное решение не законно и подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

При наличие встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства, договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Понуждение к заключению договора не допускается.

Спорная квартира была приобретена мной в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного 24.04.2010 года.

Ответчики стали убеждать меня передать им указанную квартиру в собственность, оформив договор дарения, пообещав, что до конца жизни будут ухаживать за мной, заботится и содержать, никогда не бросят и не обидят. Я являюсь пожилым, одиноким человеком, мне 89 лет, с 2009 года я страдаю заболеванием Дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени, с целью обеспечить себе спокойную старость и уход, я согласилась на уговоры ответчиков и 7 мая 2010 года по договору дарения подарила им спорную квартиру. При этом я полагала, что данный договор дарения вступит в силу только после моей смерти. Наличие встречного обязательства по оспариваемому договору выразилось в обещаниях ответчиков осуществлять за мной уход. Обман при заключении договора дарения выразился в форме оформления сделки, так как я не понимала значения и последствий дарения. Заключая оспариваемый договор, я полагала, что это будет договор ренты, то есть пожизненное содержание, как обещали ответчики, но они обманом оформили договор дарения и говорили что владеть квартирой будут только после моей смерти.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, обязан полно, всесторонне и объективно рассмотреть гражданское дело и дать оценку доказательствам, имеющимся в деле.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том. Что истица находилась в таком состоянии, когда могла понимать значение своих действий и руководить ими. Она сама передвигалась и посетила с ответчиками государственного регистратора, который разъяснял ей характер сделки.

Такой вывод сделали без оценки всех доказательств в их совакупности, в частности, амбулаторной карты, в которой с 2009 года мне был поставлен диагноз Дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени – это нарушение функций головного мозга со значительными нарушениями интеллекта и памяти, однако ходатайство о приобщении к материалам дела данной карты и ходатайство о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, заявленные моим представителем остались без внимания.

Отклоняя данное ходатайство, судья ссылался на то, что в данной амбулаторной карте указан диагноз ДЭП – 3 степени, без расшифровки данного заболевания, а судья не обладает специальными познаниями в области медицины и не может квалифицировать указанное заболевание. Считаю, что в случае если суд по каким либо причинам, не соглашается либо сомневается в правильности заключения врача, для устранения имеющихся противоречий, суду следовало обсудить вопрос о вызове в суд лечащего врача, либо другого медицинского специалиста для устранения данных сомнений, но суд к этому отнесся категорично.

Согласно п. 3 договора дарения квартиры от 07.05.2010 одаряемые принимают на себя обязанность по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры.

Данные обязательства не выполняются, так как квартира при покупке требовала ремонта, и до настоящего времени он ответчиками не произведен, вследствие чего, квартира находится в непригодном для проживания состоянии. В ванной и туалете текут трубы, обои на стенах и потолках отошли от сырости, потолок плесневеет, что наносит вред моему итак плохому здоровью, балконная дверь не герметично прилегает, за счет чего в квартире постоянный сквозняк. Предоставленные в судебное заседание доказательства (фотографии), остались без внимания и не были приобщены к материалам дела. Однако вынося решение, суд основывается на устные, не подтвержденные свидетельские показания, свидетеля со стороны ответчиков, которые утверждают, что сантехника ответчиками отремонтирована, куплен новый телевизор и газовая плита.

Я утверждала, что заключая сделку, рассчитывала на материальную помощь и уход за мной со стороны ответчиков, в котором я нуждаюсь, в силу своего престарелого возраста, плохую память наличие ряда заболеваний, которые ограничивают меня в нормальной жизнедеятельности. Эти обстоятельства не отрицала и ответчик К.Т.., пояснив, что приобретала продукты питания и посещала меня.

Судом не исследованы в полной мере показания свидетелей Н и К, которые поясняли суду, что истица часто жаловалась на ответчиков, что они ее обманули после оформления договора дарения перестали ее навещать, обещали осуществлять ремонт квартиры, но не занимаются им.

Вышеназванным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что стороны фактически имели в виду возмездную сделку, по которой истица передает квартиру в обмен на помощь и уход со стороны ответчиков, судом не дано оценки в соответствии с положениями ст. 166, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что по требованию о признании договора дарения недействительным, истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ

В данном случае судом нарушен порядок части 2 статьи 199 ГК РФ, так как в судебном заседании судья самостоятельно поставил вопрос о нарушенном сроке, разъясняя ответчику возможность заявить ходатайство по данному обстоятельству, между тем, встречный вопрос, поставленный моим представителем о восстановлении данного срока, в связи с невозможностью ранее обратится в суд, в силу неграмотности истца, беспощного состояния, со ссылкой на наличие заболевания, связанным с нарушением функций головного мозга на момент заключения договора дарения, подтвержденный диагнозом в амбулаторной карте больного, суд не учел.

В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Однако в решении суда не отражена позиция стороны истца, а также основания по которым отвергались доказательства и ходатайства моего представителя.

Допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суду было представлено достаточно доказательств, того что я не понимала юридическую природу договора дарения, которые не были приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 336, 361 ГПК РФ,

П Р О Ш У:

Решение Брасовского районного суда от 02 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. Копия кассационной жалобы-2 шт.

2. Квитанция об оплате государственной пошлины.

3. Копия решения суда от 02.12.2011 года

Истец К.А.

Понравилась публикация?

да

1 / 0

нет

0 / 0

Сериал "Как избежать наказания за убийство"

О сериалеРейтинг: КП 8.1IMDB 8.10Жанр: триллер | драма | криминал | детективСтрана: СШАСтудия: ABC Studios | ShondaLandГод выхода: 6 ноября 2014Актеры: Виола Дэвис, Билли Браун, Джек Фалахи,