Квартирная психиатрия

19 марта 2012 в 01:07

13 дочитываний

0 комментариев

Эта публикация уже заработала 0,55 рублей за дочитывания

Зарабатывать

«Квартирный вопрос их испортил, а так-то ведь все люди добрые»

М. Булгаков, «Мастер и Маргарита»

Публикуется с согласия доверителя.

Предыстория:

• Это дело о признании гражданина недееспособным длилось 3,5 года.

• 4 (ЧЕТЫРЕ) раза Симоновский районный суд г. Москвы признавал моего доверителя недееспособным и 4 (ЧЕТЫРЕ) раза Московский городской суд отменял эти решения по нашим жалобам (в последний раз вынеся новое решение).

• Когда я впервые увидел своего доверителя (соглашение об оказании юридической помощи заключил со мной его племянник) он, почти год (11 месяцев), находился на принудительном психиатрическом лечении в одной из клиник Подмосковья.

• В ходе судебных заседаний в Симоновском суде, представители прокуратуры всегда в прениях высказывались за признание моего доверителя недееспособным, а после подачи нами кассационной жалобы, уже на слушании дела в Мосгорсуде, выяснялось, что ими подано кассационное представление на отмену решения суда первой инстанции, практически дословно повторяющее нашу жалобу.

• По делу было проведено 2 амбулаторных и 2 стационарных судебно-психиатрических экспертизы, получено 1 заключение специалиста.

• Параллельно этому делу, в Нагатинском суде проходили слушания по иску бывшей супруги моего доверителя о признании за ней права на 95% доли в общей квартире (суд в иске отказал частично, признав за бывшими супругами равное право на общее имущество, приобретенное в период брака).

Я АБСОЛЮТНО УВЕРЕН – МОЙ ДОВЕРИТЕЛЬ ЗДОРОВ И НИКАКИМ ПСИХИЧЕСКИМ ЗАБОЛЕВАНИЕМ НЕ СТРАДАЕТ.

Доказать это сложно, но возможно.

Однако мой доверитель настолько запуган «достижениями» и «возможностями» российской психиатрии, что удовлетворен имеющимся результатом и не собирается оспаривать результаты «экспертиз» и поставленный диагноз.

***

На момент этой публикации мой доверитель, как и хотел с самого начала своих злоключений, уже продал свою долю в спорной квартире и на вырученные деньги приобрел свою отдельную однокомнатную квартиру, где его никто не побеспокоит.

***

По итогам рассмотрения дела выявилась абсолютная неграмотность по вопросу применения судьями районного суда главы 31 ГПК РФ и непосредственно ст. 29 ГК РФ (Признание гражданина недееспособным). Судьи полагают заключение судебно-психиатрической экспертизы о наличии психического заболевания (медицинский критерий недееспособности) единственным и самодостаточным основанием для вынесения решения, забывая при этом, что помимо медицинского критерия существует и юридический критерий недееспособности. Доводы и доказательства в поддержку отсутствия юридического критерия судом отметаются и не учитываются. Отсутствие обобщенной судебной практики по данному вопросу, разъяснений пленумов ВС РФ, позволяет судьям выдавать такие «перлы» применения права, как применение ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении лица от проведения судебно-психиатрической экспертизы (т.е. при уклонении считать факт наличия психического заболевания УСТАНОВЛЕННЫМ), вместо применения специальной нормы ГПК о принудительном направлении на судебно-психиатрическую экспертизу (реальное решение по нашему делу отмененное Мосгорсудом).

Я полагаю, что приводимые ниже материалы могут оказать реальную помощь коллегам при участии в рассмотрении подобных дел.

Публикую только последний этап дела, поскольку если публиковать все, то объем будет нереальный.

Итак:

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

(в дополнение к ранее поданной краткой кассационной жалобе)

28 хххх 2011 г. Федеральным судьей Симоновского районного суда г. Москвы Вершининым П.В. было принято решение по гражданскому делу № Х-ХХХ/11 (в порядке особого производства) по заявлению моего сына – Пххххххна А.И. о признании меня недееспособным.

Решением суда я признан недееспособным.

На решение суда мною ХХ.0 Х.2011 подавалась краткая кассационная жалоба, которая определением судьи Вершинина П.В. оставлена без движения до 22 хххххххх 2011 г. Таким образом, сроки для подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, установленные ГПК РФ, мною не пропущены.

С указанным решением суда я не согласен, поскольку оно является незаконным, необоснованным подлежит отмене в силу следующего:

В обоснование выводов суда положено заключение судебно-психиатрической экспертизы № ХХХ\62 от ХХ.ХХ.2011, согласно которому: «Имеющееся у Пххххххна И.А. психическое расстройство выражено столь значительно, что лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими».

Вопреки требованиям ст. 198 ГПК РФ оценка заключения экспертизы судом не проведена, хотя в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Между тем, согласно заключению экспертов, я страдаю хроническим психическим заболеванием в виде шизофрении параноидной формы с непрерывным типом течения и нарастающим дефектом. Почему при этом я не могу понимать значение своих действий и руководить экспертами в заключении не указано.

Судом не учтено, что указанное заключение экспертизы не соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку не содержит подробного описания проведенного исследования а содержит только необоснованные утверждения, противоречивые выводы, и отсылки к данным анамнеза (истории жизни), кроме того судом перед экспертами ставилось 2 вопроса, а ответили они только на один вопрос, второй даже не упомянув.

Так, даже в самом заключении судебно-психиатрической экспертизы имеются существенные противоречия, которые судом не оценены. В заключении указано: «Формально ориентирован….. Память и интеллект без грубого снижения».

При этом в заключении указано: «Проведение экспериментально-психологического исследования было невозможно ………. На основании изложенного комиссия приходит к заключению….».

В ходе судебного заседания моим представителем адвокатом Курденковым А.И. заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе председательствующего эксперта с целью устранения и разъяснения указанных противоречий, однако указанное ходатайство было судом немотивированно отклонено.

Кроме того, как видно из материалов дела, решение вопроса о назначении экспертизы осуществлено судом в нарушение требований ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой: «Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать».

Моим представителем - адвокатом Курденковым А.И. заявлялось мотивированное и обоснованное письменное ходатайство о поручении проведения комиссионной стационарной судебно-психиатрической экспертизы другому экспертному учреждению и постановке перед экспертами 2-х дополнительных вопросов, однако судом указанное ходатайство попросту ПРОИГНОРИРОВАНО.

Судом не учтено, что ограничение прав и свобод лиц, страдающих психическими расстройствами, только на основании психиатрического диагноза, фактов нахождения под диспансерным наблюдением в психиатрическом стационаре не допустимо.

Судом при этом оставлено без внимания, что наличие психического заболевания само по себе не является основанием для признания лица недееспособным.

В п. 3 ст. 5 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" указано, что ограничение прав и свобод лиц, страдающих психическими расстройствами, только на основании психиатрического диагноза, фактов нахождения под диспансерным наблюдением в психиатрическом стационаре либо в психоневрологическом учреждении для социального обеспечения или специального обучения не допускается.

Как видно из протокола судебного заседания лицо, в отношении которого заявлены требования о признании его недееспособным, давало конкретные, последовательные и логичные объяснения. Из его ответов на многочисленные вопросы председательствующего, прокурора, представителя органа опеки и попечительства видно, что он понимал их сущность, правильно ориентировался в месте и времени проводимого судебного заседания, окружающей действительности и собственной личности. Он излагал свои мысли понятно, затруднений в понимании обращенной к нему речи не испытывал.

Таким образом, заключение очной судебно-психиатрической экспертизы, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом, и не соответствуют иным обстоятельствам, установленным по делу.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Это требование закона судом первой инстанции не соблюдено.

В силу принципа 4 "Принципов защиты психических больных и улучшения психиатрической помощи" ООН от 17.12.1991 семейный или служебный конфликт или несоответствие нравственным, социальным, культурным или политическим ценностям или религиозным воззрениям, преобладающим в обществе, в котором проживает соответствующее лицо, никогда не может являться определяющим фактором при постановке диагноза о наличии психического заболевания. Указанный принцип подлежит применению и при признании гражданина недееспособным.

Выводы экспертов сделаны без учета показаний свидетелей, имеющихся в деле характеристик, иных доказательств.

Судом фактически проигнорированы представленные мной в судебном заседании характеристики с места работы и с места жительства. Проигнорирована справка о снятии инвалидности (л.д. 221). Проигнорирована выписка по счету моей банковской карты (л.д. 222).

Между тем указанные доказательства свидетельствуют о моей безусловной способности к организации самостоятельной деятельности, о том, что я самостоятельно посещаю магазины, общественные и медицинские учреждения, работаю, получаю заработную плату, покупаю продукты питания, на собственном транспорте (ВАЗ-21093), в летний период, езжу на построенную собственными руками дачу, где обрабатываю земельный участок.

В заявленном, в ходе судебного заседания, ходатайстве о допросе приглашенных мной в судебное заседание свидетелей, знающих меня по работе, месту жительства и дачному участку, судом было немотивированно отказано.

Единственный допрошенный в судебном заседании свидетель – мой брат - Пххххххн Д.А. охарактеризовал меня как спокойного, хозяйственного человека, который производит впечатление человека, не имеющего каких-либо психических отклонений, самостоятельно оплачивает необходимые расходы, интересуется событиями, происходящими в стране, адекватно ориентированного. Самостоятельно стирает, всегда опрятно выглядит.

Указанные показания судом не были приняты во внимание, поскольку свидетель, по мнению суда, не обладает необходимыми познаниями в области медицины.

Не учтены судом при вынесении решения, также имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о наличии судебного спора о недвижимости между мной и заявителем и его представителем - моей бывшей супругой Пххххххной Н.Н.

По всем изложенным основаниям решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 362 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. . 336-340, 361,362, ГПК РФ, ст. 29 ГК РФ,

ПРОШУ:

Отменить решение Симоновского районного суда г. Москвы от ХХ хххх 2011 г. по гражданскому делу № Х-ХХХ/11 о признании недееспособным Пххххххна И.А., и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, отказав в удовлетворении заявления о признании меня недееспособным.

/А.И. Пххххххн/

Приложение:

1. Копии кассационной жалобы, по числу лиц участвующих в деле – 9 л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ХХ декабря 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пашкевич A.M., Шерстняковой Л.Б. с участием прокурора Ковтуненко М.И. и адвокатов Титова В.М., Курденкова А.И. при секретаре Крупенченко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич A.M. гражданское дело по кассационной жалобе Пххххххна И.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ХХ хххх 2011 года, которым постановлено:

Заявление Пххххххна А.И. удовлетворить.

Признать Пххххххна Ивана Александровича, 1959 года рождения, недееспособным. Установила:

Пххххххн А.И. обратился в суд с заявлением о признании недееспособным отца Пххххххна Ивана Александровича, указав на то, что он страдает психическим. Расстройством в" виде шизофрении параноидной, данное заболевание лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель Пххххххна А.И. в судебное заседание явилась, на заявленных требованиях настаивала.

Пххххххн И.А. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета «Москворечье-Сабурово» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований Пххххххна А.И.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Пххххххн И.А. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения заявителя Пххххххна А.И, его представителя адвоката Титова В.М., заинтересованного лица Пххххххна И.А., его представителя - адвоката Курденкова А.И., представителя органа опеки и попечительства муниципалитета Москворечье-Сабурово в г. Москве по доверенности Комаровой Е.Г., обсудив доводы--кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего отменить решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования Пххххххна А.И., суд положил в основу решения исключительно заключение судебной психиатрической экспертизы от ХХ хххх 2011 года, проведенной на основании определения суда от 21.06.2011 года в Психиатрической клинической больнице №Х им. Х.Х. Хххххх, в соответствии с выводами которой Пххххххн Иван Александрович, 1959 года рождения, страдает психическим расстройством в форме шизофрении параноидной с непрерывным типом течения и нарастающим дефектом. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о возникновении у под экспертного характерных для данного заболевания аутохтонных аффективных колебаний со стойкими бредовыми идеями ревности, преследования, отравления в отношении лиц ближайшего окружения, аффективной охваченностью ими, обусловливавших его неправильное, в том числе противоправное поведение со склонностью к совершению общественно-опасных действий с агрессией, явившихся причиной его привлечения к уголовной ответственности, нарастающей" социальной дезадаптации, неоднократных стационирований в различно-психиатрические больницы, в том числе в загородную ПБ на длительное долечивание, а также оформления ему группы инвалидности по психическому заболеванию. Указанно диагностическое заключение подтверждается также результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у Пххххххна И.А. нарушении: мышления в виде паралогичности, амбивалентности, общей непродуктивности; изменении; со стороны эмоционально-волевой сферы (нивелированность), сохраняющуюся бредовую настроенность в отношении лиц ближайшего окружения, значительное снижение критических и прогностических способностей. Имеющееся у Пххххххна И.А. психическое расстройство выражено столь значительно, что лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом иные представленные Пххххххным И.А. доказательства: характеристики с места работы, с места жительства, ходатайство трудового коллектива, показаний свидетеля Пххххххна Д.А. - брата Пххххххна И.А., которые исследованы судом при рассмотрении дела, не приняты во внимание, поскольку, как указано в решении, не являются доказательствами, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что Пххххххн И.А. не страдает заболеванием, которое лишает его способности понимать; значение своих действий и руководить ими. Как указал суд, указанные характеристики, письмо составлены лицами, не имеющими специального медицинского образования, не обладающими знаниями о психических заболеваниях; допрошенный свидетель Пххххххн Д.А. также не обладает специальными знаниями о психических заболеваниях.

В силу п.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда не отвечает.

В соответствии со ст.29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического | расстройства не может понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пххххххн Александр Иванович является сыном Пххххххна Ивана Алексеевича (л.д.9). Из представленной "заявителем копии заключения комиссии экспертов от 04 декабря 2008 года-№ ХХХХ, проведенной обвиняемому Пххххххну Ивану Алексеевичу по статья 116 часть 1, статья 119 часть 1 УК РФ, усматривается, что 21.апреля 2008 года Пххххххн В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал убийством бывшей жене и сыну Пххххххну А.И., которому нанес побои. Комиссия пришла к выводу о том, что Пххххххн И.А. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной непрерывного типа течения. Также комиссия пришла к выводу о том, что Пххххххн И.А. представляет общественную опасность и нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар. Пххххххн И.А. проходил лечение в психиатрическом стационаре.

В судебном заседании Пххххххн С.В. утверждал, что его отец, несмотря на то, что прошел курс лечения, не может в настоящее время понимать значение своих действий и руководить ими.

Для получения ответа на вопрос, страдает ли Пххххххн И.А. заболеванием, которое лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от ХХ хххх 2011 года была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

В соответствии с выводами, указанными в заключении судебной о экспертизы имеющееся у Пххххххна И.А. психическое расстройство лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение суд признал допустимым доказательством по делу и положил в основу решения, поскольку данное доказательство подтверждает указанное Пххххххным А.И. обстоятельство о том, что его отец Пххххххн И.А. вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий и руководить ими, а соответственно может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Кроме того, в решении отражено, что представленное заключение комиссии, экспертов опровергает выводы, которые отражены в акте экспертного анализа, составленного Бюро независимой экспертизы «Версия» 10 марта 2010 года по заявлению Пххххххна И.А., в соответствии с которым по своему психическому состоянию Пххххххн И.А. может приобретать и осуществлять свои гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, выполнять порученные ему трудовые обязанности, распоряжаться своими средствами и принадлежащим ему по праву собственности имуществом, в учреждении над ним опеки Пххххххн И.А. не нуждается, нет никаких медицинских оснований для признания его неспособным понимать значение своих действий и руководить ими.

Между тем, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу также нарушены положения ч.2 ст. 187 ГПК РФ, в соответствии с которой заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Так, из материалов дела усматривается, что Пххххххн И.А. положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы.

Из характеристики, составленной ЖСК «Ххххххххх-10» 21.06.2011 года, следует, что за время проживания Пххххххна И.А. с 1989 года в доме ХХ корпус Х кв.ХХХ по Вххххму проспекту в г. Москве правонарушений им допущено не было. Он принимал участие в благоустройстве придомовой территории. Соседями по площадке характеризуется с положительной стороны, общителен, с другими жильцами ведет (себя ровно и доброжелательно (л.д.223).

Согласно характеристике, составленной начальником Автоколонны № Х ГУП «Хххххх» 02 марта 2011 года, Пххххххн Игорь Алексеевич работает в Автоколонне №Х ГУП «Ххххххххх» с 2003 года по настоящее время водителем 1 класса. За время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, неукоснительно выполняет правила внутреннего трудового распорядка. Считается специалистом высокого класса, инициативен. Производственные задания выполняет, заботливо относится к вверенной технике и. товарно-материальным ценностям. С коллегами по работе поддерживает хорошие отношения, предупредителен, аккуратен. Принимает активное участие м общественной и культурной жизни коллектива. В коллективе имеет положительный авторитет и пользуется уважением коллег по работе. Алкогольные напитки не употребляет принципиально (л.д.224).

Из показаний свидетеля Пххххххна Д.А. - брата Пххххххна И.А., также усматривается, что Пххххххн И.А. всегда адекватен, дружелюбен при общении с другими людьми, агрессию к окружающим не проявляет, работает каждый день.

Согласно материалам дела Пххххххн И.А. получает заработную плату по банковской карте (л.д.222). Ранее установленная Пххххххну И.А. .третья группа инвалидности в связи с заболеванием при повторном освидетельствовании 01 хххх 2011 года снята (л.д.221).

В силу п.З ст.5 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» ограничение прав и свобод лиц, страдающих психическими расстройствами, только на основании психиатрического диагноза, фактов нахождения под диспансерным наблюдением в психиатрическом стационаре либо в психоневрологическом учреждении обучения не допускается.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и подлежало судом оценке в совокупности с другими доказательствами.

Более того, выводы, изложенные в заключении судебной психиатрической экспертизы, не соответствуют установзвеншв судом обстоятельствам.

Так, в заключении комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы №Х им. Х.Х. Хххххххххх от 14 хххххх 2011 года указано, что Пххххххн И.А. формально ориентирован, доступен контакту, память и интелект без грубого снижения, несмотря на указанные обстоятельства эксперты пришли к однозначному выводу о том, что подэкспертный Пххххххн И.А. не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ч.2 ст.282 ГПК РФ в заявлении о признании гражданина недееспособным должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у гражданина психического расстройства, вследствии чего он не может понимать значение своих действий или руковод ить ими.

При рассмотрений дела в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии Пххххххн А.И. не смог указать обстоятельства, свидетельствующие о наличии у его отца психического расстройства такой степени, вследствие чего он не может понимать значение своих действии или руководить ими. Кроме того, пояснил, что брак между родителями расторгнут, длительное время, более трех лет, не проживает совместно с отцом, между отцом и сыном сложились конфликтные отношения. Пххххххн И.А., проживает отдельно от семьи, с родным братом. Заявитель не желает быть опекуном отца ° в случае признания его недееспособным.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.361 ГПК РФ, полагает возможным принять новое решение,-не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим в удовлетворении заявленных Пххххххым А.И. требований о признании недееспособным Пххххххна И.А. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, ч. 3 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от ХХ ххххх 2011 года отменить.

Постановить по делу новое решение:

В удовлетворении заявления Пххххххна Александра Ивановича о признании недееспособным Пххххххна Ивана Алексеевича отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Понравилась публикация?

да

3 / 0

нет

0 / 0

Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:

+7(910)4334205

C Уважением, адвокат Курденков Александр Игоревич

Сериал "Как избежать наказания за убийство"

О сериалеРейтинг: КП 8.1IMDB 8.10Жанр: триллер | драма | криминал | детективСтрана: СШАСтудия: ABC Studios | ShondaLandГод выхода: 6 ноября 2014Актеры: Виола Дэвис, Билли Браун, Джек Фалахи,