Апелляция на отказ в регистрации права собственности

03 июня 2012 в 03:21

15 дочитываний

2 комментария

Эта публикация уже заработала 0,70 рублей за дочитывания

Зарабатывать

Международный Фонд охраны здоровья матери и ребенка

International Foundation for Mother & Child Health Care

119991, Москва, Ломоносовский пр-т, 2/62, телефон (095) 132-11-02, (095) 132-22-33

Исх. № 37 от «28»июля 2004 г.

В 9-й Апелляционный суд г. Москвы

113035, г.Москва, Садовническая ул., д.68/70, стр.1

ИСТЕЦ: ОФ «Международный фонд охраны

здоровья матери и ребенка»

119991, г. Москва,

Ломоносовский пр-т, д.2/62

Копия: ОТВЕТЧИК: Мосрегистрация

115191, г. Москва, Б.Тульская, 15

Дело № А 40-17962/04-119-189

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на Решение Арбитражного Суда г. Москвы от 06.07.2004 г.

по Делу № А 40-17962/04-119-189 о признании недействительным отказа в регистрации права собственности

Общественным Фондом «Международный фонд охраны здоровья матери и ребенка» 23.03.2004 г. от Мосрегистрации был получен Отказ в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 4, стр. 4, по договору купли-продажи № 07-1-003/04 от 05.01.2004 г., заключенного между ОФ «Международный фонд охраны здоровья матери и ребенка» и ЗАО «Арбат 4-4». (Отказ от 19.03.2004 г., регистрационное дело № 77-01/01-26/2004-308 от 22.01.2004 г).

В связи с тем, что данный отказ является необоснованным и противоречит Законодательству РФ, в частности ст. 209 ГК РФ, а также Постановлению Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-п и Решению Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2003 г. по делу № А 40-46834/03-43-482, на которое в своем отказе ссылается Мосрегистрация, нами было подано Исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным отказа в регистрации права собственности.

Указанным Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2003 г. по делу № А 40-46834/03-43-482 предыдущий договор купли-продажи указанного имущества от 02.04.02 г. ВАМ-МКИ 1 № 17084 был признан недействительным, но без применения последствий недействительности сделки, так как покупатель был признан добросовестным приобретателем. Это Решение было основано на Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г., которым определено, что добросовестный приобретатель является собственником приобретенного имущества, а статьи 167, 168 и 302 ГК РФ о признании сделки недействительной и о возврате полученного по сделке имущества, на которые ссылается Мосрегистрация, на добросовестного приобретателя недвижимого имущества не распространяются. Конституционным судом РФ рекомендовано руководствоваться указанным Постановлением от 21.04.03 г. и в исках по таким делам отказывать, так как «подобные иски вступали бы в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизируют гражданский оборот, подрывают доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя РФ как правового государства, в котором соблюдение прав и свобод и их защита – обязанность государства».

В своем же отказе Мосрегистрация пишет, ссылаясь на указанное Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2003 г., что, «так как ОФ «Международный фонд охраны здоровья матери и ребенка» был признан добросовестным приобретателем, он не обладает правомочиями собственника, в том числе по распоряжению недвижимым имуществом». Данное заявление не только является абсурдным и противоречит прежде всего ст. 209 ГК РФ, а также Постановлению Конституционного суда РФ от 21.04.03 г., но является также не соответствующим Решению Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.03 г., в котором цитируемого Мосрегистрацией вывода просто нет, а, наоборот, из Решения Арбитражного суда г. Москвы, а также Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.03 г. следует, что ОФ «Международный фонд охраны здоровья матери и ребенка» остается собственником своего имущества, несмотря на признание недействительным договора купли-продажи. Это же было подтверждено и в повторном судебном рассмотрении упомянутого дела А 40-46834/03-43-482 о недействительности сделки от 15.07.2004 г., где во всех претензиях к Фонду по данному объекту недвижимости было отказано.

А в соответствии с ст. 209 ГК РФ собственник обладает всеми правомочиями по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, вплоть до отчуждения его третьим лицам. И ни одно из этих прав не подлежит изъятию кроме как по решению суда. (Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 г. № 8).

Мосрегистрация же в суд не обращалась и наше право собственности не оспаривала. Таким образом, отказ Мосрегистрации противоречит действующему Законодательству и прежде всего ГК РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 г. № 8 также определено: «Поскольку согласно ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании Федерального закона, следует иметь в виду, что иные нормативные акты, изданные после введения в действие части первой ГК РФ и ограничивающие права собственника, не подлежат применению».

Кроме того, так как Договор между продавцом и покупателем, который отказалась зарегистрировать Мосрегистрация, уже заключен, акт передачи подписан – покупатель уже является собственником указанного помещения, так как в соответствии с ГК РФ договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания – п. 1 ст. 433 ГК РФ - (кроме продажи жилых помещений и предприятий) – (Пост. ВАС РФ от 18.01.2000 г. по делу № 5394/98 (Вестник ВАС № 4 2000 г., с. 48). Мосрегистрация обязана только зарегистрировать данный факт перехода права собственности, так как причин для отказа, которые строго определены законом о регистрации, не имеется. Во всех иных случаях право собственности может быть ограничено только судом. Мосрегистрация же наше право собственности в Суде не оспаривала, но присвоила себе функции суда, наложив фактически арест на имущество и применяя последствия недействительности сделки в виде отказа в регистрации, хотя такое применение последствий прямо запрещено Законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 г. № 8), кроме случаев, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. А указанная сделка осуществлялась сторонами добровольно на возмездной основе и полномочия продавца и покупателя никем не оспаривались, что и было подтверждено судом.

Кроме того, как уже сказано, арест на указанное имущество наложен не был. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2003 г. в наложении ареста было отказано.

Также, согласно п.1 ст.2 ФЗ от 21.07.97 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения и перехода прав на недвижимое имущество. Она осуществляется путем внесения записей о правах на недвижимость в ЕГРП и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Это означает, что пока государственная регистрация не оспорена, обладателем прав на недвижимость считается лицо, указанное в ЕГРП в качестве такового (Комментарий судебно-арбитражной практики, вып. 7, М., 2000 г., с. 50-57). Это же подтверждено и в обжалуемом Решении суда от «06» июля 2004 г. по делу А 40-17962/04-119-189.

ОФ «Международный фонд охраны здоровья матери и ребенка» имеет Свидетельство на право собственности на указанное здание от 07.06.2002 г. № 77 АА 068063, выданное той же Мосрегистрацией (запись в ЕГРП № 77-01/01-025/2002-4482). Данное Свидетельство не было ни отозвано, ни оспорено и является подтверждением права собственности со всеми вытекающими из него правами собственника по пользованию, владению и распоряжению своим имуществом, вплоть до отчуждения его третьим лицам.

Но, тем не менее, дальнейшие выводы Арбитражного Суда от 06.07.2004 г. по делу А 40-17962/04-119-189 не соответствуют существу указанного дела и противоречат Законодательству. Так в обжалуемом Решении суда указано, что «договор купли-продажи, признанный недействительным не может являться основанием возникновения права собственности», а это противоречит Постановлению Конституционного суда от 21.04.2003 г., который отменил это положение, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (кража, потеря). А на наш случай, как отмечено выше, это не распространяется. Суд же в данном случае не учел важнейшие Законодательные акты, в том числе Постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г., принятое как раз с целью разрешения подобных конфликтных ситуаций, и являющееся по своему статусу приоритетным над другими нормативными актами, на которые ссылается и Суд и Мосрегистрация. Кроме того, нарушены принципы ст. 209 ГК РФ.

Далее в обжалуемом Постановлении Арбитражного суда от 06.07.2004 г. указано, что мы можем приобрести право собственности на наше имущество только в силу приобретательной давности, что не соответствует действительности, так как статья ГК РФ о приобретательной давности подразумевает случаи незаконного завладения чужим имуществом. Фонд же, как уже отмечалось, приобрел его законным путем в соответствии с Законом о приватизации и программой приватизации в г. Москве, которые не оспорены до сих пор.

Также в Постановлении Арбитражного суда от 06.07.2004 г. указано, что « согласно п.1 ст.198 АПК РФ решение государственного органа может быть признано незаконным в случае его несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности». С этим нельзя не согласиться и именно об этом мы и говорили в своем Иске. Но далее Результативная часть Решения Арбитражного суда от 06.07.2004 г. по делу А 40-17962/04-119-189 никак не увязывается с его содержанием и не следует из него. Тем не менее нами был получен отказ в иске и действия Мосрегистрации были признаны законными, что вызывает немалые сомнения.

Но, как следует из материалов дела, достаточных оснований для отказа в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 4, стр. 4 у Мосрегистрации не имелось, а Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2004 г. по делу А 40-17962/04-119-189 является необоснованным, так как при его принятии не были учтены и применены соответствующие Законодательные акты, указанные в данном Заявлении, а также недостаточно изучены и учтены материалы и обстоятельства дела. Мы уверены, что наше право распоряжения своим имуществом как собственника основано не только на Постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г., как это указано в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2004 г. по делу А 40-17962/04-119-189, а прежде всего оно основано на принципах Конституции РФ, на ст. 209 ГК РФ и на наличии у нас зарегистрированного права собственности.

В соответствии с этим:

Просим:

1. Отменить Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2004 г. по Делу № А 40-17962/04-119-189 как необоснованное;

2. Принять по делу новый судебный акт: признать отказ Мосрегистрации незаконным и обязать ее зарегистрировать указанную сделку купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д.4, стр.4, в соответствии с Договором от 05.01.2004 г. № 07-1-003/04, заключенным между ОФ «Международный фонд охраны здоровья матери и ребенка» и ЗАО «Арбат 4-4».

Приложения:

1. Копия Решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2004 г. по делу А 40-17962/04-119-189;

2. Документы, подтверждающие направление копии Жалобы ответчику;

3. Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины;

4. Копия Доверенности В.И. Ивлева***.

Начальник Юридического Департамента

ОФ «Международный фонд охраны

здоровья матери и ребенка» В.И. Ивлев

P.S. Дело было выиграно.

Здравствуйте. Буду рад Вам помочь.

2 комментария

Сериал "Как избежать наказания за убийство"

О сериалеРейтинг: КП 8.1IMDB 8.10Жанр: триллер | драма | криминал | детективСтрана: СШАСтудия: ABC Studios | ShondaLandГод выхода: 6 ноября 2014Актеры: Виола Дэвис, Билли Браун, Джек Фалахи,