Сериал "Как избежать наказания за убийство"
О сериалеРейтинг: КП 8.1IMDB 8.10Жанр: триллер | драма | криминал | детективСтрана: СШАСтудия: ABC Studios | ShondaLandГод выхода: 6 ноября 2014Актеры: Виола Дэвис, Билли Браун, Джек Фалахи,
Адвокат
Ибрагимзаде Д.З.
Подписчиков: 104
3
касс. жалоба
1 дочитывание
0 комментариев
Эта публикация уже заработала 0,10 рублей за дочитывания
Зарабатывать
ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАЛАТА В Мурманский областной суд
АДВОКАТОВ РОССИИ
НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ адвоката Ибрагимзаде Д.,
МУРМАНСКАЯ ПАЛАТА АДВОКАТОВ
АДВОКАТСКИЙ КАБИНЕТ № 6 действующего в интересах осужденного
184580
Мурманская область, гп Ревда Ломова Виталия Александровича, 1977 г.р.,
ул. Победы, 39 – 49.
т. +7-921-046-1972
E-mail: ibragimzade_1965@mail.ru
(ордер № 074 от 23 ноября 2012 года)
исх. № от 2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А
Приговором Оленегорского городского суда от 15 ноября 2012 года гражданин Ломов Виталий Александрович признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере и, по совокупности приговоров ему назначена мера наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Защита считает, что приговор постановлен с существенным нарушением норм материального и процессуального права:
1). В судебном заседании было установлено, что 10 июля 2012 года, в 22 - 53 минуты Ломов В.А. был задержан в лесополосе в районе д. 7 по ул. Пионерской в г. Оленегорске оперативными сотрудниками Мончегорского МРО ФСКН на основании оперативной информации о возможной причастности Ломова В.А. к сбыту психотропных веществ. После задержания и применения к нему спецсредств – наручников, Ломов В.А. в сопровождении сотрудников был доставлен в отдел полиции, где ему было предложено добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные к обороту предметы или вещества, если таковые при нем имеются. Ломов В.А. признал, что при нем находится наркотическое вещество – амфетамин, и выразил желание их добровольно выдать. Процесс добровольной выдачи был оформлен актом личного досмотра, то есть освобожденный от наручников Ломов В.А. сам доставал, вероятно - из тайников своей одежды, продемонстрировал и клал на стол дежурного по очереди четыре пакетика с запрещенными веществами. Изъятие было произведено при понятых.
Таким образом, имело место быть добровольной выдачи психотропных веществ Ломовым В.А., безосновательно отвергнутая судом со ссылкой на «смысл уголовного закона» : «…добровольная сдача … означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным образом». Примечание соответствующей статьи УК таких оборотов не содержит и суду не предоставлено подобное дискреционное право расширительного толкования. Далее приговор содержит подмены понятий – «При з а д е р ж а н и и лица выдача таких средств … не может являться основанием для применения Примечания …» Действительно, при задержании не считается, равно и при производстве следственных действий (тут только одно следственное действие приходит в ум – обыск!) по обнаружению и изъятию указанных веществ, благо производство обыска возможно и до возбуждения уголовного дела. Судом так и не была дана правовая оценка ЗАДЕРЖАНИЮ Ломова В.А. как мере процессуального или административного принуждения. В первом случае (процессуальное принуждение) так и не наступило в связи с отсутствием надлежащим образом оформленного протокола. В административном порядке Ломов В.А. так же не задерживался. Имело место быть типичному захвату в таких случаях с последующим доставлением. А доставление не является мерой процессуального принуждения, а сопровождающее его личный досмотр так же не есть институт уголовно-процессуального законодательства, находится за его пределами, следовательно, их результаты должны оцениваться критериями специального отраслевого законодательства. Путь следования с места задержания до полицейского участка, время в пути следования, другие обстоятельства, связанные с захватом, как признаки объективной стороны вмененного деяния остались за пределами судебного исследования.
2). Признание вины Ломовым В.А. в приобретении и хранении психотропных вещества, с целью их последующего сбыта невероятным образом согласуется с выхолощенными показаниями одного свидетеля в судебном заседании, и оглашенными показаниями других. «Находясь в одиночестве и эмоциональной изоляции», Ломов В.А. слепо повторял извне навязанный ему сценарий о «его умысле на сбыт» психотропных веществ и просил суд скорейшего его осуждения. Лежащие на поверхности факты, на которые неоднократно спотыкался суд, неистово свидетельствовали о недоказанности инкриминируемого деяния подсудимому, требовали надлежащей юридической оценки. Суд игнорировал сомнительные действия оперативных сотрудников, имевших реальную возможность задержать Ломова В.А. – предполагаемого сбытчика, при совершении сделки – сбыта, а удовлетворился тем, что обвинительные документы следствия были приняты на веру без их критического и объективного анализа.
3). Организация защиты Ломова В.А. от обвинения в первых двух заседаниях способствовала разве что работе мельницы самого обвинения – лить воду в мельницу обвинения практически означает отсутствия защиты вообще, на что суд должен был реагировать в первую голову. Отсутствие состязательности, явный перекос обвинительного уклона, нарушение принципа равноправия сторон есть не что иное, как ограничение и стеснение прав подсудимого на защиту. Позиция защиты, - на требование обвинения, - не возражающей против оставления меры пресечения в виде содержания под стражей, вовсе не подлежит комментарии, особенно, если это связано с «чудесами». Право на защиту не должно ограничиваться одной лишь возможностью иметь защитника. В международном, так и в отечественном праве, судебная защита понимается как эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон.
4). Заявления защитника, относительно истребования вещественных доказательств для осмотра в судебном заседании, с целью устранения противоречий в их количестве, установления процессуальной правомочности должностного лица, возбудившего уголовное дело, признание судебного решения о продлении срока содержания под стражей необоснованным, вызова всех свидетелей для дачи показаний, в связи с обновлением состава суда, дезавуированные подзащитным («Я не поддерживаю ходатайства защитника, желаю скорейшего завершения процесса и вынесения приговора» - позиция подсудимого), были отклонены судом в связи с «несогласованностью позиций защиты и подзащитного», хотя, отказ суда от исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, не может быть поставлен в зависимость от волеизъявления одной стороны, или даже двух, а должны быть предметом судебного следствия в силу закона.
5). Несоблюдение норм закона о назначении судебного заседания, где решается вопрос о мере пресечения, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
6). Приговор вынесен на следующий день после произнесения последнего слова подсудимым, следовательно, была нарушена тайна совещательной комнаты.
Руководствуясь ст.ст. 354-356 УПК, прошу отменить приговор Оленегорского городского суда от 15 ноября 2012 года в отношении Ломова Виталия Александровича и направить дело на новое судебное разбирательство.
Приложение: ордер защитника.
Адвокат АК № 6 Д. Ибрагимзаде.
Подписаться
Донаты ₽
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:
C Уважением, адвокат Ибрагимзаде Дунямин Захид-оглы