Сериал "Как избежать наказания за убийство"
О сериалеРейтинг: КП 8.1IMDB 8.10Жанр: триллер | драма | криминал | детективСтрана: СШАСтудия: ABC Studios | ShondaLandГод выхода: 6 ноября 2014Актеры: Виола Дэвис, Билли Браун, Джек Фалахи,
Адвокат
Ибрагимзаде Д.З.
Подписчиков: 104
кассжалоба
0 комментариев
ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАЛАТА В Мурманский областной суд
АДВОКАТОВ РОССИИ
НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ адвоката Ибрагимзаде Д.,
МУРМАНСКАЯ ПАЛАТА АДВОКАТОВ
АДВОКАТСКИЙ КАБИНЕТ № 6 действующего в интересах осужденного
184580
Мурманская область, гп Ревда Айвазяна Давида Робертовича, 1979 г.р.,
ул. Победы, 39 – 49. находящегося в ФБУ ИК-23 УФСИН Минюста
т.8-815-38-32-692 или +7-921-046-1972 России в гп Ревде Мурманской области
E-mail: 1ibrahimzade@mail.ru
(ордер № 38 от 04 июня 2010 года)
исх. № от 200__ г.
К А С С А Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А
Постановлением Ловозерского районного суда от 01 июня 2010 года отказано в условно – досрочном освобождении (далее – УДО) от дальнейшего отбывания наказания осужденному Айвазяну Д.Р., отбывающему наказание в виде лишения свободы в ИК – 23 строгого режима.
Как полагает защита, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принято без учета данных, характеризующих личность осужденного, изменений его личностных ориентаций к правопослушному поведению, его исправления, и соответствия его поведения к предъявляемым законом критериям и требованиям, а также основаны на доказательствах, полученных с нарушением процессуального закона.
Как было установлено в судебном заседании 31 мая 2010 года, - исследование материалов личного дела и представленные доказательства в обосновании ходатайства, а также представление администрации, - осужденный Айвазян Р.Д. отбыл необходимый срок наказания - 2/3 части, в содеянном противоправном деянии вину свою признал и раскаивается, возместил причиненный ущерб потерпевшим на стадии исполнения приговора. За весь период отбывания наказания не допустил ни одного нарушения Правил внутреннего распорядка. Имеет двадцать три поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Участвует в общественных работах и состоит в самодеятельной организации – в Совете коллективе отряда. Имеет гарантии трудового и бытового устройства после освобождения. При таких обстоятельствах, тем не менее, суд принял решение о том, что осужденный не встал на путь исправления, и не заслуживает применения к нему УДО.
Представитель администрации, характеризуя осужденного, подчеркнул, что Айвазян Д.Р. является примерным осужденным, состоит в активе осужденных, взаимодействует с администрацией при проведении общеколонийских и иных мероприятий, способствует поддержанию дисциплины среди осужденных, но, в настоящее время сложилось мнение о том, что рекомендовать Айвазяна Д.Р. к УДО не является целесообразным.
Пытаясь обосновать свою позицию, представитель привел доводы, заключающиеся в том, что ранее осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о его нестабильном поведении за весь период отбывания наказания. В то же время никаких доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, представитель не привел. Представитель пояснил суду, что ранее, при рассмотрении административной комиссией колонии ходатайства осужденного, все единогласно приняли решение поддержать осужденного и ходатайствовать перед судом об УДО, но, потом обстоятельства изменились – были обнаружены ранее наложенные взыскания на осужденного, но не занесенные в его личное дело, потому было принято решение «переписать характеристику с отрицательным уклоном» (таким образом, речь не шла об объективной характеристике – только отрицательная) …
Исследование содержания личного дела осужденного в судебном заседании показало, что, действительно личное дело не содержит никакой информации о наложении на осужденного дисциплинарных взысканий. Дело подшито и пронумеровано в хронологическом порядке, пробелов или других недостатков не имеется, поступившиеся документы аккуратно приобщены к делу, а также зарегистрированы на отдельном листе, что позволяет не сомневаться в совершении подлога или иных действий с документами. Рассмотрение дела судом было отложено на следующий день с мотивировкой предоставить материалы привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности.
01 июня 2010 года, представителем администрации ИК-23 был представлен в суд в качестве доказательства … разорванный, потрепанный и заштопанный дневник индивидуально-воспитательной работы с осужденным, где среди прочих не поддающихся объяснению разного рода зачеркнутостей, исправлений, замазок и просто сомнительного происхождения пятен различных оттенок, присутствовала и, даже невооруженным глазом определяемая свежая запись о том, что осужденный (а кто конкретно – неизвестно) привлекался к дисциплинарной ответственности 22.10.2001 года (! ) за курение в неположенном месте! И водворялся в ШИЗО сроком на 5 суток! Водворение в ШИЗО это практически узкоисторическое событие, и оно находит отражение не на одном документе в делопроизводстве администрации. Водворение согласовывается даже медицинской частью учреждения, чтобы избежать нежелательных и иных последствий пребывания в изоляторе. Практически все отделы колонии согласовывают применение такой крайней меры взыскания, да так, что это взыскание находит отражение в журналах и прочих документах всех отделов и служб, включая и медицинской книжки осужденного. Но в суд ничего не было представлено! Представитель так и не мог пояснить суду, где фактические доказательства вины осужденного, кто из должностных лиц не желает УДО осужденного и представляет в суд явно сфальсифицированное доказательство, которое вовсе таким и не является, а представляет собой искусственно созданное лжедоказательство для дискредитации правосудия, утверждал, что «те сотрудники уволились и поэтому нет журналов регистрации». Более смешным является и тот факт, что Айвазян Р.Д. осужденный – некурящий, и никогда не курил, что это обстоятельство было грубо проигнорировано, либо наоборот, смеха ради было инициировано «веселыми конструкторами». Каковы бы ни были мотивы должностных лиц, их расчет оправдался полностью – суд принял эти инсинуации за чистое доказательство, довольствовавшись тем, что ему «предлагают»…
К ходатайству об УДО приобщены достаточное количество других ходатайств, гарантийных писем, обращения заслуживающих доверия лиц, в том числе и деда осужденного – ветерана Великой Отечественной войны. Была оглашена и справка о возмещении осужденным причиненного материального вреда, то есть о погашении осужденным гражданского иска. Несмотря на этот очевидный факт, суд в своем решении подчеркнул, что отсутствуют какие-либо данные о возмещении осужденным ущерба. Подобное игнорирование фактов, имеющих важное значение, когда речь идет «о шее человека», представляется не более, чем проявление процессуальной близорукости суда на оценки собранных доказательств.
Также находится за гранью обычных судебных формальностей спекулятивное толкование Постановления Пленума Верховного Суда № 8, где судом вырвано из контекста вполне справедливая мысль о мотивированности, законности и обоснованности применения УДО к осужденному. Постановление не призывает суда применять УДО только к тем осужденным, кто «за весь период отбывания наказания не должен допускать нарушений и его поведение должно быть примерным и стабильным…». Расширение своих дискреционных полномочий судом приводит к мысли о стремлении районного суда «быть больше католиком, чем сам папа Римский», а признание лжефактов в качестве доказательств вины осужденного желанием угодить «Его Величеству Надзирателю», ибо, чтобы скрыть одну ложь, надо солгать еще тысячу раз…
Объективным является утверждение суда о том, что осужденный имеет 23 поощрения, и это не что иное, как «честь и хвала осужденному», но, в то же время суд поставил под сомнение его заслуги, не приведя при этом никаких доводов, относительно своих подозрений. Суд, обращая свой узор в далекое историческое прошлое, недоумевает – «в период с 1999 г. по 2000 г. Айвазян не имел поощрений…», что больше напоминает известные притязания волка к ягненку. Защита не берется утверждать, обязан ли осужденный иметь поощрения за каждый год, особенно, если эти поощрения применяются к строго приуроченным датам, и у осужденного возникает обязанность заиметь их. Более того, если осужденный вовсе и не являлся таковым, а находился под следствием в СИЗО! Обязан ли был подследственный Айвазян Д.Р., находясь под следствием в « Богом забытой «Бутырке», «заработать себе очки» перед будущим Ловозерским правосудием? А вымысел «… в 2001 и 2006 он допустил 2 нарушения…», не более, чем вера суда в предположение, основанная на упомянутом уже злополучном дневнике, где, кстати говоря, речь идет только об одном нарушении. Таким образом, суд положил за основу своего решения никем и ничем не подтвержденные слухи, если хотите, грубо сфальсифицированные лжедоказательства, что кроме недоумения и иных чувств не вызывает… Что касается поповского «раскаяния в содеянном не высказывал», тут вовсе не возможно мириться с таким утверждением, ибо, во-первых, это находится за пределами уголовно-правовых характеристик и нравственных оценок поведения осужденного, во-вторых, раскаяние осужденный действительно «не высказывал» - его деятельность за весь период отбывания наказания наглядно демонстрирует о стремлении осужденного своим поведением (внешнее проявление) и глубоким раскаянием (внутреннее состояние) искупить свою вину, что и есть в ы к а з ы в а н и е раскаяния в содеянном… Таким же образом, суд проигнорировал трудовую деятельность осужденного – «желания трудоустроиться не изъявлял», при фактическом трудоустройстве осужденного, как не странно, по профессии - «артист-руководитель эстрадно-джазового искусства» - в клубе учреждения. Последовательное и методичное отрицание объективной действительности привело суд к ложному выводу о том, что «…поведение осужденного… не свидетельствует о его стремлении к исправлению».
После подобного умозаключения, мнение суда о том, что находящееся в материалах дела гарантийное письмо гражданки Степанян Л.Г. о ее согласии предоставлять жилплощадь осужденному после его освобождения, как доказательство принять нельзя, поскольку в нем отсутствует также желание гражданина Аванесова В.Б., также мысленно возвращает к уже упоминавшейся известной басне…
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, прошу вышестоящий суд отменить постановление Ловозерского районного суда от 01 июня 2010 года об отказе в УДО от отбывания наказания в отношении осужденного Айвазяна Давида Робертовича, и направить дело на новое судебное разбирательство.
Приложение: 1. Ордер адвоката № 35 от 04 июня 2010 года.
Адвокат АК № 6 МПА Д. Ибрагимзаде.
Подписаться
Донаты ₽
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:
C Уважением, адвокат Ибрагимзаде Дунямин Захид-оглы