Сериал "Как избежать наказания за убийство"
О сериалеРейтинг: КП 8.1IMDB 8.10Жанр: триллер | драма | криминал | детективСтрана: СШАСтудия: ABC Studios | ShondaLandГод выхода: 6 ноября 2014Актеры: Виола Дэвис, Билли Браун, Джек Фалахи,
Адвокат
Ведерников В.В.
Подписчиков: 246
18.8к
Невероятная история в уголовном деле с 4-мя эпизодами
5 дочитываний
0 комментариев
Эта публикация уже заработала 0,30 рублей за дочитывания
Зарабатывать
Мой подзащитный сдал свою квартиру троим людям, заключил со всеми договоры коммерческого найма, получил у каждого деньги и назначил время заселения в один день и час.
В назначенный час все трое явились с семьями для заселения, но мой подзащитный, находясь в квартире и наблюдая за ними в глазок, двери им не открыл. Все трое отправились в полицию и написали заявление о преступлении.
Затем мой клиент решил продать свою машину, для этого встретился в 23 ч с покупателями рядом с домом, а во время осмотра машины раздумал им ее продавать. И ушел не попрощавшись. А покупатели взяли и написали на него заявление в полицию, что он похитил у них деньги, приготовленные для покупки машины.
Полиция «упорно» искала преступника, хотя он проживал в квартире и никуда не скрывался, а затем «мастерски» его задержала спустя месяц после подачи заявления. Отпустили под подписку о невыезде. Затем арестовали и поместили в СИЗО после попытки выехать на отдых к Черному морю.
На мой взгляд вся эта история из театра абсурда.
Но предварительное следствие закончилось обвинительным заключением, прошло и судебное следствие, и прокурор требует за все эпизоды для моего сидельца 6 лет лишения свободы.
Привожу свою заготовку для участия в прениях.
Ваша честь!
В обвинительном заключении мой подзащитный обвиняется по трем эпизодам мошенничества, которое он совершил при сдаче квартиры внаем.
Если мы изучим бытовые подробности дела, то увидим, что никакого мошенничества не было и быть не могло. Ведь Д.А.Г. пытался сдать квартиру, в которой сам же зарегистрирован и проживал.
И он сдал бы эту квартиру, если бы сам не стал жертвой обстоятельств, о которых он сообщил суду. Его обокрали.
Д.А.Г. получает в порядке наследования, а затем оформляет в собственность квартиру в Москве по адресу ххх.
Здесь, с 27.12.1994 года Д.А.Г. зарегистрирован по месту жительства.
В апреле 2008 г. он продает указанную квартиру своей знакомой С., заключив с ней договор купли-продажи от 04.07.2008, зарегистрированный в УФРС под № 77-77-05/009/2008-916. По согласованию сторон квартира покупалась в рассрочку, и при этом Д.А.Г. поставил устное условие своего проживания в ней вплоть до полной оплаты С. стоимости квартиры.
С. при этом в жилье не нуждается, квартира куплена ею в инвестиционных целях, проживает она в Москве, ххх.
Таким образом, Д.А.Г. остается зарегистрированным и проживает в квартире, живет здесь он один, а в последнее время - совместно с девушкой Кариной.
Д.А.Г. хочет выехать из квартиры, потому что подыскал устраивающее его жилье в районе Ярославского шоссе, поближе к месту своей работы. При этом квартиру на Волгоградском проспекте он предлагает С. сдавать, чтобы скорее расплатиться с ним.
С. с этим соглашается, и Д.А.Г. дает объявление в интернет о сдаче квартиры на длительный срок.
По объявлению начались звонки, для просмотра стали приходить люди. Некоторые посетители хотели снять квартиру, начинали торговаться о цене, об условиях оплаты и проживания, но до сдачи квартиры дело так и не доходило.
Первым серьезным клиентом, который действительно хотел снять квартиру и сразу изъявил желание заключить договор стал Б..
26 ноября вечером он с женой пришел по звонку для осмотра квартиры, где в это время шли переговоры с одним из посетителей, который затеял торг.
Б. решил, что квартира уже сдается и ушел.
На следующий день 27 ноября в 11.30 утром во дворе своего дома Д.А.Г. случайно встречается с Б., который выражает сожаление в том, что не успел снять квартиру у Д.А.Г.
Д.А.Г. сообщает Б., что квартира не сдана, и что Б. может снять ее, если хочет.
Квартира ему понравилась, цена хорошая. При этом Б. пояснял, что он, проживает с супругой, братом и двумя детьми, и жить в квартире они будут скромно и тихо.
Д.А.Г. соглашается сдать квартиру Б., они идут в квартиру и Б. вновь осматривает ее.
Д.А.Г. предъявляет Б. свой паспорт с пропиской и соглашается заключить с Б. договор с условием, что квартира будет освобождена только 2 декабря. При этом в квартире находится женщина, которая представилась как С., жена Д.А.Г., которая предъявила Б. свидетельство о праве собственности на квартиру.
Б. звонит своей жене, чтобы она приехала и привезла деньги для заключения договора.
После приезда жены все вновь осматривают квартиру, и Д.А.Г. предлагает Б. заключить договор у нотариуса. Однако в этот день 27 ноября пятница, и у нотариуса короткий день, поэтому Д.А.Г. с Б. договорились, что они могут обойтись без нотариуса, и что Д.А.Г. приедет к Б. на следующий день на работу для заключения договора.
В подтверждение серьезности своих намерений Б. передает Д.А.Г. деньги в сумме 60 т.р., из расчета 30 т.р. за первый месяц, и 30 т.р. за последний месяц проживания. Д.А.Г. выдает Б. расписку в получении денег.
На следующий день, в субботу 28 ноября, Д.А.Г. приезжает на работу к Б. в магазин «Спар» по адресу Москва, Нижегородская ул., дом 2 и привозит уже подписанный со стороны С. договор найма. Стороны оформили договор, и Б. его подписал. О передаче ключей договорились на 2 декабря.
В этот же день о подписанном договоре Д.А.Г. сообщил по телефону С.
С. выразила неудовольствие действиями Д.А.Г., указав ему, что она категорически запрещает Д.А.Г. подписывать договор от ее имени, и вообще она не хочет, чтобы в ее квартире жили киргизы, и просила Д.А.Г. расторгнуть договор с Б., вернуть ему деньги и найти в качестве нанимателей русскую семью.
Вконец растерянный Д.А.Г. находится в замешательстве, он не решается отдать деньги Б., надеясь что С. изменит свое решение.
1 декабря появляется Г. и Д.А.Г. решает заключить договор с ним.
Ему предъявляется свидетельство о праве на наследство квартиры и паспорт с пропиской. Г. это устроило, и договор был заключен. Деньги в сумме 55 000 р. Д.А.Г. получил под расписку (30 т.р. за первый месяц, а 25 т.р. – как страховой депозит), а Г., в соответствии с условиями договора, было предложено 3 декабря въехать в квартиру.
Далее, 3 декабря, Г. и Б. встретились у квартиры Д.А.Г., но никто им не открыл, и они направились в ОВД по Таганскому району, где написали заявления о преступлении.
Что же произошло, почему все кончилось заявлением о преступлении?
Оказывается, после того как 1 декабря был заключен договор с Г., Д.А.Г. положил деньги в сумме 55 т.р. в тумбочку, где лежали деньги в сумме 60 т.р., приготовленные для возврата Б..
В тот же вечер в гости к Д.А.Г. пришла подруга К., и привела свою подругу, которую представила как О., сообщив, что они вместе учатся.
Молодые люди посидели, поговорили, выпили, затем около полуночи Д.А.Г. и К. проводили О., посадили ее на такси.
Вернувшись домой Д.А.Г. обнаружил пропажу денег, полученных от Г. и Б., которые лежали в столе в прозрачном файлике вместе с заключенными договорами.
Утратой договоров объясняется тот факт, что Д.А.Г. не позвонил Б. и не объяснился с ним.
В то время как 3 декабря наниматели Г. и Б. звонили ему в дверь, Д.А.Г. находился в квартире. Увидев в глазок нанимателей, а киргизов там было несколько человек, он испугался физической расправы, и не открыл дверь.
Заявление в милицию о краже он писать не стал, так как сам находился в сильном душевном расстройстве и волнении в связи с ситуацией с нанимателями квартиры. А с девушкой О. он намеревался разобраться самостоятельно, найдя ее с помощью К.
Первого эпизода, с потерпевшим И. – вообще не было.
Его конструкция – предмет полного недоумения как обвиняемого, так и адвоката.
Обвинение строится на протоколе допроса потерпевшего И. л.д.85 т.1 и протоколе допроса свидетеля М., агента по недвижимости, л.д. 124 т.1., из которых якобы усматривается вина Д.А.Г. в совершении преступления.
Однако Д.А.Г. никакого договора с И. не подписывал, а имеющийся в материалах дела договор найма подписан с И. неустановленным лицом.
Денег Д.А.Г. у И. не брал, и всегда заявлял, что ничего не знает о таком потерпевшем. Это подтверждается протоколом очной ставки с И. л.д.222 т.1. Косвенным доказательством того, что Д.А.Г. непричастен к эпизоду с И., является то, что сам И. в судебные заседания по настоящему делу для подтверждения своих показаний не являлся, несмотря на оформление для его явки поручений судебным приставам для принудительного привода.
При этом очная ставка Д.А.Г. с агентом М. не проводилась. Но когда свидетель М. была допрошена в судебном заседании, то она конечно же «опознала» Д.А.Г., который находился на скамье подсудимых.
И потерпевший И., и свидетель М. ссылаются на присутствовавшего при заключении договора агента фирмы «ВР» по имени Г. Именно его рукой был составлен договор, и его показания могли бы пролить свет на истинное положение вещей.
Однако, агент Г. не был установлен следствием, его показания в деле отсутствуют.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства причастности Д.А.Г. к эпизоду с И.
В связи с этим, я полагаю, что по эпизоду с И., в силу п.1.ч.1.статьи 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению вследствие отсутствия события преступления.
Второй эпизод – с потерпевшим Б.
Я полагаю, что ни о каком мошенничестве в данном эпизоде говорить нельзя, поскольку Д.А.Г. собственноручно написал расписку в получении денег у Б., а затем, на следующий день приехал к Б. на работу для составления договора найма жилого помещения, а также для того, чтобы удостовериться в платежеспособности Б.. Это подтверждается протоколом допроса Б., л.д. Разве появился бы на следующий день у жертвы мошенник, получивший на руки деньги и имевший умысел на преступление? Конечно нет, и преступления здесь нет.
Д.А.Г. совершал здесь все действия, которые совершала бы сторона по договору, действуя разумно и добросовестно.
И Б. жил бы в снятой квартире, если бы не вмешалась собственница квартиры С., которая считала, что нельзя сдавать квартиру азиатам. Это подтверждается протоколом судебного заседания, во время которого была допрошена собственница квартиры С. (см. стр.3 протокола). Из него следует, что С. хотела сдавать квартиру только русским людям.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства наличия в действиях Д.А.Г. преступного умысла на совершение хищения. Здесь налицо неисполнение гражданско-правового обязательства, которое нам следует различить от преступного обмана.
Я полагаю, что по эпизоду с Б. уголовное дело подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, вследствие отсутствия в деяниях Д.А.Г. состава преступления.
Далее, на следующий день Д.А.Г. сдает квартиру Г.
Это третий эпизод.
Тем самым Д.А.Г. исполнил волю собственницы квартиры С., которая хотела сдать квартиру только русским жильцам, а также не хотела, чтобы договор заключали от ее имени и вместо нее расписывались в документах. Этим объясняется то, что Д.А.Г. заключил договор от своего имени, и при этом использовал свой паспорт и свое свидетельство о праве на наследство.
Допрошенная судом свидетельница С. показала, что Д.А.Г. не имел преступного умысла на мошенничество, что он хотел сдать в наем принадлежащую ей квартиру по согласованию с ней, и что это по ее распоряжению Д.А.Г. в одностороннем порядке расторгнул договор коммерческого найма квартиры с киргизами Б., потому что она хотела сдать квартиру русской семье. И если бы не стечение обстоятельств, то в настоящее время в квартире проживал бы потерпевший по настоящему делу Г. С.С., заключивший договор с Д.А.Г. после Б.
И Г. жил бы сегодня в квартире, если бы Д.А.Г. сам не стал жертвой преступления. Его обокрали.
Д.А.Г. признает то, что он невольно причинил ущерб и моральные страдания потерпевшим Б. и Г.
Более того, как только представился ему случай, сразу после очной ставки с Г., он примирился с Г. и возместил ему ущерб. В ответ на это Г. обратился к следствию с ходатайством о примирении и прекращении уголовного преследования Д.А.Г. л.д.81, т.1.
В этом эпизоде были выполнены все требования и условия статьи 76 Уголовного кодекса, которая гласит, что лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Однако, следователь совершенно необоснованно отклонил ходатайство потерпевшего Г., и не воспользовался свои правом по статье 25 УПК РФ на прекращение уголовного дела по данному эпизоду.
Примирение произошло бы и с Б., если бы Д.А.Г. была предоставлена возможность встречи с ним. Но очной ставки Д.А.Г. с Б. не проводилось, а иного случая встретиться с Б. у Д.А.Г. не было.
Я полагаю, что отношения Д.А.Г. с Б. и Г. носят исключительно гражданско-правовой характер, и должны быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства. Есть договор между сторонами, у Б. и Г. есть право на вселение, но есть и право на расторжение договора и взыскания сумм уплаченных по договору, с получением предусмотренных законом и договором штрафных санкций.
В отношениях с Г. гражданско-правовые отношения были исчерпаны – деньги Г. были возращены. А для уголовного преследования также нет оснований, поскольку после возмещения ущерба Г. обратился к следствию с ходатайством о примирении сторон, согласно статье 76 УК РФ.
Таким образом, полагаю, что по эпизоду с Г. уголовное дело может быть прекращено как по статье 25 УПК РФ вследствие примирения сторон, так и по п.1.ч.1.ст.24 УПК РФ вследствие отсутствия состава преступления в деянии Д.А.Г.
Что касается эпизода со 158 статьей, то он полностью построен на домыслах и предположениях.
Здесь Д.А.Г. обвинен в том, что в машине, в присутствии троих взрослых людей он взял пачку денег с торпеды автомобиля.
При этом в ходе следствия выяснилось, что никто не видел, что деньги там лежали, и что он взял деньги. Все обвинение построено на том, что Д.А.Г. вышел из машины и ушел, а деньги пропали. Единственный независимый свидетель – агент Х., допрошенный в судебном заседании заявил, что свидетель Б-ов ничего не клал на торпеду, и что во время оформления сделки он денег вообще не видел. Это л.д.37-39.
Обвинение строится на показаниях потерпевшей К. и свидетеля Б-ова.
Из протокола допроса К. л.д.47-48, т.2, следует, что деньги лежали на торпеде, но она не видела, кто взял деньги.
Та же самая информация содержится в протоколе очной ставки Д.А.Г. с К.
Из протокола допроса Б-ова л.д. 81-85 т.2, следует, что он «…видел, как Д.А.Г. убирает правую руку от торпеды. Сначала я не придал этому жесту значения, т.к. думал, что Д.А.Г. забрал свои документы». А дальше идут домыслы свидетеля «… тогда я понял, что Д.А.Г. специально отвлек наше внимание, чтобы похитить деньги, принадлежащие К.».
Из протокола допроса Б-ова л.д. следует, что деньги Б-ову дала К., т.к.боялась держать их у себя. Деньги были проверены на подлинность у кассира в соседнем ресторане, после чего Б-ов положил их себе во внутренний карман куртки. После этого, денег никто из участников сделки не видел.
Правда К. утверждает, что видела, как Д.А.Г. взял деньги, но почему-то краем глаза (но если видела, то почему не кричала, не требовала немедленного возврата!), при этом Б-ов заявил, что не видел, как Д.А.Г. берет деньги (там же, стр.7); а сидевший на переднем сидении справа рядом с Д.А.Г. страховой агент Х., оформлявший сделку вообще денег не видел.
Следователь уделил внимание двигателю машины Д.А.Г., который якобы был незаглушенным, то есть подготовленным для побега с деньгами, в то время как именно инициативой К. и Б-ова была эта ночная встреча для совершения сделки, со всеми вытекающими последствиями.
Б-ов сам усадил Д.А.Г. на свое водительское место в свою машину, и затем утверждал, что он положил перед Д.А.Г. пачку денег, которую впоследствии почему-то никто не видел.
Ваша честь! Я полагаю, что совершенно невозможной является ситуация, чтобы ночью, в окружении незнакомых людей, кто-либо положил крупную сумму денег в размере 350 000 рублей на переднюю панель автомобиля, а сам уселся на заднее сиденье и оставил деньги без присмотра.
Иными словами – деньги на торпеде не лежали.
По этому эпизоду Д.А.Г. обратился к следствию с заявлением об его оговоре потерпевшей К., ее другом Б-овым, и агентом Х. Это л.д.131 т.2.
Эту версию следствие прорабатывать отказалось, чем были грубо нарушены права Д.А.Г. на защиту.
В заявлении об оговоре Д.А.Г. указал в числе прочих и агента Х., так как полагал, что и Х. причастен к оговору. Однако показания, данные Х. в судебном заседании, опровергли его причастность к оговору.
А версия об оговоре подтверждается следующим:
• На встрече ночью настоял Б-ов;
• Агента Х.а пригласил Б-ов;
• После проверки денег на подлинность Б-ов положил их в карман своей куртки Б-ов;
• Х. показал, что денег во время совершения сделки он не видел, и Б-ов их на торпеду не клал.
Полагаю, что по эпизоду с К. уголовное дело подлежит прекращению вследствие отсутствия события преступления.
За что же Д.А.Г. содержится под стражей?
Д.А.Г. был заключен под стражу по причине неявки его по повесткам следствия.
Повестки, присутствующие в материалах дела, являются недопустимыми доказательствами.
Повестка от 12 апреля предлагает Д.А.Г. явиться к следователю 10 апреля л.д.93 т.1
Повестка от 26 апреля предлагает Д.А.Г. явиться к следователю 10 апреля л.д.93 т.1
Повестка от 10 мая предлагает Д.А.Г. явиться к следователю 10 апреля л.д.134 т.1
Видно, что не мог физически Д.А.Г. явиться по указанным повесткам 10 апреля, если составлены они были позже даты явки.
Очевидно, что эти повестки являются грубой подделкой на настоящие документы. Это косвенно подтверждается тем, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства направления повесток по почте. О том, что «повестки» были сфальсифицированы свидетельствует тот факт, что при избрании меры пресечения у следствия, помимо упомянутых повесток с датой 10 апреля, отсутствовали какие-либо иные документы, свидетельствующие, что Д.А.Г. скрывался от следствия. В этой связи судом 21 августа не была избрана мера пресечения, а заседание было отложено на 2 суток. И лишь 23 августа в деле появились правильные «повестки», оформленные совершенно в другом стиле, в которых даты составления повесток предшествуют датам явки.
Тогда только, на основании сфальсифицированных следствием повесток суд вынес постановление об избрании мерой пресечения заключение Д.А.Г. под стражу.
От следствия Д.А.Г. не скрывался, косвенным образом это доказывается тем, что задержан он был в квартире, в которой зарегистрирован и проживает постоянно.
Здесь же, рядом с домом он производил показ машины, которую продавал.
Таким образом, изначально Д.А.Г. заключен под стражу незаконно.
В заключение я полагаю необходимым охарактеризовать личность Д.А.Г.
К уголовной ответственности Д.А.Г. привлекается впервые. Ни в ПНД, ни в наркодиспансере Д.А.Г. на учете не состоит. Человек не пьет и не курит.
Разведен, имеет ребенка 10 лет, на содержание которого аккуратно ежемесячно выплачивает денежное содержание.
Похоронил бабушку, затем отца и мать, в последнее время проживал одиноко, зарабатывая честным трудом как себе на жизнь, так и на содержание сына.
В материалах дела имеется копия трудовой книжки Д.А.Г., из которой видно, что Д.А.Г. является трудовым человеком, начал трудиться еще до службы в рядах Вооруженных сил РФ, затем служил в армии, после демобилизации работал, вплоть до его задержания. Общий непрерывный стаж трудовой деятельности Д.А.Г. при его фактически молодом возрасте составляет более 14 лет. Из этого видно, что обвиняемый не является аморальным или асоциальным типом, это вполне добропорядочный член нашего общества.
К делу приобщены характеристики Д.А.Г. с его двух последних мест работы, где он характеризуется не просто положительно, а в превосходных степенях – человек с золотыми руками, который пользуется доверием и уважением как сотрудников предприятия, так начальства; более того, в характеристике с последнего места работы содержится ходатайство, обращенное в суд, при вынесении приговора Д.А.Г. смягчить назначенное ему наказание с учетом положительной личности обвиняемого; поскольку его положительные качества несопоставимы со сложившейся ситуации.
В настоящее время, находясь под стражей, Д.А.Г. лишен возможности работать и содержать своего несовершеннолетнего сына, что причиняет ему нравственные страдания.
В постановлении суда, отклонившем ходатайство адвоката об смягчении меры пресечения, было указано, что у суда есть основания полагать, что Д.А.Г. скроется от суда и продолжит преступную деятельность.
Ваша честь! О каком продолжении преступной деятельности может идти речь, когда перед нами не щипач-карманник, не рецидивист-грабитель, а добропорядочный член нашего общества. Он никогда не привлекался к уголовной ответственности и никогда не был преступником.
Если были неудачные попытки сдать внаем квартиру, в которой он сам же и проживает, то о каком продолжении преступной деятельности может идти речь? Настоящие мошенники сдают внаем не свои, а чужие квартиры, и не по свои документам, а по поддельным паспортам.
Д.А.Г. же сдавал квартиру по месту своей регистрации и договор заключал на свой собственный паспорт.
И наконец, самое неприятное – это задержание Д.А.Г. в момент его попытки уехать в августе на море в Адлер.
Д.А.Г. не был предупрежден следователем о порядке реализации его права на выезд. Д.А.Г. искренне полагал, что запрет распространяется только на выезд за границу.
Ваша честь! Я полагаю, что и обстоятельства задержания Д.А.Г., и обстоятельства по всем разобранным нами эпизодам, а также особенности личности обвиняемого позволяют вынести в отношении Д.А.Г. оправдательный приговор.
Я прошу оправдания по всем 4-м эпизодам.
Адвокат В.В.Ведерников.
Подписаться
Донаты ₽
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:
C Уважением, адвокат Ведерников Валерий Витальевич