Изменение в законодательстве о возмещении вреда, причиненного в ДТП. Взыскание со страховой с помощью закона "О защите прав потребителей".

17 апреля 2013 в 22:05

4 дочитывания

0 комментариев

Эта публикация уже заработала 0,15 рублей за дочитывания

Зарабатывать

Здесь вред нужно было возмещать себе любимой. Но невозможно совмещать в себе участника процесса в качестве третьего лица и быть представителем истца. Вообще, никогда не стоит свои дела решать самой. По опыту более мудрых адвокатов/юристов обратилась к приятельнице для ведения дела. Понятно, что участие адвоката в процессе было чисто номинальным. Все документы готовила я. Получился - отличный результат. При стоимости ремонта 108 000 руб., сумме неиспользованной страховой премии 47 000 руб., общая сумма взыскания составила более 240 000 руб. Я обжаловала данное решение и в апелляции сумма взыскания была увеличена почти в два раза, и составила более 460 000 руб.

Апелляционного определения пока нет, но как только получу - тот час же размещу.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2012 г. г. Астрахань.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышёвой Е.А., при секретаре Бабушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евграфова Михаила Вячеславовича к Волгоградскому филиалу ООО «Страховой Группе «Компаньон» о взыскании денежных средств, судебных расходов, с участием и в присутствии представителя истца Капилевич О.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Павлычевой Л.В., действующей на основании доверенности, третьего лица Евграфовой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Евграфов М.В. обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском к ответчику Волгоградскому филиалу ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ междуистцом и Волгоградским филиалом ООО «Страховая Группа «Компаньон» в гор. Астрахани на условиях полного КАСКО был заключен договор комбинированного страхования автотранспортного средства - автомобиля, согласно полиса серии №, который был застрахованный на 100 % от ущерба и хищения.

На основании доверенности указанным транспортным средством управляла Евграфова Е.А., которая в соответствии с договором страхования была включена в список лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, перечисленные в справки о ДТП №. С места аварии автомобиль был убран эвакуатором, так как самостоятельно передвигаться не мог. В результате данного ДТП машине истца были причинены множественные механические повреждения, исключающие ее эксплуатацию без проведения капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день им были представлены все имеющиеся документы и заявлено желание воспользоваться натуральной формой возмещения, то есть, ремонтом автомобиля на станции технического обслуживания, определенной страховщиком. Направление на осмотр ответчик не выдал, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в экспертную организацию. О чем уведомил страховщика под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был представлен для осмотра, в котором также принял участие представитель страховщика и оценщик, аккредитованный страховщиком. Таким образом, истец со своей стороны полностью исполнил свои обязанности как Страхователя предусмотренные п. 10.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств. Со стороны истца осмотр автомобиля был произведен ИП ФИО 9, а со стороны страховщика акт осмотра составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявлением на имя ответчика на выплату страхового возмещения в форме безналичного перечисления, однако направление на ремонт в «КаспийГазАвтоСервис» было выдано ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократных требований со стороны истца.

На ДД.ММ.ГГГГ был назначен дополнительный осмотр скрытых повреждений, о чем ответчик был так же уведомлен под роспись, и на который он не явился. Представители станции технического обслуживания неоднократно обращались и в Астраханский филиал и в Волгоградский с требованием исполнить обязательство, предусмотренное договором между ООО «СГ «Компаньон» и.

Согласно Калькуляции на ремонт автомобиля регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила., которые ответчик отказался перечислять для ремонта. Истцу пришлось оплачивать эту сумму самостоятельно. Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере, и следовательно сумма франшизы исключается из размера ущерба, то сумма восстановительного ремонтасоставляет.

Смета на ремонт автомобиля № была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем обязательства по перечислению должны были быть исполнены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ С этого дня должна быть начислена неустойка в размере 3% за каждый день просрочки. Что составляет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = .

Однако поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненных работ (оказания услуги) или общую цену заказа, то сумма неустойки, которую истец просит взыскать составляет.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательство по оплате. Кроме того, автомобиль был продан и ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о расторжении договора и возврата уплаченной страховой премии. До настоящего времени ответчик, также, не ответил на претензию и не возвратил требую сумму ни в полном объёме, ни частично.

В связи с чем, истец считает, что ответчик обязан выплатить денежные средства в размере рублей, уплаченные по договору страхования, за не исполненные обязательства по возврату уплаченной страховой премии по договору. За неисполнение обязательства по расторжению Договора страхования и возврату уплаченной страховой премии ответчик также обязан уплатить пеню в размере где - — количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а сумма — размер не возвращенной страховой премии.

Также поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненных работ (оказания услуги) или общую цену заказа, то сумма неустойки, которую истец просит взыскать составляет руб.

Действие договора страхования по ОСАГО также было прервано по вине ответчика. В связи с чем, истец считает, что ответчик обязан возместить эти убытки в размере. За период неиспользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец является и нуждается в, автомобиль ему нужен постоянно. О данном факте он неоднократно уведомлял ответчика. Истец вынужден был арендовать автомобиль на период ремонта. За аренду автомобиля истом было выплачено рублей из расчета рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором и квитанциями об оплате.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости убытков стоимость восстановительного ремонта и услуг эвакуатора рублей, страховую премию за ненаступившие периоды страхования в размере рублей, страховую премию по договору ОСАГО за ненаступившие периоды страхования в размере рублей, расходы на оплату арендованного автомобиля в размере рублей. Неустойку в размере рублей, в качестве возмещения морального вреда рублей, штраф в размере 50% взысканной суммы.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель истца Капилевич О.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебном заседании, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Еврафова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные Еврафовым М.В. исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных: средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве одного из основных принципов обязательного страхования закреплена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120 000 рублей.

Из смысла ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевший представляет поврежденное имущество на независимую экспертизу (оценку) в целях определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Волгоградским филиалом ООО «Страховая Группа «Компаньон» в гор. Астрахани на условиях полного КАСКО был заключен договор комбинированного страхования автотранспортного средства - автомобиля, согласно полиса серии №, автомобиль был застрахован на 100 % от ущерба и хищения. В страховом полисе указано, страховая премия составляет, установлена безусловная франшиза в размере.

ДД.ММ.ГГГГ у дома № по улице произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями принадлежащим истцу, регистрационный номер №, под управлением Евграфовой Е.А., которая была допущена к управлению транспортным средством и автомобилем, регистрационный номер, под управлением ФИО 12 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащей истцу получил механические повреждения, перечисленные в справки о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, были представлены все необходимые документы и заявлено желание воспользоваться натуральной формой возмещения, то есть, ремонтом автомобиля на станции технического обслуживания транспортных средств, определенной страховщиком. Направление на осмотр ответчик не выдал, в связи с чем, истец обратиться в экспертную организацию ИП «ФИО 9» для возможности оценки причиненного автомобилю ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был представлен для осмотра, в котором также принял участие представитель страховщика и оценщик, аккредитованный страховщиком. Таким образом, истец со своей стороны полностью исполнил свои обязанности Страхователя предусмотренные п. 10.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств. Со стороны истца осмотр автомобиля был произведен ИП ФИО 9, а со стороны страховщика акт осмотра составлялся

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявлением на имя ответчика на выплату страхового возмещения в форме безналичного перечисления на расчетный счет станции технического осмотра страховщика.

В соответствии с п. 11.9. Правил комбинированного страхования Страховщик обязан: в срок не более 10 рабочих дней рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение о выплате страхового возмещения, либо, предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. В течение 5 рабочих дней после принятия решения о выплате произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт.

Однако направление на ремонт транспортного средства, принадлежащего Евграфову М.В. в автосервис индивидуального предпринимателя ФИО 13 было выдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был назначен дополнительный осмотр скрытых повреждений, о чем ответчик был так же уведомлен под роспись, и на который он не явился. Представители неоднократно обращались и в Астраханский филиал и в Волгоградский с требованием исполнить обязательство, предусмотренное договором между ООО «СГ «Компаньон» и.

Согласно Калькуляции на ремонт автомобиля, регистрационный номер от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет руб., которые ответчик отказался перечислять в станцию технического обслуживания

Согласно представленных в судебное заседание квитанций истцом была произведена оплата ремонта автомобиля и приобретение запасных частей для ремонта на общую сумму рублей, однако представитель истца настаивал на взыскании именно суммы, которая была просчитана по калькуляции восстановительного ремонта, без учета франшизы в размере рублей.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что данные денежные средства не были перечислена на счет «», поскольку направление на ремонт автомобиля, принадлежащего Евграфову М.В. было выдано на индивидуального предпринимателя ФИО 13, а согласно письма генерального директора «» ремонт автомобилей осуществляет при поддержке индивидуальный предприниматель ФИО 13 Страховщиком было выдано именно на индивидуального предпринимателю, а поскольку из представленных чеков следует, что истом оплачены денежные средства, то суд приходит к выводу о необходимости их взыскания с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере за услуги эвакуатора после дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что данные требования так же подлежат удовлетворению, поскольку являются убытками, произведенными истцом для доставки автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в следствии нарушения обязательств по перечислению денежных средств за ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с ФЗ «О Защите прав потребителей».

Смета на ремонт автомобиля, регистрационный номер была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец указывает на то, что обязательства по перечислению должны были быть исполнены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ

С этого дня и должна быть начислена неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, что составляет руб. где - дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; — стоимость восстановительного ремонта за вычетом безусловной франшизы; — стоимость оплаты услуг эвакуатора.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательство по оплате.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования, между сторонами распространяет свое действие Закон «О зашите прав потребителей».

В силу статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 (с изм. от 23.11.2009) за нарушение прав потребителей продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем в добровольном порядке.

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки в силу статьи 23 Закона РФ «О Защите прав потребителя», которой предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку.

Однако суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма является завышенной по сравнению с нарушенным обязательством и подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ, которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа законности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до суммы рублей.

В силу п. 7 Договора страхования в случае досрочного прекращения Договора по причине замены собственника застрахованного транспортного средства при условии, что Страхователь уведомил Страховщика не позднее 5-ти рабочих дней с момента смены собственника, Страховщик возвращает Страхователю часть фактически оплаченной страховой премии за текущий период страхования пропорционально истекшему сроку периода страхования, за вычетом расходов Страховщика (30% страховой премии), при этом платежи по страховым премиям за ненаступившие периоды страхования возмещаются Страхователю в полном объеме.

Руб., где

—размер уплаченной страховой премии за весь период страхования,

— размер страховой премии в год,

— количество дней в году,

-количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку заявление Евграфовым М.В. было представлено в страховую компанию своевременно при отчуждении транспортного средства, следовательно, Страховщик обязан был возвратить указанную денежную сумму.

Истцом в данном случае так же заявлены требования о взыскании за неисполнение обязательства по расторжению Договора страхования и возврату уплаченной страховой премии пеню в размере где - — количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — размер не возвращенной страховой премии.

Однако суд приходит к выводу, что данная сумма является завышенной по сравнению с нарушенным обязательством и подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ, которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа законности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до суммы рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика суммы по полису обязательного страхования гражданской ответственности в размере рублей, однако в данном случае суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику. Договоров на страхование по ОСАГО между истцом и ответчиком заключено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, которые она понесла в связи с нарушением ее прав, а именно о взыскании с ответчика денежных средств в размере рублей за аренду автомобиля по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость в аренде автомобиля, поскольку представленные доказательства, что истец является инвалидом и в указанный период нуждался в постоянном использовании транспортного средства представлено не было. А представленные доказательства, указывающие на то, что истец является волонтером, у него многодетная семья и отдаленность мест обучения детей судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются безусловными и обязательными условиями для необходимости использования арендованного транспортного средства.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителя» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере рублей, однако с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в счет возмещения морального вреда в пользу истца денежные средства в размере рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца суммы штрафа в размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учётом разумности пределов и учета конкретных обстоятельств и соотнося их с объектом судебной защиты считает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права. За услуги представителя по квитанции истцом было оплачено рублей, а так же за осуществление ксерокопии документов денежные средства в размере рублей, однако учитывая количество судебных заседаний, сложность рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу, что данные расходы как судебные, подлежат частичному взысканию с ответчика в размере рублей за услуги представителя и рублей за подготовку пакета документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворён частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования Евграфова Михаила Вячеславовича к ООО страховой группы «Компаньон» о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховой группы «Компаньон» в счет возмещения материального ущерба в пользу Евграфова Михаила Вячеславовича денежные средства в размере рубля, неустойку в размере рублей, в счет компенсации морального вреда рублей, штраф в размере, в счет возмещения судебных расходов рублей, в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течении одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Судья: Е.А.Чернышёва.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

Понравилась публикация?

да

2 / 0

нет

0 / 0

Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:

+79064595990

C Уважением, юрист Евграфова Елена Алексеевна

Сериал "Как избежать наказания за убийство"

О сериалеРейтинг: КП 8.1IMDB 8.10Жанр: триллер | драма | криминал | детективСтрана: СШАСтудия: ABC Studios | ShondaLandГод выхода: 6 ноября 2014Актеры: Виола Дэвис, Билли Браун, Джек Фалахи,