Сериал "Как избежать наказания за убийство"
О сериалеРейтинг: КП 8.1IMDB 8.10Жанр: триллер | драма | криминал | детективСтрана: СШАСтудия: ABC Studios | ShondaLandГод выхода: 6 ноября 2014Актеры: Виола Дэвис, Билли Браун, Джек Фалахи,
Адвокат
Бодров Е.А.
Подписчиков: 166
35.6к
Признание часи договора недействительным
0 комментариев
Г. Волгоград Дело № А 12-2811/2012
«02» апреля 2012 года.
Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2012 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Тереняк О.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Политраст» (ИНН 3443054554; ОГРН 1033400264732) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200; ОГРН
1023403446362) о признании недействительным в части договора купли-продажи объекта муниципального имущества №121 от 13 августа 2009 года, при участии в предварительном судебном заседании: от истца – Саркисов Д.А., директор; Бодров Е.А., доверенность от 18.12.2011; от ответчика – Алабужев А.И., доверенность от 15.08.2011 г. №100; установил:
ООО «Политраст» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации.
Волгограда (далее – ответчик) признании ничтожным в части договора купли-продажи объекта муниципального имущества №121 от 13 августа 2009 года.
Представитель истца в судебном заседании требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик с иском не согласен, представлен отзыв.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между Департаментом (продавец) и ООО
«Политраст» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества от 13.08.2009 № 121 в (далее - договор), предметом которого является встроенное
2 нежилое помещение площадью 76,9 кв.м. (1-й этаж), расположенное по адресу: г. Волгоград,
Ворошиловский район, ул. Им. Огарева, д. 18.
Согласно пункту 3.2. договора покупатель обязался перечислять сумму продажной цены объекта нежилого фонда ежемесячно равными долями в течение установленного срока рассрочки в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.
Приложением № 3 к спорному договору установлен график платежей по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку объекта муниципального нежилого фонда.
В соответствии с п. 3.9 договора, средства, поступившие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
1) на уплату неустойки за неисполнение обязательств по настоящему договору в установленный срок;
2) на уплату просроченных процентов;
3) на уплату срочных процентов;
4) на погашение просроченной задолженности по оплате стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда;
5) на погашение срочной задолженности по оплате стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда.
По мнению истца, указанный пункт договора является ничтожным, противоречащим, положениям статьи 319 ГК РФ, поскольку произведенные заемщиком платежи не должны в первую очередь направляться на погашение неустойки. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.
Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Положением п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. №141 разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье.
Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
3
Президиумом отмечено, что ст. 319 ГК РФ направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 ГК РФ.
По сути ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
Таким образом, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310,
319 ГК РФ, суд пришел к выводу, что предъявленные истцом требования являются законными и обоснованными.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб.
Рассмотрев данное требование, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь
(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
4
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения.
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного.
Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения.
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо
(организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определятся соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Истцом в материалы дела представлен договор поручения № 358 от 30.01.2012 г., согласно которому адвокат Бодров Е.А. принимает на себя обязательство представлять интересы ООО «Политраст» в Арбитражном суде Волгоградской области по иску ООО
«Политраст» к ДМИ Администрации г. Волгограда о признании недействительным в части договора купли-продажи объекта муниципального имущества №121, а также квитанция на сумму 31 500 руб.
5
Суд, исследовав приложенные к заявлению документы, с учетом понятия разумности пределов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, характера и сложности спора, объема фактически совершенных представителем ответчика процессуальных действий, среднюю рыночную стоимость юридических услуг, пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов в сумме 31 500 руб. заявлено в разумных пределах и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Довод представителя ответчика о том, что рассматриваемое дело по своему характеру и сложившейся практике не является сложным суд отклоняет, в связи с тем, что в данном случае подлежит оценке стоимость услуг по представлению Общества в конкретном деле, с учетом того обстоятельства, что каждое дело является самостоятельным, имеющим индивидуальный объем и сложность выполняемой представителем работы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.
Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать пункт 3.9 договора купли-продажи объекта муниципального имущества от
13.08.2009 г. №1216, заключенный между ООО «Политраст» и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда ничтожным.
Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда
(ИНН 3444074200; ОГРН 1023403446362) в пользу ООО «Политраст» (ИНН 3443054554;
ОГРН 1033400264732) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья.
Подписаться
Донаты ₽
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:
C Уважением, адвокат Бодров Евгений Александрович