Суд и прокуратура. Разграничение полномочий. Заявителя лишили конституционного права на судебную защиту.

02 мая 2014 в 12:37

3 дочитывания

1 комментарий

В Московский областной суд место нахождения: 143402, Московская область,

Красногорский район, п/о "Красногорск-4", 65-66 км. МКАД через Истринский городской суд Московской области место нахождения: 143500, Московская область, г. Истра, ул. Советская, 11 тел.: (496) 31-4-37-65, 994-50-18 электронная почта istrsud@mail.ru, istra.mo@sudrf.ru

Заявитель: Любутский Андрей Георгиевич, 21.08.1960 г.р.,

Место жительства: 143432, Моск. обл., Красногорский район, пос.Нахабино, ул.Парковая, д.18, кв.43

Адвокат Кадушкина Регина Викторовна, удостоверение адвоката № 5964 выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области от 09.10.2007 г.,

регистрационный номер 50/5628 в реестре адвокатов Московской области

Лицо, чье постановление обжалуется:

Исполняющий обязанности дознавателя, о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Истринскому району капитан полиции Визирякин П.А.

Место нахождения: 143500, Московская область, г.Истра, ул.Коммуны, д.11 А, тел.8 (495)994-50-64

ЖАЛОБА на постановление федерального судьи Истринского городского суда Московской области Алексеенко А.В. по делу № 3/10-112/13 от 09 декабря 2013 года по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 сентября 2013 года исполняющего обязанности дознавателя, о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Истринскому району капитан полиции Визирякина П.А. в порядке статьи 125 УПК РФ

09 декабря 2013 года федеральным судьёй Истринского городского суда Московской области Алексеенко А.В. по делу № 3/10-112/13 вынесено постановление по жалобе на постановление о прекращении производства по жалобе адвоката Кадушкиной Р.В. в интересах Любутского А.Г. на постановление и.о.дознавателя о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Истринскому району капитана полиции Визирякина П.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2013 г. о прекращении ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления.

18 ноября 2013 года в Истринский городской суд Московской области от адвоката Кадушкиной Р.В. в интересах и в защиту прав Любутского Андрея Георгиевича поступила жалоба за входящим номером 25268 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 сентября 2013 года исполняющего обязанности дознавателя, о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Истринскому району капитан полиции Визирякина П.А. в порядке статьи 125 УПК РФ.

04 декабря 2013 года адвокату Кадушкиной Р.В. сообщили о том, что заседание назначено на 09 декабря 2013 г. в 10 ч.00. Также сообщили, что прокуратура отменила обжалуемое Постановление от 05.09.2013 г.

04 декабря 2013 года защита ознакомилась с материалами дела и выявила следующие нарушения:

1.В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 25 ноября 2013 года из которого якобы следует, что 25 ноября 2013 года слушалось в открытом судебном заседании дело №3-10-112/13 с участием государственного обвинителя Истринской горпрокуратуры Алябушева Р.Н.

2.Адвокат Кадушкина Р.В. звонила по телефону 26 ноября 2013 в Истринский городской суд Московской области в 15 ч.47 мин., ввиду того, что на сайте суда отсутствовала информация по жалобе. В канцелярии по уголовному делу сообщили, что судья Алексеенко и переключила на судья. Судья Алексеенко сообщила следующее: «Пока ждем материал. Так скажу.. так скажите свой номер телефона, что как только придет я вам сразу перезвоню сразу же. 495 979 6698 по этому телефону Вам сообщить? Адвокат: «А,да» Судья: «Это ваш мобильный?». Адвокат: «дА. Я бы хотела ознакомиться с материалами дела. Мне так и е дали с ним ознакомиться..». Судья: «Как материал придет я вам сообщу».

10. В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Извещение указанных лиц допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3).

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

По смыслу статьи 125 УПК РФ должностные лица, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются, могут быть при наличии к тому оснований вызваны в суд длявыяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы.

25 ноября 2013 года не состоялось судебное заседание, что опровергается самим же судьей Алексеенко. Имеется аудиозапись. Готовы представить для подтверждения доводов.

О назначенном первом заседании сообщили Любутскому А.Г. и адвокату 04 декабря 2013 года, что подтверждается детализацией звонков. Звонок поступил с номера 8 (926)962-91-61 в 15 ч.31 мин.

В материалах дела также отдельно было вложено Постановление заместителя Истринского городского прокурора советника юстиции Коньковой С.В. от 02 декабря 2013 года.

Собственно, судья Алексеенко сообщила по телефону 04.12.13 г. о поступившем постановлении и предложила не являться, так как нет основания для рассмотрения. Я удивилась и сообщила суду, что это же делается намеренно.

В связи с изложенным прошу рассмотреть моё ходатайство и принять во внимание следующее:

Любутский А.Г. не обращался с жалобой в прокуратуру на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2013 г. Любутский А.Г. выбрал судебный порядок обжалования. Любутский А.Г. не согласен с представленным суду решением прокурора.

Данное безобразие лишь свидетельствует о нарушении конституционного права на выбор судебного порядка обжалования; нарушает право на своевременное и законное рассмотрение и расследование, законное право на рассмотрение заявленных требований: проверка законности и обоснованности действий (бездейтсвия) дознавателя, прокурора; проверка законности и обоснованности решений дознавателя, прокурора; вынесение частного определения в отношении нарушивших закон должностных лиц; обязание судом устранить нарушение закона.

Он избрал в результате судебный порядок.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года 8. С учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьи 125 УПК РФ.

Если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

Таким образом, суду необходимо установить два юридически значимых обстоятельства:

1.не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, 2) не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

Заместитель прокурора при поступлении жалобы в суд в порядке ст.125 быстро среагировала и отменила незаконное и необоснованное решение об отказе от 05.09.2013 г. Но в данном случае отсутствует другое ЮЗО: заявитель не воспользовался своим правом, предусмотренным ст.124 УПК РФ.

Таким образом, основания для вынесения постановления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению у суда не имеется, а тем более для прекращения производства по делу.

Также как следует из Постановления заместителя Истринского городского прокурора советника юстиции Коньковой С.В. от 02 декабря 2013 года, что необходимо провести дополнительную проверку…

В соответствии со ст.7, 145 УПК РФ прокурор не имеет право назначать дополнительные проверки. Время для принятия решения прошло. Должно быть принято законное решение. В противном случае действия должностных лиц следует квалифицировать по ст.ст.286, 300 Уголовного Кодекса РФ.

Заместитель прокурора Конькова С.В. несвоевременно при проверке законности постановления отменила Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2013 г., не проконтролировала подследственность; назначила дополнительные проверки при достаточных признаках преступления, в нарушение статьи 37 УПК РФ.

4. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования (ст.148 УПК РФ).

6. Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

7. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя.

Зам. прокурора же вынесла постановление не в течение 5 суток, а по истечении 3 месяцев!

Ходатайствую о вынесении частного определения в отношении заместителя Истринского городского прокурора советника юстиции Коньковой С.В.; в отношении и.о.дознавателя, о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Истринскому району Визирякиным П.А.., который неоднократно, необоснованно отказывал в возбуждении уголовного дела.

Решение о возбуждении уголовного дела необходимо в течение 3 суток в соответствии со ст.144 УПК РФ.

Просим обязать представить проверочный материал, с которыми адвокату и заявителю так и не дали ознакомиться.

12. Лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а также представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе. При этом судам следует иметь в виду, что разглашение данных, содержащихся в материалах уголовного дела, допускается только в том случае, когда это не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

14. Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении ого дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ).

16. При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В нарушение статьи 159 УПК РФ, по которой предварительное расследование производится следователями и дознавателями.

1. Предварительное следствие производится:

1) следователями органов внутренних дел Российской Федерации - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями… 159 частями второй - четвертой. Обжалуемое же постановление выносило неуполномоченное должностное лицо - дознаватель, о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Истринскому району капитан полиции Визирякин П.А.

Эффективное расследование должно привести к установлению личности и к наказанию ответственных за нарушения, обеспечив при этом фактический доступ истца к следственным процедурам. Расследование должно быть незамедлительным и беспристрастным. Итак, РФ подписала:

1. Обязательство проводить эффективное расследование

2.Обязанность проводить своевременное расследование

3. Обязанность обеспечить доказательства.

4.Обязанность обеспечить общественный контроль за расследованием.

Исходя из смысла ст. 140 и 144 УПК, проверка направлена на то, чтобы установить, имеются ли данные, указывающие на признаки преступления, необходимо ли дальнейшее расследование, которое точно установит, имело ли место преступление. Целью проверки ни в коем случае не является доказывание факта преступления или факта его отсутствия, тем более, что полномочий у следственных органов при проведении проверки значительно меньше, чем при проведении следствия. Они не могут производить допросы и иные следственные действия кроме неотложных (осмотр места происшествия, освидетельствование и назначение экспертизы с целью закрепления следов преступления и установления лица его совершившего).

Кроме неотложных следственных действий проверка может включать в себя лишь проведение опросов и бесед и изучение документации. При этом, опросы, в отличие от допросов, не предполагают обязанности опрашиваемого отвечать на все вопросы, поставленные лицом, проводящим проверку. Опрашиваемый может отказаться от дачи объяснений или отвечать на вопросы выборочно.

Подмена расследования проверкой нарушает обязательство проведения эффективного расследования потому, что порядок проведения проверки и ее объем не регламентированы.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела можно обжаловать в вышестоящий орган прокуратуры или в суд. В некоторых случаях, проверка по жалобе может проводиться по несколько раз. Проводимые таким образом предварительные проверки никоим образом нельзя назвать быстрым и эффективным расследованием в смысле требований Европейской Конвенции. Кроме того, что в результате этих процедур не удается получить окончательного и аргументированного решения по делу, оттягивание момента начала следствия приводит к утрате доказательств.

Если уголовное дело было возбуждено, по нему проводится предварительное следствие в соответствии с нормами уголовно процессуального законодательства. Целью расследования является выяснение всех обстоятельств происшедшего, выявление наличия или отсутствия состава преступления в действиях конкретных лиц.

При этом органы расследования и прокуратуры постоянно неверно применяют нормы уголовно процессуального законодательства. В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Следовательно, если гражданин обратился с заявлением о преступлении и предоставил документ, свидетельствующий о хищении денег с его счёта,то в этом случае, несомненно, наличествуют достаточные данные для возбуждения уголовного дела.

Несмотря на то, что прокуратуры субъектов федерации признают факты систематического принятия незаконных решений следователями районных органов прокуратуры, никаких эффективных организационных мер (дисциплинарные взыскания, обучение и пр.) для пресечения подобной практики не предпринимается.

Таким образом, подобные действия ЕСПЧ считает НАРУШЕНИЕМ права на эффективное расследование.

Статья 13 ЕКПЧ требует, чтобы там, где лицо считает, что оно понесло ущерб в связи с действиями, нарушающими Конвенцию (нарушение права на неприкосновенность имущества), оно должно иметь средство правовой защиты перед национальными властями (судом), с тем, чтобы они рассмотрели спор (Klass et al., пункт 64 - перевод в М. Де Сальвия, С. 712). Такое средство правовой защиты должно быть эффективным как в законодательстве, так и на практике в том смысле, что возможность использовать их не могла быть неоправданно затруднена действиям (бездействием) органов власти государства>> (Aksoy v. Turkey, пункт 95 - перевод в М. Де Сальвия, С. 717).

Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-О, разъясняющего незаконность необоснованных многократных возобновлений проверок сообщения о преступлении, приводящих к нарушению разумного срока реагирования на сообщение о преступленииВероятно, и вот это о невыполнении судом общей юрисдикции позиции, сформулированной Конституционным Судом в Определении от 25 января 2005 г. N 42-О. В нем было указано, что конституционное право обращаться в государственные органы с жалобами и ходатайствами предполагает право получить на каждое обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Поэтому в силу требований Конституции судья не вправе отклонить доводы заявителя жалобы или ходатайства без указания конкретных, предусмотренных законом оснований для этого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125 УПК РФ,

ПРОШУ:

1.признать незаконным, отменить постановление федерального судьи Истринского городского суда Московской области Алексеенко А.В. по делу № 3/10-112/13 от 09 декабря 2013 года по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 сентября 2013 года исполняющего обязанности дознавателя, о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Истринскому району капитан полиции Визирякина П.А. в порядке статьи 125 УПК РФ и принять новое решение;

2.признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 05.09.2013 исполняющего обязанности дознавателя, о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Истринскому району капитан полиции Визирякина П.А., в связи с допущенными нарушениями.

3.обязать возбудить уголовное дело по заявлению Любутского Андрея Георгиевича, 21.08.1960 г. р., от 22 апреля 2013 года в отношении Любутского Георгия Алексеевича.

Ордер и копия доверенности в материалах дела.

Прилагаю на ___листах:

1.копия постановления федерального судьи Истринского городского суда Московской области Алексеенко А.В. по делу № 3/10-112/13 от 09 декабря 2013 года по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 сентября 2013 года исполняющего обязанности дознавателя, о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Истринскому району капитан полиции Визирякина П.А. в порядке статьи 125 УПК РФ;

2. копия жалобы на постановление Алексеенко А.В. в 2 экз.

Адвокат Кадушкина Р.В.

В Истринский городской суд Московской области место нахождения: 143500, Московская область, г. Истра, ул. Советская, 11 тел.: (496) 31-4-37-65, 994-50-18 электронная почта istrsud@mail.ru, istra.mo@sudrf.ru

Заявитель: Любутский Андрей Георгиевич, 21.08.1960 г.р.,

Место жительства: 143432, Моск. обл., Красногорский район, пос.Нахабино, ул.Парковая, д.18, кв.43

регистрационный номер 50/5628 в реестре адвокатов Московской области.

Лицо, чье постановление обжалуется:

Место нахождения: 143500, Московская область, г.Истра, ул.Коммуны, д.11 А, тел.8 (495)994-50-64

ЖАЛОБА на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 сентября 2013 года исполняющего обязанности дознавателя, о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Истринскому району капитан полиции Визирякина П.А. в порядке статьи 125 УПК РФ

22 апреля 2013 года Любутский Андрей Георгиевич обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении своего отца Любутского Г.А. по факту мошеннических действий.

19.06.2013 года и.о.дознавателя, о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Истринскому району Визирякиным П.А. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

01.08.2013 года решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2013 года отменено Истринской горпрокуратурой и материал направлен для дополнительной проверки в ОМВД России по Истринскому району.

05 сентября и.о.дознавателя, о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Истринскому району Визирякиным П.А. вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Любутского А.Г., за отсутствием в описанных им обстоятельствах отчуждения из собственности Любутской А.И. принадлежащих ей объектов недвижимости события преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного Кодекса РФ по основанию, предусмотренному п.1. ч.1. ст.24 УПК РФ.

С решением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Любутского Г.А. не согласны. Считаем его незаконным, необоснованным, несправедливым.

Обстоятельства дела:

06 августа 2004 года Любутский Г.А. (отец Любутского А.Г.) продал земельный участок и дом, находящиеся по адресу: Московская область, Истринский район, тд.Воронино, д.26, по доверенности зарегистр. В реестре за № 1-4667 от шестнадцатого июля 2004 года, выданной и удостоверенной нотариусом города Москвы Полынковой Людмилой Федоровной (приложение №1 – доверенность от 16.07.2004 г.).

Вышеуказанная недвижимость перешла в собственность Пищулина Олега Владимировича, 23.10.1968 г. р. по сделке заключенной за четыре дня до смерти матери заявителя (свидетельство о смерти серии III-ИК №736694, выданное руководителем оЗАГСа Е.Н.Веселовой от 01 июня 2007 года; договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 06.08.2004 года зарег. В реестре за №10928 от 06.08.2004 г., удостоверенный нотариусом города Истры и Истринского района Московской области Хряниной Людмилой Леонидовной).

В вышеуказанной сделке интересы покойной матери представлял по доверенности отец заявителя Любутский Г.А., в отношении которого заявитель и просил возбудить уголовное дело.

Любутский Г.А. и покойная мать заявителя Любутская Александра Ивановна, 29.05.1932 года рождения расторгли брак задолго до сделки 20 июня 1978 г.

Любутский Г.А., в отношении которого заявитель просит возбудить уголовное дело, ранее был привлечен к уголовной ответственности за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Как было установлено Красногорским судом, Любутский Г.А. совершил преступление средней тяжести, а именно в один из дней апреля 2006 года, являясь собственником ½ квартиры №21, д.16 по ул. Парковой в п.Нахабино Красногорского района, Московской области, в которой был зарегистрирован он, его внучка Любутская Ю.А., а также го сын Любутский А.Г., из корыстных побуждений, решил путем обмана, завладеть ¼ доли данной квартиры, причитающейся его сыну Любутскому А.Г. (заявителю), являющемуся наследником имущества по закону после смерти его матери, Любутской Александры Ивановны, умершей 10 августа 2004 года (Постановления от 17 октября 2006 года Красногорского городского суда Московской области в составе председательствующего судьи Антонова А.В.).

Из приговора получается, что Любутская Александра Ивановна не намерена была заключать брак с Любутским Г.А. по каким-то веским причинам и не желала переоформлять даже ½ доли в квартире по ул.Парковая на бывшего мужа. При таких обстоятельствах странно выглядит сделка по продаже участка и дома за 4 дня до смерти, проведенная Любутским Г.А. по доверенности. Почему Любутская А.И. не написала просто завещание, для чего ей нужно было оформлять доверенность на Любутского Г.А.?

Любутский Г.А., как указано в приговоре из корыстных побуждений, решил путем обмана, завладеть ¼ доли данной квартиры…

Любутский Г.А. в данном случае также из корыстных побуждений, решил путем обмана, завладеть участком и домом с целью его реализации, т.к. понимал, что если Любутская А.И. вскоре умрет, то это имущество унаследует «нелюбимый», «непутевый» сын. Хотя это имущество личная собственность Любутской А.И., которая эту недвижимость унаследовала. Он знал что потеряет это имущество. Поэтому и придумал хитроумный план по оформлению доверенности с целью реализации это имущества при жизни Любутской А.И., чтобы не унаследовал заявитель.

Любутский Г.А. был уверен (однако заблуждался) что доля в квартире, ввиду того что он там проживал и был зарегистрирован унаследует по закону.

Совершенно понятно почему он не желает давать объяснения.

Непонятно почему и.о. дознавателя не взял с него объяснения по изложенным заявителем фактам. Повторно не предпринял попытку опросить его. Неужели и.о.дознавателя П.А.Визирякин был уверен, что он сразу же сознается. Ведь он же понимает о последствиях, если его привлекут к уголовной ответственности, что в данном случае он вряд ли будет освобожден от уголовной ответственности.

И.о.дознавателя П.А.Визирякин не принял во внимание личность Любутского Г.А., который ранее привлекался к уголовной ответственности за мошенничество и по отношению к тем же близким лицам и также с целью завладения имущества из корыстных побуждений.

И.о.дознавателя П.А.Визирякин не опросил некую Мошкину, на которую ссылается Любутский Г.А. Возможно именно Мошкина у нотариуса представилась Любутской А.И. при оформлении доверенности. А возможно Мошкина имеет к этому какое-то другое отношение, например, она помогла оформить другой паспорт с фото или нашла женщину похожую на Любутскую Александру Ивановну.

Как объяснить тот факт, что Любутская Александра Ивановна, пожилая, больная женщина, проживающая в Московской области Красногорского района поселка Нахабино оформляет доверенность не у ближайшего нотариуса в Нахабино, либо в Красногорске (7 мин. на электричке), не в Истре, даже не в Дедовске…и т.д.

Любутская А.И. больная и пожилая женщина, которой предлагалась ампутация ноги, почему-то оформляет доверенность в городе Москве у нотариуса Полынковой Людмилы Федоровны.

Считаем, что проверка по заявлению Любутского А.Г.носила поверхностный и неполный характер, а принятое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отмене по вышеуказанным основаниям.

К тому же в решении и.о.дознавателя не указывает по какой причине не принято во внимание ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА №027-04/13 от 16.04.2013 года АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» Шлыкова Дмитрия Анатольевича, имеющего высшее образование по специальности «Судебная экспертиза» (Диплом ВСБ №0178063, выданный 21 июня 2003 года Московским университетом МВД РФ), право производства почерковедческих экспертиз и технико-криминалистических экспертиз документов (свидетельство №000047 от 18.06.2003 года, выданное Центральной экспертно-квалификационной комиссией Московского университета МВД РФ), стаж экспертной работы в области почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов с июля 2003 года.

Перед исследованием требовалось установить «кем Любутской Александрой Ивановной или другим лицом, выполнена подпись от ее имени, изображение которой расположено справа от рукописной записи «Любутская Александра Ивановна» в копии доверенности от имени Любутской А.И. на имя Любутского Г.А. от 16.07.2004 года, удостоверенной нотариусом г.Москвы Полынковой Л.Ф., зарегистрированной в реестре за №1-4667?».

На исследование представлено: копия доверенности от имени Любутской на имя Любутского Г.А. от 16.07.2004 г., удостоверенной нотариусом г.Москвы Полынковой Л.Ф., зарегистрированной в реестре за №1-4667 – на одном листе; образец подписи Любутской Александры Ивановны, расположенный в копии заявления о выдаче (замене) паспорта (форма №1 П) от 06.03.2003 г.

Специалист пришел к выводу, что подпись изображение которой расположено справа от рукописной записи «Любутская Александра Ивановна» в копии доверенности от имени Любутской А.И. на имя Любутского Г.А. от 16.07.2004 года, удостоверенной нотариусом г.Москвы Полынковой Л.Ф., зарегистрированной в реестре за №1-4667, выполнена, вероятно, не Любутской А.И., а другим лицом.

Ответ на поставленный вопрос, указал специалист, в категоричной форме может быть дан при предоставлении на исследование (экспертизу) оригинала доверенности.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными, мотивированным. Под законностью понимается отсутствие нарушений требований УПК РФ при принятии решения, под обоснованностью понимается наличие достаточных данных, подтверждающих выводы дознавателя материалами проверки, под мотивированностью постановления понимается указание в постановлении достаточных доводов принятого решения.

Для этого и.о.дознавателя П.А,Визирякин мог запросить подлинник доверенности в Росреестре, у Любутского Г.А., либо у некоей Мошкиной.

В соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ в ходе проведения доследственной проверки должны быть обеспечена полнота проверочных действий.

Вывод о том, что всего три подписи недостаточны для проведения почерковедческого исследования не основаны на законе. И.О. дознавателя П.А. Визирякин не указал в соответствии с каким нормативно-правовым актом требуется больше трёх подписей для проведения почерковедческой экспертизы.

И.о.дознавателя П.А.Визирякин совершил всего один выезд с целью проведения проверки, а в ходе дополнительной проверки получил лишь сведения из Росреестра и направил запрос нотариусу Полынковой Л.Ф.

Больше никаких действий по данному заявлению не совершил.

Считаем, что проверка проведена неполно.

И.о. дознавателя П.А.Визирякин не принял во внимание, что на момент выдачи доверенности Любутская Александра Ивановна достигла 72 летнего возраста, находилась в КГБ №1 в период с 06.06.2004 года по 30.06.2004 года, страдала облитерирующим атеросклерозом артерий нижных конечностей 3-4 ст. Стенозы подвздощно-бедренных сегментов. Окклюзия ГБА с обеих сторон. Начинающая гангрена 1 пальца левой стопы (прилагаем Эпикриз 408449 КГБ №1).

Любутская А.И. находилась на стационарном лечении в КГБ №1 с 27.07.2004 г. по 28.07.2004 г. с диагнозом генерализованный атеросклероз с преимущественным поражением сосудов нижних конечностей. Синдром Ляриша. Декомпенсированная ишемия нижних конечностей. Гангрена левой нижней конечности. Начинающая гангрена правой нижней конечности. При поступлении больная в тяжелом состоянии, жалобы на боли в нижних конечностях, больше слева. Больной предложена ампутация левой нижней конечности на уровне с/з бедра по жизненным показаниям, от которой больная и родственники отказались.

Это свидетельствует также и о том, что в медицинской карте в КГБ №1 есть документы с подписью Любутской А.И. Однако и.о. дознавателя Визирякин П.А. медицинские карты, дело не запросил.

2) 04 октября 2013 года в отдел Министерства внутренних дел РФ по Истринскому району адвокат Кадушкина Р.В. обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами дела (КУСП 7370 от 22.04.2013 г.). В заявлении адвокат просила о готовности предоставить дело для ознакомления сообщить заблаговременно по телефону 8 (495)979-66-98, 8 (916)849-10-25. Однако до момента подачи жалобы никто адвокату не звонил.

Адвоката с отказным материалом не ознакомили.

В дежурной части информацию о том, кто является исполнителем по заявлению об ознакомлении с отказным материалом не сообщили, сказали что такой информацией не располагают.

В ходе рассмотрения сообщения о преступлении были нарушены сроки проведения проверки, т.к. срок проверки составил почти месяц вместо предусмотренных законом 3 дней (10 дней).

В силу ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно статья 140 часть 2 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом при разрешении правовых вопросов, в частности о наличии или отсутствии в действиях лица состава преступления и оценке имеющихся доказательств, следователь не связан позицией сторон, так как в силу ст. 17 УПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь законом и совестью.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при.

1 комментарий

Сериал "Как избежать наказания за убийство"

О сериалеРейтинг: КП 8.1IMDB 8.10Жанр: триллер | драма | криминал | детективСтрана: СШАСтудия: ABC Studios | ShondaLandГод выхода: 6 ноября 2014Актеры: Виола Дэвис, Билли Браун, Джек Фалахи,