АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации.
РЕШЕНИЕ г. Екатеринбург
10 июня 2008 года Дело №А 60-9919/2007-С 4
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 10 июня 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Оденцовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.А. Оденцовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Солид» к Обществу с ограниченной ответственностью «Станкостроительное объединение «ДВТ»
третье лицо: Закрытое акционерное общество «Липецкое станкостроительное объединение» о взыскании 12500 рублей при участии в заседании: от истца: Мансурова О.В., доверенность от 21.07.2006; от ответчика: Харсеев В.А., доверенность №23 от 28.09.2007; от третьего лица: уведомлен, не явился.
Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 12500 рублей, в том числе:
-9400 рублей - часть стоимости станка плоскошлифовального 3 Л 722 В с заводским номером 57806;
-32 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (9400 рублей) за период с 19.02.2007 по 02.03.2007 (12 дней) исходя из ставки рефинансирования 10,5%;
-3068 рублей – расходы истца по проведению экспертизы.
В судебном заседании 26.07.2007 истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска и просил взыскать с ответчика 995364 рубля, в том числе:
-955000 рублей - стоимость станка плоскошлифовального 3 Л 722 В с заводским номером 57806;
-37296 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности без НДС (809322 рубля) за период с 19.02.2007 по 26.07.2007 (158 дней) исходя из ставки рефинансирования 10,5%;
-3068 рублей – расходы истца по проведению экспертизы.
Ходатайство истца судом удовлетворено.
В судебном заседании 21.02.2008 истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска и просил взыскать с ответчика 1044935 рублей, в том числе:
-955000 рублей - стоимость станка плоскошлифовального 3 Л 722 В с заводским номером 57806;
-86867 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности без НДС (809322 рубля) за период с 19.02.2007 по 21.02.2008 (368 дней) исходя из ставки рефинансирования 10,5%;
– проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период со дня вынесения решения до дня фактического погашения долга;
-3068 рублей – расходы истца по проведению экспертизы.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 35000 рублей расходов истца по проведению судебной технической экспертизы спорного станка.
Ходатайство истца судом удовлетворено.
В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №03\05 от 25.01.2005, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) обязался принять и оплатить товар, в том числе станок плоскошлифовальный 3 Л 722 В стоимостью 955000 рублей.
Во исполнение обязательств по договору №03\05 от 25.01.2005 истец платежными поручениями №85 от 27.01.2005 на сумму 1500000 рублей и №119 от 07.02.2005 на сумму 308000 рублей перечислил истцу предварительную оплату, а ответчик по товарной накладной №15 от 09.03.2005 поставил истцу товар, включая и станок плоскошлифовальный 3 Л 722 В стоимостью 955000 рублей.
Однако после получения спорного станка истец установил, что сам спорный станок изготовлен в 2005 году, а электрошкаф данного станка был изготовлен в 1987 году, кроме того, по мнению истца, станок поставлялся без упаковки и во время транспортировки были повреждены ручки управления хода стойки и переключатель выбора величины автоматической подачи.
В связи с чем истец направил ответчику рекламацию №75 от 25.04.2005 с требованием заменить спорный станок на новый с датой выпуска не ранее 2004 года.
В ответ на указанную рекламацию ответчик письмом №201\05 от 29.04.2005 сообщил истцу, что готов заменить электрошкаф и поврежденные детали.
По товарной накладной №20 от 17.06.2005 истец получил от третьего лица электрический шкаф к станку мод. 3 Л 722 В.
30.08.2005 истец направил ответчику письмо №146, в котором указал, что после замены электрошкафа и сельсинов БС-1404 и БД-1404 спорный станок не работает, в связи с чем истец предложил ответчику направить к истцу представителя для устранения дефектов и ввода станка в эксплуатацию.
Согласно акту без даты и без номера, составленному и подписанному представителями сторон и третьего лица, станок находится в нерабочем состоянии по причине неисправности электрической цепи управления станка, которая была выявлена в процессе наладки станка представителями третьего лица, и устранение данной неисправности возможно только в заводских условиях.
После чего между истцом и третьим лицом был заключен договор оказания услуг №2 от 10.01.2006, по условиям которого третье лицо обязалось выполнить пуско-наладочные работы спорного станка и изготовить и отладить панель электрическую поворотную к данному станку, а истец обязался принять и оплатить данные работы.
Во исполнение условий договора №2 от 10.01.2006 третье лицо выполнило пуско-наладочные работы спорного станка и изготовило и заменило панель электрическую поворотную к данному станку, что подтверждается подписанным истцом и третьим лицом актом сдачи-приемки №1 от 28.01.2006 и актом на выполнение пуско-наладочных работ от 28.01.2006, подписанным истцом и третьим лицом.
Впоследствии истец письмом №183 от 14.09.2006 уведомил ответчика о том, что спорный станок на данный момент находится в нерабочем состоянии, поскольку при работе спорного станка обнаружены следующие недостатки:
-после включения общего питания, гидравлического модуля и электромагнитной плиты давали команду подачи стола (правую или левую), стол начинал поступательные движения не равномерно с рывками;
-после подачи команды вращения шпинделя стол останавливался;
-попытка дать команду движения стола ничем не заканчивалась, вместо этого при нажатии кнопки подачи стола (правой или левой) начинала работать стойка вертикального движения шпинделя (шпиндель начинал подниматься вверх);
-штатные кнопки, управляющие стойкой вертикального движения шпинделя, не работали;
-при отключении вращения шпинделя все кнопки начинают функционировать в нормальном режиме.
В дальнейшем в связи с отказом ответчика направить к истцу представителей для проведения ремонта спорного станка истец направил ответчику претензию №243 от 01.11.2006 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные истцом ответчику за спорный станок, и возвратить данный станок производителю, однако ответчик вышеуказанное требование истца до настоящего времени не исполнил.
По мнению истца, спорный станок имеет существенные конструктивные недостатки, поскольку собран из деталей различных годов выпуска, включая устаревшие детали, что и явилось причиной неработоспособности данного станка.
Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что в части замены электрошкафа и поставки истцу сельсинов ответчиком были соблюдены все требования договора и действующего законодательства, в связи с чем истец не вправе заявлять требования о возврате стоимости станка на основании повреждения сельсинов и наличия у спорного станка устаревшего электрошкафа.
По мнению ответчика, согласно трехстороннему акту от 19.10.2005 и письму третьего лица №141 от 28.10.2005 неисправность электрической цепи возникла по вине самого истца, который неквалифицированно произвел пуск станка, при этом неисправность электрической цепи была устранена третьим лицом на основании заключенного с истцом договора.
Ответчик также полагает, что недостатки, обнаруженные истцом 14.09.2006, возникли вследствие эксплуатации спорного станка истцом, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные недостатки возникли по вине ответчика, истцом не представлено.
Ответчик считает, что в представленном истцом заключении экспертизы не указаны причины спорных недостатков, при этом эксперт вообще не исследовал вопрос о том, какие именно причины привели к спорным неисправностям.
Следовательно, считает ответчик, истец не доказал, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества.
Ответчик полагает, что уведомление от 29.01.2007 об отказе от исполнения договора поставки, направленное истцом ответчику, подписано от имени истца неуполномоченным лицом, поскольку в приложенной к данному уведомлению доверенности, выданной истцом лицу, подписавшему уведомление от 17.09.2007, отсутствуют полномочия на осуществление указанных действий.
По мнению ответчика, производство по делу следует прекратить, так как истец не заявлял требование о расторжении договора поставки, заключенного между сторонами, а отказ от данного договора незаконен, так как осуществлен неуполномоченным лицом.
Ответчик также ссылается на то, что в соответствии со ст.1 и ст.6 Закона №5151-1 «О сертификации продукции и услуг», соответствие спорного станка требованиям о качестве продукции было удостоверено сертификатом соответствия, представленным ответчиком в материалы дела, а наличие каких-либо иных документов, подтверждающих надлежащее качество спорного станка, в данном случае ни законом, ни условиями договора поставки, не предусматривалось.
В судебном заседании 10.06.2008 ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 65000 рублей.
Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по настоящему иску будет разрешен судом в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящего дела по существу при вынесении решения.
Третье лицо представило отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что спорный станок, приобретенный истцом у ответчика, был изготовлен в 2005 году с использованием ряда деталей от станков, произведенных в СССР, при этом станок был изготовлен надлежащего качества.
По мнению третьего лица, при осмотре спорного станка 16.11.2006 представителями сторон и третьего лица был составлен акт о том, что причиной поломки станка явилось нарушение правил его эксплуатации, а именно: станок работал с открытым электрошкафом, в то время как электрошкаф на спорном станке должен быть всегда плотно закрыт во избежание попадания пыли и влаги внутрь электрошкафа. Представитель истца от подписания данного акта отказался.
Третье лицо считает, что через открытые двери электрошкафа внутрь попала металлическая пыль от работающего рядом заточного станка, что привело к замыканию контактов электрооборудования и выходу из строя станка, следовательно, поломка спорного станка произошла после передачи данного станка истцу по причине нарушения истцом правил эксплуатации данного станка, а моральное устаревание, на которое ссылается истец, в принципе не может быть причиной нерабочего состоянии станка.
В судебном заседании 20.08.2007 истец заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной технической экспертизы с целью установления, имеются ли какие-либо неисправности у спорного станка и с целью определения причин данных неисправностей.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2007 по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза с целью установления, имеются ли какие-либо неисправности у спорного станка, и каковы причины данных неисправностей.
Определением от 09.10.2007 производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов вышеуказанной экспертизы.
23.01.2008 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта №8/345 от 25.12.2007 на семи листах, изготовленное и подписанное экспертом Байкиным В.М.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008 производство по настоящему делу возобновлено в связи получением вышеуказанного заключения эксперта.
В судебном заседании 21.02.2008 ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебной технической экспертизы спорного шлифовального станка.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2007 ходатайство ООО «Станкостроительное объединение «ДВТ» о назначении повторной судебной технической экспертизы станка плоскошлифовального 3 Л 722 В с заводским номером 57806 с целью установления, имеются ли какие-либо неисправности у спорного станка и с целью определения причин данных неисправностей, удовлетворено, назначена экспертиза, при этом проведение экспертизы поручено экспертам ОАО «Экспериментальный научно-исследовательский институт металлорежущих станков» Ладику В.Н. и Фатееву Г.М.
05.05.2008 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта №1-191/106 от 21.04.2008 на 24 листах, изготовленное и подписанное экспертами Ладиком В.Н. и Фатеевым Г.М.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2008 производство по настоящему делу возобновлено в связи получением вышеуказанного заключения эксперта.
В судебном заседании 10.06.2008 истец заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью уточнения заключения эксперта №1-191/106 от 21.04.2008.
В удовлетворении ходатайства истца судом отказано, поскольку в представленном в материалы дела заключении эксперта №1-191/106 от 21.04.2008 содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, и каких-либо дополнительных разъяснений по данным вопросам не требуется, а, кроме того, проведение по настоящему делу третей экспертизы приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения иска по существу.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ
Из материалов дела следует, что между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор поставки №03\05 от 25.01.2005, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу товар (в течение 40 дней с момента зачисления денежных средств в порядке предварительной оплаты на расчетный счет ответчика), в том числе станок плоскошлифовальный 3 Л 722 В стоимостью 955000 рублей, а истец (покупатель), в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный ответчиком товар.
В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В вышеуказанном договоре поставки №03\05 от 25.01.2005 истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, стороны согласовали существенное условие договора купли-продажи – предмет данного договора. Следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара, поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами, а товар предназначен для предпринимательской деятельности (ст.506 ГК РФ).
Договор поставки №03\05 от 25.01.2005 заключен сторонами в соответствии с требованиями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержит положений, противоречащих действующему законодательству.
В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Во исполнение обязательств по договору поставки №03\05 от 25.01.2005 истец на основании выставленных ответчиком счетов №15 от 26.01.2005 и №15/1 от 31.01.2005 платежными поручениями №85 от 27.01.2005 и №119 от 07.02.2005 перечислил ответчику в счет предварительной оплаты за спорный станок денежные средства в общей сумме 955000 рублей.
Ответчик, в свою очередь, по товарной накладной №15 от 09.03.2005 поставил истцу спорный станок плоскошлифовальный 3 Л 722 В стоимостью 955000 рублей.
Из изложенного следует, что истец и ответчик исполнили обусловленные договором поставки №03\05 от 25.01.2005 обязательства по передаче и оплате товара в полном объеме.
После принятия истцом у ответчика по товарной накладной №15 от 09.03.2005 спорного плоскошлифовального станка истцом было установлено, что спорный станок изготовлен в 2005 году, в то время как электрошкаф указанного станка был изготовлен в 1987 году, а, кроме того, станок плоскошлифовальный 3 Л 722 В был поставлен ответчиком истцу без упаковки, а также с поврежденными ручками управления хода стойки и переключателем выбора величины автоматической подачи.
После обнаружения указанных недостатков истец направил ответчику рекламацию №75 от 25.04.2005, в которой указал, что электрошкаф спорного станка изготовлен в 1987 году, а также то, что во время транспортировки были повреждены ручки управления хода стойки и переключатель выбора величины автоматической подачи, в связи с чем истец с потребовал заменить спорный станок на новый станок с датой выпуска не ранее 2004 года.
В ответ на указанную рекламацию ответчик письмом №201\05 от 29.04.2005 сообщил истцу, что готов заменить электрошкаф и поврежденные детали спорного плоскошлифовального станка.
Письмом №87 от 04.05.2005 истец предложил ответчику определить сроки устранения рекламации не позднее 06.06.2005, а также увеличить срок гарантийного обслуживания на три года.
Ответчик письмами №233/05 от 23.05.2005 и №41 от 16.06.2005 уведомил истца о том, что электрооборудование спорного станка прошло проверку и станок можно эксплуатировать, а замена электрошкафа и поврежденных при транспортировке деталей будет произведена ответчиком 20.06.2005.
В дальнейшем, как видно из представленной в материалы дела товарной накладной №20 от 17.06.2005, и было подтверждено сторонами в судебном заседании, истец в ответ на предъявленную им ответчику рекламацию получил от третьего лица электрический шкаф к станку мод. 3 Л 722 В, при этом ответчик и третье лицо произвели замену электрошкафа спорного станка.
Кроме того, истец получил от ответчика сельсины взамен сельсинов, поврежденных в ходе транспортировки спорного станка, после чего истец самостоятельно без участия ответчика и третьего лица произвел замену сельсинов на спорном станке и пусконаладочные работы спорного станка, однако истец не смог запустить спорный станок в эксплуатацию.
Письмом №146 от 30.08.2005 истец уведомил ответчика о том, что после замены электрошкафа и сельсинов БС-1404 и БД-1404 спорный станок не работает, в связи с чем истец предложил ответчику направить к истцу представителя для устранения дефектов и ввода станка в эксплуатацию.
Письмами №95 от 01.09.2005, №147 от 02.09.2005 и №147 от 02.09.2005 ответчик и третье лицо сообщили истцу, что претензия, касающаяся замены электрошкафа закрыта (электрошкаф был заменен), а сельсины были установлены истцом на станок самостоятельно, при этом сельсины были повреждены в ходе транспортировки, в связи с чем ответственность за данные повреждения не может быть возложена на ответчика и третье лицо. Ответчик и третье лицо также предложили истцу заключить договор о проведении пусконаладочных работ на условиях 100% предоплаты (70000 рублей).
Истец направил ответчику претензию №152 от 12.09.2005, в которой уведомил ответчика о том, что спорный станок после замены третьим лицом электрошкафа и самостоятельного проведения истцом замены сельсинов и пусконаладочных работ находится в нерабочем состоянии.
Ответчик письмами №400/05 от 14.09.2005 и №154 от 20.09.2005 уведомил истца о том, что к месту нахождения спорного станка в период с 10.10.2005 по 14.10.2005 будет обеспечена явка представителей завода-изготовителя для установления причин неисправности спорного станка, а истец письмом №154 от 20.09.2005 заявил о согласии на прибытие представителей третьего лица для установления причин неисправности.
Согласно акту без даты и без номера, составленному и подписанному представителями сторон и третьего лица, станок находится в нерабочем состоянии по причине неисправности электрической цепи управления станка, которая была выявлена в процессе наладки станка представителями третьего лица, и устранение данной неисправности возможно только в заводских условиях.
Письмом №141 от 28.10.2005 третье лицо уведомило истца о том, что при проведении пусконаладочных работ в отношении спорного станка было выявлено, что провода соединительного шлейфа поворотной панели оплавлены и коротко замкнуты, а причиной данного повреждения является подача силового напряжения (220 В+380 В) в цепи управления при попытке запуска станка.
Письмами №162 от 31.10.2005 и №168 от 14.11.2005 истец уведомил ответчика о том, что станок продолжает находиться в нерабочем состоянии, а пусконаладочные работы, по мнению истца, были проведены сотрудниками третьего лица ненадлежащим образом с нарушениями, в связи с чем истец предложил ответчику провести необходимые пусконаладочные работы в отношении спорного станка.
Письмами №162 от 25.11.2005 и №161 от 23.11.2005 третье лицо предложило ответчику заключить договор на проведение третьим лицом пусконаладочных работ в отношении спорного станка.
Письмом №184 от 06.12.2005 истец уведомил ответчика о своем согласии на заключение с третьим лицом договора на проведение пусконаладочных работ спорного станка.
Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом был заключен договор оказания услуг №2 от 10.01.2006, по условиям которого третье лицо обязалось выполнить пуско-наладочные работы спорного станка и изготовить и отладить панель электрическую поворотную к данному станку, а истец обязался принять и оплатить данные работы.
Во исполнение условий договора №2 от 10.01.2006 третье лицо выполнило пуско-наладочные работы спорного станка и изготовило и заменило электрическую поворотную панель к данному станку, что подтверждается подписанным истцом и третьим лицом актом сдачи-приемки №1 от 28.01.2006 и актом на выполнение пуско-наладочных работ от 28.01.2006, подписанным истцом и третьим лицом.
В дальнейшем в период с 28.01.2006 по 14.09.2006 каких-либо претензий по работе спорного станка истец ответчику и третьему лицу не направлял.
Впоследствии истец письмом №183 от 14.09.2006 и претензией №193 от 28.09.2006 уведомил ответчика о том, что спорный станок на данный момент находится в нерабочем состоянии, поскольку при работе спорного станка обнаружены следующие недостатки:
-после включения общего питания, гидравлического модуля и электромагнитной плиты давали команду подачи стола (правую или левую), стол начинал поступательные движения не равномерно с рывками;
-после подачи команды вращения шпинделя стол останавливался;
-попытка дать команду движения стола ничем не заканчивалась, вместо этого при нажатии кнопки подачи стола (правой или левой) начинала работать стойка вертикального движения шпинделя (шпиндель начинал подниматься вверх);
-штатные кнопки, управляющие стойкой вертикального движения шпинделя, не работали;
-при отключении вращения шпинделя все кнопки начинают функционировать в нормальном режиме.
Кроме того, истец предъявил к ответчику и третьему лицу требование об устранении вышеуказанных неисправностей, которые, по мнению истца, относятся к гарантийному случаю.
В дальнейшем между истцом, ответчиком и третьим лицом имела место переписка по поводу установления причин неисправностей спорного станка и их устранению, однако какого-либо соглашения по указанным вопросам сторонам и третьему лицу достичь не удалось.
При этом ответчиком и третьим лицом был составлен акт №1 от 16.11.2006 о том, что причинами неисправности спорного станка является его неправильная эксплуатация и при замене вышедших из строя элементов станок будет работоспособен, поскольку не имеет критических дефектов.
После чего в связи с отказом ответчика направить к истцу представителей для проведения гарантийного ремонта спорного станка истец направил ответчику и третьему лицу уведомление об отказе от исполнения договора поставки №03/05 от 25.03.2005 и претензию №243 от 01.11.2006 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные истцом ответчику за спорный станок, и возвратить данный станок производителю.
В соответствии с требованиями ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Согласно п.2 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В силу ст.471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В пунктах 5.5 и 5.7 договора №03/05 от 25.01.2005 истец и ответчик согласовали условие о том, что гарантия на оборудование составляет один год с даты поставки, а устранение дефекта или замена оборудования, вследствие некачественного изготовления заводом-изготовителем, производится в течение 30 дней с момента ответа на рекламацию истца, силами и за счет ответчика.
Как уже указывалось ранее, спорный плоскошлифовальный станок был передан ответчиком истцу 09.03.2005 по товарной накладной №15 от 09.03.2005, следовательно, гарантия качества на данный станок должна была действовать до 09.03.2006.
В течение вышеуказанного гарантийного срока третье лицо и ответчик по просьбе истца произвели 17.06.2005 за свой счет замену электрошкафа спорного станка, изготовленного в 1987 году на новый электрошкаф, что подтверждается товарной накладной №20 от 17.06.2005, и было подтверждено сторонами в судебном заседании.
В соответствии с п.п.2,4 ст.471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, а на комплектующее изделие, переданное продавцом взамен комплектующего изделия, в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Из изложенного следует, что в соответствии с п.п.2,4 ст.471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок на спорный станок начал течь с 17.06.2005, то есть с момента замены третьим лицом и ответчиком за свой счет старого электрошкафа 1987 года выпуска на новый электрошкаф, год выпуска которого соответствует году выпуска самого станка, следовательно, гарантия на спорный станок должна была действовать до 17.06.2006.
Кроме того, ответчик по просьбе истца поставил ему новые сельсины к данному станку, поскольку при транспортировке спорного станка были повреждены установленные на данном станке сельсины, факт передачи истцу сельсинов 02.08.2006 было подтвержден сторонами в судебном заседании.
В соответствии с п.2 ст.471 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийный срок установленный продавцом на товар, поставленный покупателю, не течет до устранения, имеющихся в данном товаре недостатков, и продлевается на время, в течение которого указанный товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, только в том случае, если покупатель лишен возможности использовать поставленный продавцом товар, по обстоятельствам, зависящим от продавца.
Как уже указывалось ранее, спорный станок был получен истцом у ответчика 09.03.2005 (товарная накладная №15 от 09.03.2005) и при получении данного станка истец никаких претензий по его качеству ответчику не предъявлял и не заявлял о каких-либо повреждениях спорного станка.
Впоследствии по прошествии полутора месяцев истец направил ответчику рекламацию №75 от 25.04.2005 о том, что во время транспортировки спорного станка были повреждены ручки управления хода стойки и переключатель выбора величины автоматической подачи, в связи с чем истец с потребовал заменить спорный станок на новый станок с датой выпуска не ранее 2004 года.
Ответчик по просьбе истца поставил последнему новые сельсины взамен поврежденных (02.08.2005), после чего истец самостоятельно произвел замену вышеуказанных сельсинов.
Учитывая изложенное, факт поломки сельсинов не может быть признан гарантийным случаем, так как на момент приемки станка истцом у ответчика, указанные недостатки отсутствовали, и появились только в апреле 2005 года, после того, как спорный станок находился у истца в течение полутора месяцев, то есть повреждение сельсинов возникло в период с 09.02.2005 по 25.04.2005 в период нахождения спорного станка у истца.
Следует также отметить, что транспортировку спорного станка к месту нахождения истца от места нахождения ответчика, в ходе которой и были повреждены спорные сельсины, осуществлял сам истец, в связи с чем за повреждение данных сельсинов отвечает именно истец, самостоятельно производивший перевозку спорного станка.
Помимо изложенного, после замены ответчиком и третьим лицом электрошкафа и после самостоятельной замены истцом сельсинов, истец самостоятельно произвел пуско-наладочные работы, в ходе которых истцу не удалось запустить спорный станок в эксплуатацию.
При этом, как уже указывалось ранее, из имеющихся в материалах дела документов следует, что спорный станок после проведения истцом пусконаладочных работ находился в нерабочем состоянии по причине неисправности электрической цепи управления станка, возникшей после проведения истцом пусконаладочных работ спорного станка.
Учитывая изложенное, и то, вышеуказанные случаи (замена сельсинов и повреждение электроцепи) не являются гарантийными, истец заключил с третьим лицом договор оказания услуг №2 от 10.01.2006, на основании которого и в соответствии с актом сдачи-приемки №1 от 28.01.2006 и актом на выполнение пуско-наладочных работ от 28.01.2006 третье лицо произвело изготовление и замену панели электрической поворотной к спорному станку, а также выполнило пусконаладочные работы в отношении данного станка, после чего спорный станок начал функционировать и использовался истцом в производственной деятельности.
Следовательно, устранение третьим лицом вышеуказанных недостатков не в гарантийном порядке, а на платной основе в соответствии с заключенным между третьим лицом и истцом возмездным договором оказания услуг, а также согласие истца на проведение третьим лицом замены панели электрической поворотной к спорному станку и на выполнение пусконаладочных работ, не в гарантийном, а в самостоятельном порядке на платной основе, свидетельствует о том, что стороны и третье лицо достигли соглашения о том, что данные недостатки (поломка сельсинов и повреждение электроцепи) не являются гарантийными, и устранение должно производиться не в гарантийном порядке, а за счет истца.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанные недостатки имели место по вине завода-изготовителя, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, и то, что недостатки, появившиеся у спорного станка после принятия истцом станка у ответчика без каких-либо претензий (поломка сельсинов) и после самостоятельно проведенных истцом работ по замене сельсинов и по пуско-наладке (повреждение электрической цепи), не являлись гарантийными, и их устранение 28.01.2006 было произведено не в гарантийном порядке, а на основании отдельного самостоятельного договора, заключенного истцом с третьим лицом, простой спорного станка в период с 02.08.2005 по 28.01.2006 не подлежит исключению из гарантийного срока.
При этом судом отклоняется ссылка истца на то, что на основании письма ответчика №201/5 от 29.04.2005 гарантийный срок по договору №03/05 от 25.01.2005 был увеличен на два года.
Как указано выше, при заключении договора №03/05 от 25.01.2005 стороны согласовали одногодичный гарантийный срок на спорный станок.
Письмом №201/5 от 29.04.2005 ответчик уведомил истца о том, что готов увеличить срок гарантийного обслуживания спорного станка до двух лет.
В ответ на письмо №201/5 от 29.04.2005 истец направил ответчику письмо №87 от 04.05.2005, в котором указал, что гарантийный срок на вновь смонтированный укомплектованный электрошкаф станка должен быть увеличен не на два, а на три года, и потребовал от ответчика письменного подтверждения данного факта.
Какая-либо иная переписка по факту изменения годичного гарантийного срока на спорный станок отсутствует.
Из изложенного следует, что стороны в установленном порядке (ст.ст.432, 433, 435, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации) не достигли соглашения о продлении гарантийного срока в отношении спорного станка на срок свыше одного года.
Таким образом, в соответствии с п.п.2,4 ст.471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок на спорный станок начал течь с 17.06.2005, то есть с момента замены ответчиком и третьим лицом электрошкафа 1987 года выпуска, и истек 17.06.2006.
В сентябре 2006 года спорный станок вышел из строя, о чем истец письмом №183 от 14.09.2006 и претензией №193 от 28.09.2006 уведомил ответчика, однако сторонам и третьему лицу не удалось достичь соглашения по поводу устранения неисправностей, выявленных в сентябре 2006 года.
Из изложенного следует, что спорные неисправности были выявлены истцом после истечения гарантийного срока на спорный станок.
Согласно ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Учитывая изложенное, и то, что спорные недостатки были выявлены истцом 14.09.2006, то есть после истечения гарантийного срока (17.06.2006), то по смыслу вышеназванной нормы бремя доказывания причин возникновения недостатков товара в данном случае лежит на покупателе (истце по настоящему спору).
В соответствии с п.1 ст.483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
В силу ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить тре.
33.2к
