АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ г. Смоленск Дело № А 62-1566/2008
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2008 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 14 августа 2008 года
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л.А., при ведении протокола помощником судьи Сайковской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению.
Кулыгина Ильи Геннадьевича к открытому акционерному обществу «Вяземское карьероуправление», третьи лица: закрытое акционерное общество «Петербургская Центральная Регистрационная Компания», открытое акционерное общество «Ресурс» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 15 февраля 2008 года и его отмене, при участи представителей: от истца: Баховская М.М. - доверенность от 15.05.2008, удостоверение; Анохина Н.В. - доверенность от 15.05.2008, паспорт; от ответчика: Осадчая И.В.-доверенность № 7 от 18.01.2008, паспорт, от третьих лиц-не явились, извещены надлежаще, от ЗАО «ПЦРК»-ходатайство о рассмотрении без участия представителя; установил:
Кулыгин Илья Геннадьевич (далее - Истец) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Вяземское карьероуправление» (далее - ответчик; ОАО «ВКУ»; Общество) от 15 февраля 2008 года об увеличении уставного капитала за счет размещения дополнительных акций и его отмене.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей. > и.
В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования-просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Вяземское карьероуправление» от 15 февраля 2008 года об увеличении уставного капитала открытого акционерного общества «Вяземское карьероуправление» на 400 000 247 рублей 52 копейки путем размещения 707 114 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 565 рублей 68 копеек.
Свои требования истец мотивировал ненадлежащим извещением истца о проведении собрания; отказом в допуске к участию в собрании представителя истца с надлежаще оформленной доверенностью, что истец расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика; принятие решения общим собранием акционеров в отсутствие кворума.
Ответчики иск не признали, указали, собрание акционеров ОАО «ВКУ» 15 февраля 2008 года являлось повторным, поскольку собрание акционеров, созванное на 18 января 2008 года не состоялось по причине отсутствия кворума; согласно нормам Федерального закона «Об акционерных обществах» и Устава ОАО «ВКУ» повторное собрание имеет кворум, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее, чем 30 процентов голосов размещенных голосующих акций; представители Кулыгина И.Г., прибывшие на собрание не имели надлежащим образом заверенных доверенностей, в связи с чем не были допущены к участию в собрании. Ответчик возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку полагает, что истцом не представлено доказательств действительной оплаты указанных расходов и не доказан факт заключения соглашения об оказании юридической помощи.
Согласно представленным в материалы дела документам рассмотрение вопроса об увеличении уставного капитала ОАО «ВКУ» путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ВКУ» посредством закрытой подписки включено в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров «ВКУ» 18.01.2008.
Согласно протоколу № 38 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ВКУ» и протокола регистрации участников общего собрания акционеров для участия в собрании зарегистрировано 8 677 голосующих акций, принадлежащих лицам, имеющим право на участие во внеочередном собрании. Установлено, что в связи с отсутствием кворума для проведения общего собрания акционеров, внеочередное общее собрание акционеров не правомочно рассматривать и принимать решения по всем вопросам повестки дня.
Список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров 18.01.2008, составлен по данным реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «ВКУ» по состоянию на 10 декабря 2007 года. В список лиц включен, в том числе Кулыгин Илья Геннадьевич, обладающий 15 395 шт. акций ОАО «ВКУ», что составляет 60,86 % от общего количества голосующих акций. Право истца на участие в общем собрании акционеров ответчиком не оспаривается.
15.02.2008 проведено повторное общее собрание акционеров ОАО «ВКУ» с включением в повестку дня вопроса об увеличении уставного капитала ОАО «ВКУ» путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ВКУ» посредством закрытой подписки.
Согласно протоколу регистрации участников общего собрания акционеров для участия в собрании зарегистрировано 8 406 голосующих акций, принадлежащих лицам, имеющим право на участие во внеочередном собрании, что составило 33,2% общего количества голосующих акций.
Уведомление истца о проведении собраний осуществлялось ОАО «ВКУ» по адресу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в собрание, а именно: г. Рязань, ул. Некрасова, д. 23,кв. 26.
Для участия в собрании 15.02.2008 от Кулыгина И.Г. прибыли представители Анохина Н.В. и Баховская М.М., которые не были допущены к участию в собрании в связи с отклонением доверенностей, как оформленным не в соответствии с законодательством.
Не согласившись с отказом в допуске к участию в собрании представителей, а также полагая, что решение об увеличении уставного капитала ОАО «ВКУ» принято с нарушением норм Федерального закона «Об акционерных обществах» и положений Устава Общества, нарушает права и законные интересы Кулыгина И.Г., последний обратился в суд с иском.
Суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что требования Кулыгина И.Г. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В силу части 7 статьи 49 Закона «Об акционерных обществах» (далее-Закона об АО») акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Таким образом, реализация права акционера на оспаривание решения общего собрания акционеров при несоблюдении требований правовых норм Закона «Об акционерных обществах» возможна лишь при нарушении в этом случае прав и охраняемых законом интересов Кулыгина И.Г. и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
Суд полагает, что принятое решение об увеличении уставного капитала ОВО «ВКУ» в существенной мере затрагивает права и законные интересы Кулыгина И.Г. как акционера Общества, поскольку принятие решения о дополнительной эмиссии повлечет сокращение принадлежащих истцу акций и не позволит истцу влиять на принятие решений в управлении Обществом, в том объеме, в котором такое влияние возможно при наличии у истца контрольного пакета акций ОАО «ВКУ», и отразится на получении прибыли от деятельности Общества.
Согласно части 1 статьи 49 Закона об АО правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры-владельцы обыкновенных акций общества; акционеры - владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.
В соответствии с п. 12.2.42 Устава Акционерного общества (с изм. утвержденными протоколом общего собрания акционеров 16.11.2007 № 35) общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более, чем половиной голосов размещенных голосующих акций Общества.
Принявшим участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.
Поскольку состав участников акционерного общества не постоянен, существует вероятность отчуждения (приобретения) акций участниками общества, а также в связи с необходимость проведения мероприятий по подготовке общего собрания акционеров, проведению собрания в обществе предшествует составление списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в основе которого лежат данные реестра акционеров общества (пункт 1 статьи 51 Закона «Об акционерных обществах»).
Таким образом, с учетом того, что Кулыгин И.Г. включен в список лиц, составленный на 10.12.2007, он имел право на участие во внеочередном общем собрании акционеров 15.02.2008.
Согласно пункту 2 статьи 31 Закона об АО акционеры вправе в соответствии с законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
Согласно статье 57 Закона об АО право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя. Акционер вправе в любое время заменить своего представителя на общем собрании акционеров или лично принять участие в общем собрании акционеров.
Представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (для физического лица - имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), для юридического лица - наименование, сведения о месте нахождения). Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Для участия в общем собрании акционеров 15.02.2008 прибыли представители Кулыгина И.Г. - Баховская М.М. и Анохина Н.В.
При этом Баховская М.М. предъявила нотариально удостоверенную доверенность от 23.08.2007 от имени Кулыгина И.Г. с правом, в том числе представлять интересы истца на любых собраниях акционеров ОАО «ВКУ» со всеми правами, предоставленными акционерам Законом об АО-с правом подачи от имени Кулыгина И.Г. как акционера любых заявлений, с правом голосования по своему усмотрению акциями Кулыгина И.Г. на собраниях акционеров по всем вопросам повестки дня, в том числе и по вопросам изменения организационно-правовой формы ОАО «ВКУ», его реорганизации и ликвидации.
Как следует из протокола ''регистрации участников общего собрания акционеров 15.02.2008 Баховская М.М. для участия в собрании допущена не была.
Из пояснений представителя ответчика следует, что на дату проведения собрания ОАО «ВКУ» располагало информацией о том, что доверенность, предъявленная Баховской М.М., нотариусом не удостоверялась. В материалы дела представлен ответ от и.о. нотариуса города Москвы Кузнецова В.Н. М.А. Гришко, о том, что доверенность на имя Баховской Марии Михайловны от 23.07.2007 в реестре за номером 3-2845 не удостоверялась. Таким образом, ответчик посчитал, что полномочия Баховской М.М. не подтверждены надлежащим образом.
Вместе с тем, такой вывод ответчиком был сделан на основании ответа и.о. нотариуса г. Москвы Гришко М.А., датированному 12.02.2008, и до установления указанного факта в рамках дел, рассматриваемых в арбитражном суде Смоленской области № А 62-701/2008, А 62-705/2008, А 62-342/2008. В частности, во исполнение определения суда от 11.03.2008 информация от исполняющего обязанности нотариуса Гришко М.А. поступила только 31.03.2008.
Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Поскольку ОАО «ВКУ» не обладает полномочиями по оценке действительности доверенности и установлении факта фальсификации указанного документа, суд полагает, что недопущение к участию в собрании представителя истца по указанным основаниям является неправомерным.
Представитель истца Анохина Н.В. также не была допущена к участию в собрании, поскольку доверенность от 14 февраля 2008 выданная ей Кулыгиным И.Г., удостоверенная начальником ФГУ ИЗ-77/1 УФСИН России по г. Москве и согласованная со старшим следователем по особо важным делам Управления по расследованию организованной преступной деятельности против общественной безопасности и здоровья населения А.А. Сивцевым не была удостоверена нотариально.
Такие доводы ответчика также нельзя признать обоснованными.
В материалы дела представлено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 14.02.2008 (л.д. 63-64,т.З), согласно которому старший следователь по особо важным делам управления по расследованию организованной преступной деятельности против общественной безопасности и здоровья населения Следственного комитета при МВД России Сивцев А.А., в производстве которого находится уголовное дело № 169030 по объвинению Кулыгина И.Г. в преступлении, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, удовлетворил ходатайство защитников обвиняемого в части разрешения Кулыгину И.Г. выдаче доверенности своему представителю на участие в проведении собрания акционеров, назначенного на 15.02.2008 для решения одного вопроса, а именно: голосования против увеличения уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных бездокументарных акций ОАО «ВКУ» посредством закрытой подписки.
Доверенность от 14.02.2008, предъявленная Анохиной Н.В. для участия в собрании акционеров содержит все необходимые данные, обозначенные в статье 57 Закона об АО, а именно: сведения о представляемом и представителе (для физического лица - имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ).
Законом об АО предусмотрено соблюдение в данном случае простой письменной формы доверенности, что в рассматриваемом случае было соблюдено.
Исходя из системного анализа положений статей 185 ГК РФ и 57 Закона об АО обязательное нотариальное удостоверение доверенности с правом на участие в голосовании общего собрания акционеров не требуется. В силу прямого указания абз. З части 1 статьи 57 Закона об АО в рассматриваемом случае подлежат применению положения частей 4,5 статьи 185 ГК РФ. Это означает, что доверенность должна быть удостоверена организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства или администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором гражданин находится на лечении.
К нотариально удостоверенной доверенности приравниваются те, которые удостоверены должностными лицами, определенными в части 3 статьи 185 ГК РФ, в том числе это доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы.
Вместе с тем, доводы ответчика сводятся к тому, что следственный изолятор не является местом лишения свободы, а Кулыгин И.Г. не отбывает срок заключения в местах лишения свободы, а находится под стражей, и, соответственно начальник СИЗО не обладает полномочиями на удостоверение доверенностей на представительство и совершение значимых действий.
Ответчик при этом не принял во внимание статью 29 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления» и пункт 118 Приказа Минюста РФ от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».
Так, согласно статье 29 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления» подозреваемые и обвиняемые имеют право с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, и в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка, участвовать в гражданско-правовых сделках через своих представителей или непосредственно, за исключением случае, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 118 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы для осуществления гражданско-правовой сделки подозреваемый или обвиняемый с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, выдает своему представителю доверенность, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 185 ГК РФ удостоверяется начальником СИЗО.
Таким образом, доверенность, выданная Кулыгиным И.Г. Анохиной Н.В. с правом представления интересов на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «ВКУ» 15.02.2008, удостоверенная начальником СИЗО и согласованная с следователем, в производстве которого находится уголовное дело, является легитимной и надлежащим образом удостоверяет полномочия Анохиной Н.В.
Доверенности, выданные Баховской М.М. и Анохиной Н.В., в установленном порядке недействительными не признаны.
Вместе с тем, суд также принимает во внимание следующее.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Закона об АО к компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
При этом решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций по открытой подписке в количестве, превышающем 25% ранее размещенных обыкновенных акций, а также путем размещения акций по закрытой подписке может приниматься только общим собранием акционеров квалифицированным большинством в 3/4 голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19).
Согласно пункту 12.2.5 Устава ОАО «ВКУ» увеличение уставного капитала Общества путем размещения акций посредством закрытой подписки отнесено к компетенции Общего собрания акционеров, а решение по указанному вопросу принимается согласно пункту 12.2.11 Устава Общества большинством в 3 Л голосов акционеров, владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Из протокола № 41 повторного общего собрания акционеров ОАО «ВКУ» и протокола об итогах голосования на общем собрании акционеров 15.02.2008 следует, что решение по вопросу об увеличении уставного капитал принято 99,845 % от числа голосующих акций, зарегистрированным для участия в общем собрании акционеров, то есть в данном случае требование закона о принятии решения 3 Л голосов акционеров-владельцев голосующих акций соблюдено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона об АО). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
С учетом того обстоятельства, что к участию в собрании не был допущен представитель Кулыгина И.Г. с надлежащим образом оформленной доверенностью, предусматривающей голосование по указанному вопросу «против» и с учетом 60,86 % акций, принадлежащих истцу, суд полагает, что участие представителя истца в голосовании по оспариваемому вопросу повлияло бы на результаты голосования.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2008 по делу № А 62-705/2008 приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО «ВКУ» увеличивать уставной капитал ОАО «ВКУ» путем размещения дополнительных акций, в последующем отмененные определением от 04.04.2008.
Таким образом, решение внеочередного общего собрания акционеров 15.02.2008 было принято в период действия судебного запрета, что является нарушением статей 16,96 АПК РФ.
На основании сопоставления и анализа всех представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что отказ в допуске к участию в собрании представителя истца свидетельствует о скоординированных действиях ответчика в принятии интересующих его решений, посредством ограничения права Кулыгина И.Г., как акционера, владеющего 60,86% акций ОАО «ВКУ», на участие в общем собрании акционеров и голосовании по вопросам повестки дня.
Доводы истца о ненадлежащем извещении Кулыгина И.Г. об общем собрании акционеров ОАО «ВКУ» судом отклоняются, поскольку для участия в собрании прибыли представители Кулыгин И.Г.
Кроме того, в рассматриваемом случае необходимо отметить следующее.
Из материалов дела усматривается, что ОАО «ВКУ» был соблюден порядок уведомления Кулыгина И.Г. о дате проведения общего собрания по адресу, указанному в реестре акционеров и списке лиц, имеющих право на участие в гососовании в г. Рязани по месту регистрации истца. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Вместе с тем, истец полагал, что надлежащее извещение Кулыгина И.Г. должно осуществляться по адресу его фактического нахождения - в учреждении ИЗ-77/1 ГУФСИН по городу Москве (СИЗО-1 «Матросская тишина»), где он находится под стражей.
В силу части 3 статьи 51 Закона об АО список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержит имя (наименование) каждого такого лица, данные, необходимые для его идентификации, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым оно обладает, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому должны направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров, бюллетени для голосования в случае, если голосование предполагает направление бюллетеней для голосования, и отчет об итогах голосования.
В списке лиц, имеющих право на участие в голосовании по состоянию на 10.12.2007, указан почтовый адрес Кулыгина И.Г.-г. Рязань, ул. Некрасова, д. 23,кв.26.
Согласно части 5 статьи 44 Закона об АО лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. В случае непредставления им информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.
Поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств обращения к реестродержателю (ЗАО «Петербургская Центральная регистрационная компания») с заявлением об изменении своего местонахождения, то соответственно суд полагает, что извещение истца по адресу в г. Рязани является надлежащим.
Истцом также предъявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи ПО АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно представленному в материалы дела соглашению № 99 в об оказании юридической помощи от 20.02.2008, заключенному между Кулыгиным И.Г. (Доверитель) Баховской М.М. (Адвокат), Адвокат приняла к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве консультанта по действующему законодательству и оказанию юридической помощи в споре с ОАО «ВКУ» по признанию недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 15 февраля 2008 года.
Размер вознаграждения Адвоката за выполнение поручения составляет 100 000 рублей и оплачивается в виде предварительной оплаты (п.3.1. и 3.2. Соглашения). При изменении условий, вследствие увеличения объема, длительности или сложности дела размер вознаграждения Адвоката может быть увеличен на основании дополнительного соглашения Сторон.
Согласно оригиналу квитанции № 123 от 03 апреля 2008 года Баховская М.М. получила в качестве предоплаты 100 000 рублей по соглашению. Из пояснений Баховской М.М. в судебном заседании следует, что оплату услуг адвоката произвели родственники Кулыгина И.Г. посредством внесения денежных средств в кассу адвокатского кабинета.
Ответчик указал на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, однако доказательств такой чрезмерности не представил.
Материалами дела подтверждается, что Баховская М.М., действуя на основании доверенности, представляла интересы Кулыгина И.Г. по рассматриваемому делу, в том числе готовила проекты процессуальных документов, участвовала в судебных заседаниях.
Оценив все существенные обстоятельства дела, в том числе сложность дела, количество судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает, что оплата услуг представителя в размере 100 ООО рублей является завышенной и полагает необходимым снизить размер судебных расходов в этой части до 50 ООО рублей.
Согласно статье ПО АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями ПО, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать решение внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Вяземское карьероуправление» от 15 февраля 2008 года об увеличении уставного капитала открытого акционерного общества «Вяземское карьероуправление» на 400 000 247 рублей 52 копейки путем размещения 707 114 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 565 рублей 68 копеек недействительным.
Взыскать с открытого акционерного общества «Вяземское карьероуправление» в пользу Кулыгина Ильи Геннадьевича 52 000 рублей, в том числе 2000 рублей государственной пошлины, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Копия верна.
Судья.
Стороны вправе обжаловать решение суда в апелляционную инс] арбитражного суда - Двадцатый арбитражный апелляционный суд, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск) через арбитражный суд, принявший решение.
32.3к
