РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2009 года Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего А. Н.Н., при секретаре Ш.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1339/2009 по иску Ч. М.А. к ОАО Российская национальная страховая компания «Росстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ОАО Российская национальная страховая компания «Росстрах» о возмещении ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 февраля 2009 года, когда водитель А.B.C., управляя автомашиной «Тойота Королла» государственный регистрационный номер А ХХХ ОС, принадлежащей М. B.C. на праве собственности, следуя по ул. Советская в г. Иркутске, совершил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомашиной «Тойота Таун Айс Hoax» государственный регистрационный номер К ХХХ СМ, принадлежащей Ч. М.А., под управлением И. В.Н. Своими действиями А. B.C. допустил нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной указанного выше ДТП. В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием автомашине «Тойота Таун Айс Hoax» были причинены механические повреждения, а ему, истцу, материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность А. B.C., признанного согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2009 года, виновным в указанном выше ДТП, была застрахована на момент ДТП в страховой компании ОАО «Росстрах», он, истец, обратился в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, осмотрев поврежденный автомобиль, пришла к выводу о наступлении страхивого случая и выплате ему, истцу, страхового возмещения в размере 79 345 рублей. Не согласившись с данной суммой, он, истец, произвел оценку автомашины «Тойота Таун Айс Hoax» государственный регистрационный номер К ХХХ СМ, согласно выводам эксперта ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы» размер материального ущерба составляет 231 176 рублей 08 копеек. Однако ответчик ОАО Российская национальная страховая компания «Росстрах» отказал ему в выплате оставшейся части страхового возмещения. Считает, что ответчик ОАО Российская национальная страховая компания «Росстрах», действуя недобросовестно, уклоняется от исполнения своих договорных обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения, а поэтому просит взыскать с ответчика, с учетом требований действующего законодательства, причиненный ему материальный ущерб в сумме 40 655 рублей (120 000 рублей - 79 345 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1319 рублей 65 копеек. С ответчика А. B.C. истец просит взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 111 176 рублей 08 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2711 рублей 76 копеек.
Впоследствии истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ОАО Российская национальная страховая компания «Росстрах» в его пользу материальный ущерб в сумме 40 655 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1319 рублей 65 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей. От исковых требований к А. B.C. о взыскании материального ущерба в размере 111 176 рублей 08 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2711 рублей 76 копеек отказался. Отказ принят судом и производство по делу в отношении А. B.C. прекращено.
Суд, в соответствии с требованиями статьи 39 и статьи 196 ГПК РФ, рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.
Истец Ч. М.А., его представитель Саляхудинов Ю.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО Российская национальная страховая компания «Росстрах» Д. Ю.А.., действующая на основании доверенности, исковые требования истца Ч.
М.А. не признала, указав, что страховая компания признает факт наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, имевшее место 12 февраля 2009 года с участием автомашины «Тойота Таун Айс Hoax» государственный регистрационный номер К ХХХ СМ, принадлежащей истцу Ч. М.А. и автомашины «Тойота Королла», принадлежащей М. B.C., под управлением А. B.C., чья ответственность, как лица, допущенного к управлению, была застрахована в страховой компании ОАО «Росстрах». Однако, специалистом страховой компании был осмотрен поврежденный автомобиль истца и определен размер ущерба, который компания выплатила истцу. Считает, что истцом завышен размер материального ущерба, в связи с чем страховая компания не согласна его возмещать.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица И. В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 12 февраля 2009 года, произошло по вине А. B.C. в результате нарушения требований п. 9.1 ПДД.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика М. B.C. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно требованиям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность наступает при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие не преодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2009 года в 01 час 40 минут, водитель А. B.C., управляя автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный номер А ХХХ ОС, осуществлял движение по ул. Советская в г. Иркутске, в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения, совершил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомашиной «Тойота Таун Айс Hoax» государственный регистрационный номер К ХХХ СМ, принадлежащей Ч. М.А., под управлением И. В.Н., причинив автомашине механические повреждения, а истцу Ч. М.А. материальный ущерб.
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 февраля 2009 года, объективно подтверждается постановлением 38 ПС 183296 по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2009 года, из которого следует, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения (п.9.1) А. B.C.
Указанные обстоятельства были подтверждены третьим лицом, участвующим в деле, И. В.Н., который был также участником указанного дорожно-транспортного происшествия.
Объективно указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № 2663, а также паспортами транспортных средств, свидетельствами о регистрации транспортного средства.
В то же время в судебном заседании установлено, что М. B.C.. являясь собственником транспортного средства автомашины «Тойота Королла» регистрационный номер А ХХХ ОС, 21 декабря 2008 года заключил со страховой компанией ОАО «Росстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копии страхового полиса серии ВВВ № 0475048162, о чем стало известно потерпевшему Ч. М.А. А.B.C. указан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. Страховщиком является ответчик в лице филиала ОАО «Росстрах» в Иркутской области.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать Б качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно требованиям статьи 1 указанного выше Федерального закона владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), что не противоречит требованиям статьи 1079 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ).
Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ).
Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется — обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Страховой полис (пункт 3 статьи 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) является документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.
Оценивая, представленный страховой полис ВВВ № 0475048162, выданный 21 декабря 2008 года, суд пришел к выводу о его соответствии Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 и определяющими типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования.
Данный страховой полис, предоставил потерпевшему Ч. М.А. право требовать возмещения вреда, а у страхователя ОАО Российская национальная страховая компания «Росстрах» возникла обязанность произвести страховые выплаты.
Пункт 43 Правил гласит потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, предъявив страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пункту.42 настоящих Правил (в течение 5 рабочих дней после ДТП).
Согласно пункту 44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органами милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления об административном правонарушении, извещение о дорожно-транспортном происшествии (если оно заполнялось потерпевшим).
Поддерживая исковые требования, истец Ч. М.А. ссылался на то, что после ДТП, указанного выше, в установленные законом сроки, а именно в течение 5 рабочих дней, обратился в страховую компанию ОАО «Росстрах», предоставив полный пакет документов, необходимый для решения вопроса о выплате страховой суммы, при этом специалисты ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» 04 марта 2009 года произвели осмотр поврежденного автомобиля, составили смету расчета стоимости восстановительного ремонта на сумму 79 345 рублей. Указанную сумму ему выплатили, однако, он не согласен с размером ущерба и произвел оценку поврежденного автомобиля в ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы». Согласно выводам эксперта сумма ущерба составляет 231 176 рублей 08 копеек. С учетом уточненных исковых требований сумма ущерба составляет 40 655 рублей.
Объективно указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, представленных потерпевшим в Страховую компанию, а именно: копией заявления от 04.03.2009 года, справкой ГИБДД установленной формы, копией протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Росстрах» Д. Ю.А. не оспорила указанных обстоятельств, подтвердив, что потерпевшим Ч. М.А. своевременно и в соответствии с требованиями действующего законодательства были представлены все необходимые документы. В ходе проверки указанных обстоятельств ДТП было установлено, что страховой случай наступил, был проведен осмотр поврежденного автомобиля, в апреле 2009 года страховая выплата потерпевшему выплачена.
Указанные доводы представителя ответчика подтверждаются материалами выплатного дела, которое обозревалось в судебном заседании.
Представитель ответчика ОАО Российская национальная страховая компания «Росстрах» в судебном заседании в обоснование своих доводов о законности отказа в выплате истцу страхового возмещения ссылался на заключение, проведенное по просьбе страховщика во внесудебном порядке экспертом ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», согласно которому ущерб поврежденного автомобиля «Тойота Таун Айс Hoax» составил 74 545 рублей.
В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 12 ФЗ РФ №> 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если характер повреждения или особенности поврежденного имущества исключают его предоставление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждение транспортного средства, исключающее его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
Согласно пункту 2 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года во исполнение статьи 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства являются установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
Пункт 4 указанных выше Правил гласит, проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона,-потерпевшим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Согласно пункту 45 Правил: при получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.
При этом суд отвергает, как не соответствующее требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением.
Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, представленный ответчиком отчет от 16 марта 2009 года, поскольку в нем отсутствует указание на нормативное, методическое обеспечение, нет полных сведений о страховщике и потерпевшем, отсутствует регистрационный номер, отчет не прошит и не пронумерован, а также указанное заключение поименовано как отчет, а не как экспертное заключение (пункты 2, 11,12,13,19,20 Правил).
Противоречит указанное выше отчет и методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001 МР/СЭ разработанных во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" и Приказа Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации N 171/183/590 от 30 июля 2003 г. "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" с учетом требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также действующей в настоящее время правовой и нормативно-технической документации по вопросам экспертной деятельности в отношении транспортных средств, их технической эксплуатации, безопасности дорожного движения пункты 1.5, 1.7 рекомендаций.
С учетом изложенного и требований статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что данный отчет не
может быть положен в основу судебного решения, поскольку противоречит обстоятельствам дела, установленным судом, и другим доказательствам, представленным суду и добытым судом. Оценивая в совокупности, собранные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что допущенные водителем А. B.C. нарушения пункта 9.1, Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением материального ущерба Ч. М.А. При этом судом не установлено в действиях водителя Ч. М.А. несоответствий требованиям Правил дорожного движения. Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12 февраля 2009 года, повлекшем за собой причинение материального ущерба в виде повреждения имущества,-транспортного средства автомобиля «Тойота Таун Айс Hoax», принадлежащего истцу Ч. М.А., виновен водитель А. B.C. и в силу действующего законодательства, в соответствии с требованиями статей 1064 и 1079 ГК РФ, он обязан нести ответственность по возмещению ущерба.
В связи с тем, что суд пришел к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12 февраля 2009 года, является водитель А. B.C., который в соответствии с действующим законодательством застраховал свою гражданскую ответственность как лицо, допущенное к управлению транспортного средства автомобиля «Тойота Королла», что подтверждается страховым полисом, а поэтому исковые требования истца Ч. М.А. подлежат удовлетворению и ответственность по возмещению, причиненного ему ущерба должна быть возложена на ответчика ОАО Российская национальная страховая компания «Росстрах».
Поддерживая исковые требования, истец Ч. М.А. ссылался на то, что после обращения в Страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы страховщик для установления размера страховой суммы, подлежащей возмещению, произвел осмотр поврежденного транспортного средства автомашины «Тойота Таун Айс Hoax», составил смету восстановительного ремонта, вместе с тем с указанным размером ущерба не согласился, в связи с чем он, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ провел за свой счет независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта, которая согласно представленного отчета составляет 231 176 рублей 08 копеек.
Согласно акту осмотра автомашины «Тойота Таун Айс Hoax» регистрационный номер К ХХХ СМ от 04 марта 2009 года, произведенного ОАО «Росстрах», было установлено, что на указанной автомашине имеются механические повреждения и согласно смете (расчету) проведенного для определения величины возмещения ущерба, причиненного потерпевшему Ч. М.А. в результате повреждения, принадлежащего ему имущества-автомашины «Тойота Таун Айс Hoax» от 04 марта 2009 года, материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом автомашины составляет 74 545 рублей.
Представитель ответчика ОАО Российская национальная страховая компания «Росстрах» указанные обстоятельства не оспорила, подтвердив, что оценка поврежденного имущества была произведена по требованию Страховой компании, страховое возмещение в размере 79 345 рублей (74 545 рублей - сумма ущерба + 2000 рублей - стоимость сметы + 2800 рублей - стоимость Эвакуации) выплачено потерпевшему путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ч. М.А.
Указанные доводы представителя ответчика стороной истца не оспорены. Поддерживая исковые требования в части возмещения материального ущерба, истец Ч. М.А. ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Таун Айс Hoax» составляет 23 1 176 рублей.
В соответствии с требованиями статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.
Согласно требованиям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Оценивая в совокупности все исследованные по делу доказательства, учитывая доводы иска, суд полагает правильным взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» страховую выплату в размере 120 000 рублей, поскольку нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Требования пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 не могут быть приняты во внимание, так как содержащееся в нем положение об учете износа имущества противоречит ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков. Поэтому для разрешения вопроса о размере страховой выплаты суд в соответствии со статьей 11 ГПК РФ руководствуется нормами вышеназванного ФЗ как актом, меющим большую юридическую силу.
При этом суд учитывает, что ответчиком выплачено Ч. М.А. страховое возмещение в размере 79 345 рублей, в связи с этим суд считает правильным взыскать с ответчика ОАО Российская национальная страховая компания «Росстрах» в счет возмещения ущерба в пользу Истца Ч. М.А. 40 655 рублей (120 000 - 79 345).
В судебном заседании истец Ч. М.А., поддерживая требования в части взыскания исходов, связанных с оплатой услуг представителя, ссылался на то, что он на оказание юридических услуг и составление искового заявления произвел оплату в размере 7000 рублей, Которые относятся в соответствии со статьей 15 ГК РФ к убыткам, понесенных истцом, и подлежат возмещению в полном объеме.
Объективно указанные обстоятельства подтверждаются договором № 21 09 ФЛ об оказании юридических услуг от 21 марта 2009 года, из которого следует, что Ч. М.А. произвел оплату за юридическую консультацию, составление искового заявления и представительства в суде в сумме 7000 рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, [ПО ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обсуждая размер расходов по оплате помощи представителя, суд учитывает степень сложности данного дела, учитывает объем тех документов, которые были представлены суду и подлежащих изучению представителем истца, а поэтому с учетом разумного предела, суд считает правильным взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме 5000 рублей.
Согласно статье 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 1319 рублей 65 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
Исковые требования Ч. М. А. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Российская национальная страховая компания «Росстрах» в пользу Ч. М. А. возмещение суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 40 655 (сорок тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей и в возврат государственной пошлины 1319 (одну тысячу триста девятнадцать) рублей 65 копеек, а всего 46 974 (сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 65 копеек.
Отказать в удовлетворении исковых требований Ч. М. А. к ОАО Российская национальная страховая компания «Росстрах» о взыскании судебных расходов в заявленном размере.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
33.4к
