ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 января 2010 года г. Чита
Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу С.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского района от 10 сентября 2009 года, решение судьи Чернышевского районного суда от 6 ноября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении С.А.А., установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского района от 10 сентября 2009 года С.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Чернышевского районного суда от 6 ноября 2009 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Забайкальский краевой суд, С.А.А. просит указанные судебные постановления отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
По результатам изучения материалов дела, следует признать в качестве недопустимых доказательств объяснения свидетелей М.К.Ю. и В.А.А., поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение того, что указанным лицам были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9. КоАП РФ.
В связи с признанием объяснений свидетелей М.К.Ю. и В.А.А. недопустимыми доказательствами, доводы жалобы в части касающейся их показаний обсуждению не подлежат. В то же время, принимая во внимание иные имеющиеся по делу доказательства, вину С.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, следует признать установленной.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 июля 2009 года в 1 ч. 00 мин. в п. Чернышевск С.А.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки «УАЗ-469», не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основаниями для направления водителя на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя из полости рта, несвязная речь, шаткая походка, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, признается достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подтверждает законность требований сотрудников ГИБДД.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Доводы жалобы относительно того, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении С.А.А. указано о его согласии пройти освидетельствование, не находят своего подтверждения в материалах дела. Даже принимая во внимание неразборчивость подчерка С.А.А., следует признать, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование С.А.А. однозначно указано о несогласии пройти медицинское освидетельствование.
Утверждение жалобы о том, что выводы мирового судьи относительно написанного С.А.А. основаны на субъективном мнении и в силу этого должны быть признаны необоснованными, противоречит самому принципу оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи.
Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы, на отсутствие которой в жалобе ссылается С.А.А., ни им, ни его защитником при рассмотрении дела не заявлялись.
Таким образом, совершенное С.А.А. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, дело рассмотрено в установленный законом срок для привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено С.А.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26. КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13. и 30.17. КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского района от 10 сентября 2009 года, решение судьи Чернышевского районного суда от 6 ноября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении С.А.А. оставить без изменения, жалобу С.А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П.
37.9к
