РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации 25 июня 2010 г.
Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Душиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347/2010 по иску ХХХХХХХХ к ХХХХХХХХ о признании недействительным договоре ренты, включении жилого помещения в наследственную массу, самостоятельным требованиям ХХХХХХХХХ к ХХХХХХХ, ХХХХХХХХХХ о признании договора ренты недействительным, включении жилого помещения в наследственную массу,
Установил:
Е.К. обратилась в суд с иском к В.К. о признании недействительным договоре ренты, включении жилого помещения в наследственную массу. В обоснование исковых требований указала, что является наследником второй очереди к имуществу О.К., которая умерла 03.12.2008 г. При обращении к нотариусу выяснилось, что при жизни О.К. и В.К. заключили договор ренты на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, __, в связи, с чем данное имущество не было включено в наследственную массу. Истец считает, что при жизни О.К. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, в связи, с чем просит признать договор ренты недействительным и включить вышеуказанную квартиру в наследственную массу к имуществу О.К.
Третье лицо Ю.Я. предъявил самостоятельные требования на предмет спора и указал, что он является наследником второй очереди по праву представления к имуществу О.К., которая умерла 03.12.2008 г. При обращении к нотариусу выяснилось, что при жизни О.К. и В.К. заключили договор ренты на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ___, По его мнению, наследодатель не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, в связи, с чем сделка является недействительной, спорное жилое помещение должно быть включено в наследственную массу.
В судебном заседании представитель Е.К. Корнеев Константин Геннадьевич на удовлетворении требований настаивал.
В судебном заседании ответчик В.К. исковые требования не признала, указав, что при жизни О.К. отдавала отчет своим действиям, она добросовестно исполняла обязанности по договору ренты, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.
В судебном засевании представитель третьего лица Ю.Я., Корнеев Константин Геннадьевич на удовлетворении исковых требований натаивал, не возражал против удовлетворения исковых требований Е.К.
В суд третье лицо Р.К. не явился, обеспечил явку своего представителя В.К., которая исковые требования не признала.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит, что первоначальные и самостоятельные исковые требования третьего лица подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или закону. В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности. Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди являются полнородные и неполноводные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполноводных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.
Судом установлено, что Е.К. является родной сестрой О.К., что подтверждается свидетельствами о рождении К.К, и О.К., а так же свидетельством о заключении брака, где при вступлении в брак Е.К. сменила фамилию на ХХХ. 29.08.2008 г. О.К. и В.К. заключили договор ренты на условиях пожизненного содержания, согласно которого О.К. передала в собственность В.К. на условиях пожизненного содержания квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, 03.12.2008 года, О.К. умела.
Из копии наследственного дела к имуществу О.К. усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратились В.К., действующая по доверенности от имени З.К., Г.Я., действующая от имени Е.К., Ю.Я, действующий от своего имени.
Из материалов дела следует, что В.К. и Р.Я. являются детьми З.К., которая умерла 19.03.2010 г. Таким образом, Е.К.. В.К., Ю.Я., Р.К., вправе поставить вопрос о признании права на наследство, как наследники второй очереди, который подлежит рассмотрению в отдельном порядке, так как в настоящий момент требования заявлены о признании договора недействительным и включении квартиры в наследственную массу к имуществу О.К.
В ходе судебного разбирательств по ходатайству В.К. в качестве свидетелей были допрошены В.А., Л.Д., Т.П.
Свидетель В.А. показала, что являлась знакомой О.К.. которую навещала почти каждый день. По ее мнению, О.К. психическими заболеваниями не страдала, психическое состояние у нее сомнений не вызывало. Уход за О.К. осуществляла В.К.
Свидетель Д.А. показала, что являлась знакомой О.К., которую навещала в больнице. У нее не было сомнений в психическом состоянии О.К., так как умершая, самостоятельно себя обслуживала. Уход за ней осуществляла В.К.
Свидетель Т.П. показала, что являлась соседкой О.К. У нее не вызывало сомнений психическое состояние О.К., так как она себя самостоятельно обслуживала, находилась в памяти.
По ходатайству представителя Е.К. Корнеева К.Г в ходе судебных разбирательств в качестве свидетелей были допрошены П.Ю. и Г.Я.
Свидетель П.Ю. показал, что являлся родственником О.К. Ему известно, что в последнее время О.К. перестала узнавать родственников, стала вспыльчивой, плохо слышать. Несмотря на доверительные отношения, не говорила о своем желании заключить договор ренты.
Свидетель Г.Я. показала, что часто была в гостях у О.К., после 2007 г. состояние здоровья О.К. ухудшилось, на звонки по телефону не отвечала.
По ходатайству представителя истца Корнеева К.Г., и на основании определения Перовского районного суда г.Москвы была назначена посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении О.К. На разрешение экспертов были поставлены вопросы в каком психическом и физическом состоянии находилась О.К. в момент подписания договора ренты. Могла ли в момент подписания договора ренты в силу возвратных изменений личности по своему физическому и психическому состоянию отдавать отчет своих действий, понимать их значение и руководить ими.
Из выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГУ «ГНЦ
Социальной и судебной психиатрии им. «В.П.Сербского» усматривается, что Костина О.,к моменту подписания договора ренты страдала сосудистой деменцией, осложненной тяжелым течением сахарного диабета с полиогранной недостаточностью.
Соответствующий вывод основан на клинических данных о наличии у Костиной О.К. к обозначенному времени глубокого дефекта в интеллектуально-мнестической сфере, явившегося причиной неадекватного восприятия происходящих событий, тотальной бытовой дезаптации с неспособностью к самостоятельному обслуживанию и пространственно-временной дезориентировки, констатированной врачами общего профиля на протяжении июля-августа 2008 г., что подтверждается результатами компьютерно-томографического и патологоанатомического исследований, свидетельствующими о многолетним течении артериальной гипертензии и церебрального атеросклероза, приведших к атрофии головного мозга. Указанные психические расстройства были зафиксированы у О.К. до совершения юридически значимых действий, являются стабильными, не зависящими от тяжести соматического состояния, что позволяет сделать вывод о том, что во время подписания договора ренты 29.08.2008 г. О.К. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ с учетом динамики течения имевшихся у О.К. заболеваний, позволяет сделать вывод о том, что отмечались грубые нарушения интеллектуально-мнестической деятельности, которые препятствовали ее способности адекватно воспринимать сложившуюся ситуацию, критически оценивать важные обстоятельства, осуществлять свои гражданское права и обязанности, прогнозировать возможные последствия своих действий и принимать на основании этого самостоятельные решения, то есть лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку экспертиза была проведена с участием судебно-медицинских экспертов, имеющих специальное познания и длительных стаж работы в области медицины. Экспертиза была проведена с учетом всех имеющихся медицинских документов в отношении О.К.
Оценивая показания свидетелей со стороны В.К, а именно В,А., Л.Д., Т.П., суд считает, что их показания не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как опровергаются вышеуказанными доказательствами в их совокупности. Указанные свидетели не являются специалистами в области медицин, убедительных сведений о ее состоянии не рассказали. Их показания противоречат другим исследованным доказательствам в их совокупности, в частности вышеуказанному экспертному заключению.
Оценивая показания свидетелей со стороны Е.К, а именно П.Ю. и Г.Я.. суд соглашается с ними, поскольку они не противоречат другим исследованным доказательствам, в частности экспертному заключению. Доказательств их заинтересованности в исходе дела не представлено.
Таким образом, учитывая вышеизложенное обстоятельства, а также собранные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом требований относимости и допустимости каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что доказательства, представленные Е.К. и Ю.Я. соответствуют требованиям относимости и допустимости, имеют взаимную связь в их совокупности, в связи, с чем, суд приходит к вводу о том, что О.К. в момент подписания договора ренты не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи, с чем указанный договор по основаниям ст. 177 ГК РФ должен быть признан недействительным.
Учитывая, что договор ренты признан недействительным, суд считает, что в соответствии с требованиями ст. 1111 ГК РФ квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ___должна быть включена в наследственную массу к имуществу О.К.
При таких обстоятельствах, исковые требования Е.К. и Ю.Я. подлежат удовлетворению.
Суд не соглашается с доводом В.К. о том, что она ухаживала за ОК. по договору ренты, в связи, с чем оснований для признания договора недействительным не имеется, поскольку в настоящем случае заявлен иск о признании договора недействительным, требований о расторжении договора ренты не заявлялись. При этом, суд учитывает и тот факт, что надлежащее исполнение обязанностей по договору не ожжет служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при предъявлении иска о недействительности договора. Суд не соглашается с доводом о том, что О.К. находилась в адекватном состоянии, осознанно подписала договор ренты, поскольку судом установлено, о том, что на момент подписания договора ренты О.К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд.
Решил:
Исковые требования истца к ответчику о признании недействительным договоре ренты, включении жилого помещения в наследственную массу и самостоятельные требования третьего лица ХХХХХ к ХХХХ, ХХХХХ о признании договора ренты недействительным, включении жилого помещения в наследственную массу удовлетворить.
Признать недействительным договор ренты на условиях пожизненного содержания от 29.08.2008 г., заключенный между ВК и ОК, зарегистрированный в реестре за № ___, удостоверенный нотариусом.
Включить жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, 83 в наследственную массу к имуществу ОК, умершей 03.12.2008 г.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней.
35.8к
