о признании договора залога недействительным

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации.

Р Е Ш Е Н И Е г. Ростов-на-Дону Дело № А 53-1817/2009

«04» июня 2009 г.

Резолютивная часть решения оглашена 03.06.2008 года.

Полный текст решения изготовлен 04.06.2009 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.

При ведении протокола судебного заседания судьей Бондарчук Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Формула вкуса»

(наименование истца) к ответчикам закрытому акционерному обществу «Росмаслопром», Акционерному коммерческому банку «Московский Индустриальный банк»

(наименование ответчика) третьим лицам: УФССП Ростовской области Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам, Советский районный отдел г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области, ООО «Промпереработка» о признании договора залога недействительным при участии: от истца: представитель Ермолова Л.Н. от ответчиков: представитель АКБ «Московский Индустриальный банк» Рябышева В.А. (доверенность от 14.07. 2008 г.), представитель ЗАО «Росмаслопром» Амелина Е.Г. (доверенность б/н от 24.02.2009 года) от третьих лиц: представители не явились установил: общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Формула вкуса» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчикам закрытому акционерному обществу «Росмаслопром», Акционерному коммерческому банку «Московский Индустриальный банк» и третьим лицам УФССП Ростовской области Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам, Советский районный отдел г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области и к ООО «Промпереработка» о признании договора залога №01/12/08-З от 01.12.2008 г. недействительным.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представителем истца в распоряжение суда были представлены документы и заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению.

2 10156_224055

Представители ответчиков судебное заседание явились, поддержали доводы ранее ими изложенные и настаивании на отклонении исковых требований. Позиция ответчиков изложенная в судебном заседании сводилась к тому, что ответчики не были информированы о том, что имущество включенное в договор залога было арестовано судебными приставами на основании определения суда о принятии обеспечительной меры.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, однако о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Посредствами факсимильной связи в распоряжение суда поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия третьих лиц. Ходатайства судом рассмотрены и признаны подлежащими удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании, в отсутствии представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов арбитражным судом Ростовской области установлено, что решением арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2008 года по делу № А 53-11197/2008-С 3-26 с ЗАО «Росмаслопром» в пользу ООО ТД «Формула вкуса» было взыскано 13.932.972 руб. – задолженности, 350.000 руб. – пени, а всего – 14.282.972 руб. Названное решение вступило в законную силу и на основании данного решения судом был выдан исполнительный лист, который истцом был предъявлен в ССПИ для исполнения.

При рассмотрении дела № А 53-11197/2008-С 3-26 по иску ООО ТД «Формула вкуса» к ЗАО «Росмаслопром» определением суда от 22 июля 2008 г. было удовлетворено заявление ООО ТД «Формула вкуса» о принятии обеспечительных мер и в обеспечение исковых требований судом был наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ЗАО «Росмаслопром», в пределах суммы основного долга в размере 13.932.972 руб., в связи с чем истцу был выдан исполнительный лист, который в последующем был передан в ССПИ Советского района г.Ростова н/Д и 01.08.2008 года было возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова н/Д Управления Федеральной службы судебных приставов по РО был наложен арест на имущество ЗАО «Росмаслопром», а именно на автотранспорт зарегистрированный за должником. Формулировка постановления о наложении ареста была изложена в следующей редакции: «Произвести арест имущества должника ЗАО «Росмаслопром, а именно: на автотранспорт зарегистрированный за должником в размере и объеме, необходимом для исполнения требования исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий» (т.1 л.д. 26).

В последующем названное выше исполнительное производство было передано в УФССП по РО, которому присвоен № 61/19/15352/3/2008.

01 декабря 2008 года между АКБ «Московский Индустриальный банк» и ЗАО «Росмаслопром» был заключен договор поручительства и договор залога № 01/12/08-З. Предметом договора залога являлся автотранспорт принадлежащий ЗАО «Росмаслопром» в количестве 15 шт. на сумму 5 660 000 руб. (т.1 л.д. 19-20).

Названные выше договора были заключены банком в обеспечение обязательства по кредитному договору № 01/12/08-К от 01.12.2008 года заключенному между названным

3 10156_224055 банком и ООО «Промпереработка», в связи с чем судом делается вывод о том, что ЗАО «Росмаслопром» поручился по кредитным обязательствам ООО «Промпереработка».

Истец, посчитав, что ЗАО «Росмаслопром» при заключении договора залога с банком неправомерно распорядилось арестованным 22.07.2008 года ССПИ имуществом (автотранспортом), обратился в суд с требованием о признании договора залога № 01/12/08-З от 01.12.2008 года недействительным.

Позиция истца изложенная в иске и в судебном заседании сводилась к тому, что:

-первоначально приставами спорные автотранспортные средства были арестованы в рамках дела № А 53-11197/2008-С 3-26 по иску ООО ТД «Формула вкуса» к ЗАО «Росмаслопром» и ответчик не имел права распоряжаться арестованным имуществом;

-при заключении договора залога ЗАО «Росмаслопром» зная о том, что передаваемое имущество арестовано не мог распоряжаться и отдавать его в залог банку, так как обладал информацией об аресте имущества.

Позиция ответчиком изложенная в ходе рассмотрения дела сводилась к тому, что:

-ЗАО «Росмаслопром» не обладал информацией об имеющем место аресте спорных автотранспортных средств, так как в постановлении ССПИ не был приведен соответствующий перечень арестованного имущества;

-ЗАО «Росмаслопром» обладал правом на совершение сделки по поручительству за ООО «Промпереработка» и этим правом он и воспользовался;

-в обязанности банка не входит проверка (на предмет обременения) переданного в залог имущества. Банк не обладал возможностью проверить информацию ответчика так как регистрирующие органы не отвечают на запросы банка. Подобного рода информация указывается стороной в договоре и не должна проверяться банком.

Проанализировав документы имеющиеся в материалах дела и с учетом доводов сторон изложенных в судебном заседании, суд признает исковые требования ООО ТД «Формула вкуса» подлежащими удовлетворению, по следующем основаниям.

Как видно из материалов дела в рамках находящегося на исполнении в ССПИ исполнительного производства (по принятому судом определению о принятии обеспечительной мер) судебным приставом был наложен арест на автотранспортные средства принадлежащие ответчику.

01.08.2008 года судебным приставом исполнителем Советского районного отдела был наложен арест на имущество и на расчетные счета ЗАО «Росмаслопром» (т.2 л.д. 120). Копия названного постановления была направлена в распоряжение филиала банка ОАО «МИнБ» (одного из ответчиков по настоящему делу), в связи с нахождением в данном банке расчетного счета ЗАО «Росмаслопром» (т.2 л.д. 2, 121).

В постановлении ССПИ от 07.08.2008 года о наложении ареста на имущество должника судебным приставом исполнителем был наложен арест на автотранспорт зарегистрированный за должником в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (а именно на сумму 13 932 972 руб.) с оговоркой до полного исполнения судебного акта.

Указанное выше постановление о наложении ареста от 07.08.2008 года ССПИ было направлено в распоряжение ЗАО «Росмаслопром», о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела реестр заказной корреспонденции от 07.08.2008 года (т.2 л.д. 7) и подпись руководителя ЗАО «Росмаслопром» при передаче приставу отчета по основным средствам (т.2 л.д. 144).

05.09.2008 года ГУВД по РО сообщило приставу исполнителю – Прониной В.В. об исполнении постановления и о наложении ареста на автотранспорт принадлежащие ЗАО «Росмаслопром».

29 августа 2008 года Арбитражным судом Ростовской области было принято решение, согласно которому с ЗАО «Росмаслопром» в пользу ООО ТД «Формула вкуса» была взыскана денежная сумма в размере 14 282 972 руб. В водной части решения судом

4 10156_224055 была дана ссылка на присутствие в судебном заседании представителя ответчика Кряжева А.В. (т.2 л.д. 28-29 т.е. было принято решение по делу в рамках которого судом были приняты обеспечительные меры).

29 октября 2008 года руководителем ЗАО «Росмаслопром» начальнику транспортного цеха было дано поручение о снятии с учета в МРЭО УВД автотранспортных средств для продажи (т.2 л.д. 75), но из МРЭО УВД был получен отказ в связи с арестом транспорта принадлежащего ЗАО «Росмаслопром» (т.2 л.д. 68, 71 материалы исполнительного производства). Обладая информацией об имеющем место аресте, руководитель ответчика 01 декабря 2008 года заключает с банком договор залога № 01/12/08-З в котором указывает в качестве предмета залога автомобиль КАМАЗ 53 215 гос. Номер К 743 СМ 61 и прицеп СЗАП 8357 го. номер РО 55-87 61, в регистрации которых МРЭО УВД было отказано в снятия с учета в связи арестом (т.1 л.д. 19-20).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Руководствуясь данной нормой, и с учетом приведенной выше хронологии суд отклоняет довод ЗАО «Росмаслопром» об отсутствии при заключении с банком договора поручительства и договора залога информации об аресте автотранспорта принадлежащего ответчику.

Не получила своего документально подтверждения и позиция банка, согласно которой в его распоряжении отсутствовали документы свидетельствующие об аресте имущества и денежных средств принадлежащих ЗАО «Росмаслопром», так как в материалах дела имеются доказательства свидетельствующие о направлении приставом, в рамках совершения исполнительных действий, информации в распоряжение банка об аресте счетов, принадлежащих ЗАО «Росмаслопром» , в связи с чем, при заключении договора залога, в обязанности банка входила соответствующая проверка предоставленной стороной информации, чего не было сделано.

На момент заключения с банком договора залога автотранспорт принадлежащий ЗАО «Росмаслопром» находился под арестом, согласно определению суда от 22.07.2008 года в качестве меры по обеспечению иска ООО ТД «Формула вкуса», в связи с чем последующие гражданско-правовые сделки заключаемые ЗАО «Росмаслопром» должны были быть совершены с учетом данного обстоятельства.

Поскольку на момент заключения договора поручительства и договора залога спорные автотранспортные средства были арестованы на основании судебного акта суд считает что спорное имущество не могло быть объектом гражданско-правовых сделок в связи с чем договор залога является недействительной сделкой, в силу ст. 169 ГК РФ.

Кроме того, при анализе совершенных ЗАО «Росмаслопром» с банком сделок судом установлено, что фактически ответчиком была совершена сделка которой он поручился по кредитным обязательствам ООО «Промпереработка» и в настоящий момент у суду нет оснований говорить о том, что обязательства по договору поручительства когда либо наступят, тогда как решение суда по делу № А 53-11197/2008-С 3-26 вступило в законную силу и является обязательным для исполнения. На этапе рассмотрения настоящего дела суду не были представлены документы говорящие о том, что кредитные обязательства ООО «Промпереработка» не исполняются и о том, что банком поставлен вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, тогда как обязательства ЗАО «Росмаслопром» перед истцом возникли намного ранее чем был заключен договор залога и данные обязательства были признаны судебным актом.

В соответствии с положениями в ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

5 10156_224055

Согласно ст.ст. 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд приходит к выводу о том, что заключенный ЗАО «Росмаслопром» с банком договор залога № 01/12/08-З от 01.12.2008 года является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, по тем основаниям что в связи с имеющим место арестом имущество ЗАО «Росмаслопром» было ограничено в правах по его распоряжению и ответчик был информирована о наличии решения суда, которое вступило в законную силу.

Судебные расходы, в соответствии с положениями НК РФ и АПК РФ подлежат отнесению ЗАО «Росмаслопром».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

Р Е Ш И Л:

Признать договор залога №01/12/08-З от 01.12.2008 г. заключенный между закрытым акционерным обществом «Росмаслопром» и Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» недействительным.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Росмаслопром» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Формула вкуса» госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Е.В.Бондарчук.