Р Е Ш Е Н И Е г. Иркутск
12 мая 2010 года Дело №А 19-3076/10-54
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2010 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кулика Е.Н, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская» третье лицо – администрация г.Иркутска о взыскании 1 091 398 руб. 72 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – Сафонов Р.Г. доверенность от 11.01.2010; от ответчика – не прибыл, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ; от третьего лица – не прибыл, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, установил:
Федеральное бюджетное учреждение «Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская» 904 006 руб. 98 коп. задолженности за потребленную в период с 01.03.2009 по 28.02.2010 тепловую энергию. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Иркутска.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик с 01.03.2009 является исполнителем коммунальных услуг, оказываемых гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах по адресу: г.Иркутск, ул.Баррикад, 59, 61 и ул.Каховского, 33, 33 А. В период с 01.03.2009 по 28.02.2010 истец указанным многоквартирным домам произвел отпуск горячей воды и тепловой энергии в количестве 2 692,39 Гкал на общую сумму 1 939 006 руб. 98 коп., которая ответчиком в сумме 904 006 руб. 98 коп. не оплачена.
Ответчик отзыва по существу заявленных требований арбитражному суду не представил, заявив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания» и Открытое акционерное общество «Восточное управление жилищно-коммунальными системами».
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
Необходимость привлечения к участию в деле Открытого акционерного общества «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» ответчик обосновывает тем, что до 01.03.2009 обязанность по управлению и предоставлению коммунальных услуг жилым домам осуществляло Открытое акционерное общество «Восточное управление жилищно-коммунальными системами». Вместе с тем, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, в том числе период начисления задолженности, который указан с 01.03.2009. Таким образом, арбитражный суд не усматривает оснований полагать, что судебный акт может повлиять на права и обязанности данного общества.
Необходимость привлечения к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания» ответчик обосновывает наличием между ними заключенного договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2009 № 5234, на основании которого осуществлялось энергоснабжение и оплата тепловой энергии, в том числе и данных жилых домов. Однако доказательств производимой ответчиком Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания» оплаты за потребленную данными жилыми домами тепловую энергию арбитражному суду не представлено. Напротив, из материалов дела и пояснений истца следует, что оплата в 2009 году осуществлялась ответчиком истцу, вследствие чего арбитражный суд не усматривает оснований полагать, что судебный акт может повлиять на права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания».
Дело рассматривается по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.04.2010 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 04.05.2010, после завершения которого судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истец в период с 01.03.2009 по 28.02.2010 в отсутствие письменного договора осуществлял теплоснабжение многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г.Иркутск, ул.Баррикад, 59, 61, ул.Каховского, 33, 33 А и переданных администрацией г.Иркутска на основании договоров от 15.02.2009 в управление ответчика.
Фактическое потребление ответчиком тепловой энергии, подаваемой истцом, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты. Поэтому фактические правоотношения сторон арбитражным судом квалифицированы как возникшие из договора энергоснабжения.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Приборы учета тепловой энергии в жилых домах отсутствуют, в связи с чем объем потребленной тепловой энергии рассчитан истцом на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее – Методика № 105).
Однако применения истцом Методики № 105 при определении объема потребленной тепловой энергии арбитражный суд не может признать правомерным.
Ответчиком приобреталась тепловая энергия для оказания гражданам коммунальных услуг.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09 по делу № А 31-333/2008-8 Арбитражного суда Костромской области определена правовая позиция о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Таким образом, при определении объемов потребленной тепловой энергии в данном случае следует руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), а не Методикой № 105.
Между тем, исходя из формулы расчета размера платы за коммунальные услуги, установленной Правилами № 307, с учетом суммарной общей площади помещений в жилых домах, установленной приложениями к договорам от 15.02.2009, а также нормативов потребления и тарифов на тепловую энергию, установленных постановлениями мэра города Иркутска от 27.12.2004 № 031-06-2085/4, от 19.11.2008 № 031-06-2879/8 и от 06.11.2009 № 031-06-3576/9 размер оплаты за приобретенную ответчиком тепловую энергию в спорный период (без учета произведенной ответчиком оплаты) должен составить 3 056 996 руб. 27 коп. Истцом же заявлено к взысканию (с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 1 035 000 руб. 00 коп.) 904 006 руб. 98 коп., что является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика.
При указанных обстоятельствах, исковые требования в заявленном размере подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина в размере 23 080 руб. 14 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статей 333.18, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истцу при подаче иска в арбитражный суд была предоставлена отсрочка в ее уплате.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская» (ОГРН 1083827001411) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ОГРН 1033801007570) 904 006 руб. 98 коп. основного долга.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская» (ОГРН 1083827001411) в доход федерального бюджета 23 080 руб. 14 коп. государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Апелляционная жалоба
Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А 19-3076/10-54 от 12 мая 2010 года по иску Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее – ФБУ СИЗО № 1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская» (далее – ООО «Сибирская») о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, исковые требования удовлетворены.
С обжалуемым решением мы не согласны, считаем его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.
1. Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
1.1. Суд, удовлетворяя исковые требования, пришёл к выводу, что между ФБУ СИЗО № 1 и ООО «Сибирская» сложились правоотношения, вытекающие из энергоснабжения и, фактическое потребление последним тепловой энергии в отсутствии письменного договора, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, было квалифицировано как акцепт абонентом оферты.
При этом, суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Исходя из предмета заявленных требований и положений статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору, суду надлежало включить следующие обстоятельства: установление факта наличия энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации; факт подачи абоненту энергии; размер задолженности за поданную энергию (Постановления Федерального Арбитражного Суда Восточно – Сибирского округа от 6 февраля 2009 г. N А 78-3156/08-Ф 02-81/09; от 27 ноября 2008 г. N А 58-150/08-Ф 02-5836/08; от 27 ноября 2008 г. N А 58-147/08-Ф 02-5837/08).
В нарушении требований закона суд не выяснил следующих юридически значимых обстоятельств: наличие у ООО «Сибирская» энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ФБУ СИЗО № 1, а так же факт подачи последним тепловой энергии ООО «Сибирская».
По настоящему спору суд ограничился лишь установлением наличия у ООО «Сибирская» статуса исполнителя коммунальных услуг, оказываемых гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах №№ 59, 61 по ул. Баррикад, №№ 33, 33 «А» по ул. Каховского города Иркутска и размера задолженности за поданную тепловую энергию, согласно расчётов истца, что, на наш взгляд, не является достаточным для правильного разрешения спора.
Мы полагаем, что представленные договоры управления, как доказательства существования у ООО «Сибирская» статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении искомых многоквартирных домов, а равно расчёт количества и стоимости тепловой энергии, представленный ФБУ СИЗО № 1, как доказательства количества поданной энергии и суммы задолженности, не являются достаточными и, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии у ФБУ СИЗО № 1 признаков энергоснабжающей организации, а у ООО «Сибирская» признаков абонента.
Первоочерёдно, суду надлежало выяснить: принадлежность сети непосредственно присоединенной к сетям истца; присоединены ли энергопринимающие устройства ООО «Сибирская» к сетям ФБУ СИЗО № 1, к чьим сетям присоединены энергопринимающие устройства ООО «Сибирская», чего сделано не было. Более того, суд вообще самоустранился от установления данного обстоятельства и, в нарушении требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определил его в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела. Сказанное в равной мере относится и к тому, что в нарушении положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не предложил сторонам представить доказательства подтверждающие, а равно опровергающие факт присоединения энергопринимающего устройства ООО «Сибирская» к сети ФБУ СИЗО № 1.
1.2. При производстве по делу в суде первой инстанции, ООО «Сибирская» было заявлено ходатайство о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Городская Теплосбытовая Компания» (далее – ООО «ИГТСК») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства суду был представлен Договор № 5234 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01 февраля 2009 года (далее – Договор № 5234), заключённый между ООО «Сибирская» и ООО «ИГТСК», а так же «Акт обследования тепловых установок» от 12.02.2009 г. (далее – Акт обследования тепловых установок).
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал (по тексту решения) – «Необходимость привлечения к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания» ответчик обосновывает наличием между ними заключённого договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2009 года № 5234, на основании которого осуществлялось энергоснабжение и оплата тепловой энергии, в том числе и данных жилых домов. Однако доказательств производимой ответчиком Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания» оплаты за потреблённую тепловую энергию арбитражному суду не представлено».
Подобный вывод нам представляется ошибочным, поскольку первостепенным, в данном случае, суд посчитал факт отсутствия доказательств оплаты ООО «Сибирская» за потреблённую тепловую энергию ООО «ИГТСК», а не наличие между ними заключённого Договора № 5234, которым, по мимо прочего, регулируется поставка и оплата тепловой энергии в спорные многоквартирные дома.
При этом суд не учёл следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно подпункта 1.1. Договором № 5234 стороны определили порядок своих взаимоотношений по вопросам, связанным с отпуском, потреблением и оплатой тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (далее – тепловой энергии), их права и обязанности и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по Договору № 5234. При этом, стороны определили, что отпуск тепловой энергии для нужд Абонента осуществляется по тепловым установкам, указанным в «Актах обследования тепловых установок» от 12.02.2009 года (подпункт 2.1. Договора № 5234).
В соответствии с пунктом 8 Акта обследования тепловых установок в перечень теплоустановок ООО «Сибирская» с указанием проекта тепловых нагрузок, были включены многоквартирные дома №№ 59, 61 по ул. Баррикад, №№ 33, 33 «А» по ул. Каховского города Иркутска.
Далее, ФБУ СИЗО № 1 в своём исковом заявлении указывало (по тексту искового заявления) – «В период с 01.01.2008 г. по 05.02.2009 г. оплату за поставленную тепловую энергию производило общество с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания»».
Суд, отказывая в привлечении ООО «ИГТСК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, тем самым неправомерно отказался установить в качестве юридически значимых и выяснить следующие обстоятельства:
1) основания оплаты ООО «ИГТСК» ФБУ СИЗО № 1 с 01.01.2008 г. по 05.02.2009 г. за поставленную тепловую энергию: существовал ли между ними договор энергоснабжения, если да, то когда он прекратил своё действие; или между ООО «ИГТСК» и ФБУ СИЗО № 1 сложились фактические отношения, вытекающие из договора энергоснабжения, если да, то когда они прекратили своё действие;
2) принадлежность сетей, присоединённых к сетям ФБУ СИЗО № 1, по которым поставлялась тепловая энергия в энергопринимающие устройства ООО «Сибирская»;
3) основания включения ООО «ИГТСК» в Акт обследования тепловых установок в перечень теплоустановок ООО «Сибирская» с указанием проекта тепловых нагрузок многоквартирных домов №№ 59, 61 по ул. Баррикад, №№ 33, 33 «А» по ул. Каховского города Иркутска.
Подобные нарушения, на наш взгляд, являются существенными, поскольку повлекли постановление неправосудного решения.
В действительности энергопринимающие устройства ООО «Сибирская» непосредственно присоединены к сетям ООО «ИГТСК», что подтверждается Договором № 5234 и Актом обследования тепловых установок, где в перечень теплоустановок ООО «Сибирская» с указанием проекта тепловых нагрузок, были включены многоквартирные дома №№ 59, 61 по ул. Баррикад, №№ 33, 33 «А» по ул. Каховского города Иркутска, соответственно, ООО «Сибирская» вносило плату за поставленную тепловую энергию ООО «ИГТСК».
То обстоятельство, что ООО «Сибирская» не представило суду доказательств оплаты ООО «ИГТСК» за поставленную тепловую энергию, на наш взгляд, правового значения не имеет.
Более того, в том случае, если суд посчитал, что данное обстоятельство имело значение для дела, то, руководствуясь пунктом 2 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду надлежало предложить ООО «Сибирская» представить такие доказательства, чего сделано не было, т.е. суд самоустранился от обсуждения данных вопросов.
2. Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
2.1. Суд, удовлетворяя исковые требования, пришёл к выводу, что фактически ФБУ СИЗО № 1 является по отношению к ООО «Сибирская» энергоснабжающей организацией, а последнее абонентом по отношению к ФБУ СИЗО № 1.
При этом, подобный вывод суда был основан, помимо прочего, на следующих доказательствах:
1. Свидетельство о государственной регистрации права № 38 АД 056716 от 23.09.2009 года, согласно которому котельная, расположенная по адресу: г. Иркутск, Баррикад, 63 закреплена на праве оперативного управления за ФБУ ИЗ – 38/1 ГУФСИН России по Иркутской области.
2. Платёжные поручения № 468 от 12.02.2010 г., № 773 от 17.02.2010 г., № 843 от 26.02.2010 г., № 974 от 05.03.2010 г. При этом суд указал (по тексту решения) – «Напротив, из материалов дела и пояснений истца следует, что оплата в 2009 году осуществлялась ответчиком истцу».
Мы полагаем, что данные материалы сами по себе не могут являться доказательствами, подтверждающими обоснованность требований ФБУ СИЗО № 1.
Так, доказательство существование у истца вещного права на котельную, в отсутствии доказательств непосредственного присоединения энергопринимающего устройства ответчика к сетям ФБУ СИЗО № 1, не может свидетельствовать о фактическом потреблении ООО «Сибирская» тепловой энергии, соответственно, факт возникновения обязанности по уплате не доказан.
На необходимость установления факта непосредственного присоединения энергопринимающих устройств абонента к сетям энергоснабжающей организации неоднократно указывалось судебными инстанциями.
«Суд не исследовал имеющий существенное значение для правильного рассмотрения дела вопрос о том, имел ли ответчик в спорный период энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и являлся ли он балансодержателем объектов, которые потребляли тепловую энергию.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку обжалуемый судебный акт не отвечает указанным требованиям, он на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать вопрос о том, имел ли ответчик в спорный период энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации» (Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно – Сибирского округа от 10.04.2008 N А 58-4674/07-Ф 02-1283/08 по делу N А 58-4674/07).
«Истец также не доказал, что спорные объекты присоединены к сетям истца и факт потребления электроэнергии ответчиком» (Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно – Сибирского округа от 3 июля 2009 г. N А 10-2870/08).
«Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В предмет судебного исследования (доказывания) по делу с учетом установленных параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации правил входят: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом тепловой энергии, потребление тепловой энергии объектами ответчика, объем потребления, стоимость переданной тепловой энергии, правильность примененных тарифов; наличие у истца энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ответчика, и другого необходимого оборудования для передачи теплоэнергии.
Между тем в нарушение требований статей 15, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не были включены в предмет исследования указанные обстоятельства, что могло привести к принятию необоснованного решения» (Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно – Сибирского округа от 27.11.2007 N А 58-4263/07-Ф 02-8819/07 по делу N А 58-4263/07).
«В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.
Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возможность заключения договора энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Энергоснабжающая организация обратиться в арбитражный суд с иском к потребителю о взыскании стоимости отпущенной ему тепловой энергии. При этом потребитель должен являться балансодержателем объектов, которые потребляли тепловую энергию через установки потребителя, непосредственно присоединенные к сетям энергоснабжающей организации» (Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года № 04 АП-836/09;Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2009 года № 04 АП-1606/09).
Вместе с тем, не было доказано и то, что тепловая энергия была потреблена ООО «Сибирская» через тепловые сети третьего лица, присоединённые к сетям ФБУ СИЗО № 1 в соответствии с договором об оказании услуг по передаче тепловой энергии (Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 года № 04 АП-3071/08). В материалы дела такой договор истцом не представлен.
Далее, платёжные поручения № 468 от 12.02.2010 г., № 773 от 17.02.2010 г., № 843 от 26.02.2010 г., № 974 от 05.03.2010 г. не являются доказательствами признания ООО «Сибирская» факта потребления тепловой энергии многоквартирными домами №№ 59, 61 по ул. Баррикад, №№ 33, 33 «А» по ул. Каховского города Иркутска, обслуживаемыми ответчиком. В данных платёжных поручениях указано, что денежные средства перечисляются в счёт оплаты тепловой энергии в 2009 году, что нельзя признать доказательством оплаты тепловой энергии поставленной в многоквартирные дома №№ 59, 61 по ул. Баррикад, №№ 33, 33 «А» по ул. Каховского города Иркутска.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что (по тексту решения) – «Как следует из материалов дела, истец в период с 01.03.2009 по 28.02.2010 в отсутствии письменного договора осуществлял теплоснабжение многоквартирных жилых домов «…»», является недоказанным.
2.2. Суд, разрешая спор пришёл к выводу (по тексту решения) – «Приборы учёта тепловой энергии в жилых домах отсутствуют, в связи с чем, объём потреблённой тепловой энергии рассчитан истцом на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения «…» Однако применения истцом Методики № 105 при определении объёма потреблённой тепловой энергии арбитражный суд не может признать правомерным «…» Таким образом, при определении объёмов потреблённой тепловой энергии в данном случае следует руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «…» Между тем, исходя из формулы расчёта размера платы за коммунальные услуги, установленной Правилами № 307, с учётом суммарной общей площади помещений в жилых домах, установленной приложениями к договорам от 15.02.2009, а так же нормативов потребления и тарифов на тепловую энергию, установленных постановлениями мэра города Иркутска от 27.12.2004 № 031-06-2085/4, от 19.11.2008 года № 031-06-2879/8 и от 06.11.2009 № 031-06-3576/9 размер платы за приобретённую ответчиком тепловую энергию в спорный период (без учёта произведённой ответчиком оплаты) должен составить 3 056 996 руб. 27 коп. Истцом же заявлено к взысканию (с учётом произведённой ответчиком частичной оплаты в размере 1 035 руб. 00 коп.) 904 006 руб. 98 коп., что является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика».
Вывод суда о способе расчёта размера потреблённой тепловой энергии, равно как и сама сумма долга, указанная судом к взысканию, являются преждевременными и не основаны на материалах дела. Сторонами не были представлены и, соответственно, судом не были исследованы доказательства, указывающие на отсутствие приборов учёта тепловой энергии в искомых многоквартирных домах.
3. Нарушение норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Судом, при рассмотрении дела были допущены нарушения статей 10, 71, 162, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд обязан непосредственно исследовать и оценить все собранные по делу доказательства, указав мотивы по которым он принимает одни и отклоняет другие доказательства.
Суд неправильно определил круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению по делу и имеющих значение для его правильного разрешения, допустил неполное исследование фактических обстоятельств дела с оценкой всех представленных доказательств. Суд не дал оценки Договору № 5234 и Акту обследования тепловых установок, а равно не указал мотивов, по которым он отверг эти доказательства. Более того, в оспариваемом решении вообще отсутствует какая-либо оценка доказательств.
На основании изложенного,
прошу:
Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А 19-3076/10-54 от 12 мая 2010 года по иску Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее – ФБУ СИЗО № 1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская» (далее – ООО «Сибирская») о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Приложение:
1. Копия решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А 19-3076/10-54 от 12 мая 2010 года.
2. Платёжное поручение № 4634 от 07.06.2010 года об уплате государственной пошлины.
3. Доверенность.
4. Документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.
12 мая 2010 года Ю.Ф. Саляхудинов
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Чита Дело № А 19-3076/2010
10.09.2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2010
Полный текст постановления изготовлен 10.09.2010
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, А. В. Стрелкова при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О. при участии: представителя истца В. Ю. Дубинского по доверенности о 06.08.10 ответчик не явился, извещен (уведомление от 18.08.10) третье лицо не явилось, извещено (уведомление от 19.08.10) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2010 года по делу №А 19-3076/2010 по иску федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская», третье лицо без самостоятельных требований: Администрация г. Иркутска о взыскании 1 091 398, 72 руб. принятое судьей Е. Н. Куликом
установил:
Федеральное бюджетное учреждение «Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненными требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская» 904 006 руб. 98 коп. задолженности за потребленную в период с 01.03.2009 по 28.02.2010 тепловую энергию объектами, которые находятся в управлении ответчика – жилые дома №№59, 61 по ул. Баррикад, №№33, 33 а по ул. Каховского.
Арбитражный суд решением от 12 мая 2010 года исковые требования удовлетворил.
Ответчик, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, поскольку при наличии в спорный период договорных отношений на поставку тепловой энергии между ответчиком и ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» (договор №5234 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.02.09), а также при отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком и иных доказательств подачи истцом теплоэнергии, факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца не доказан. В этой связи суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания».
По мнению заявителя, факт частичной оплаты ответчиком истцу тепловой энергии за 2009 г. платежными поручениями №468 от 12.02.10, №773 от 17.02.10, 843 от 26.02.10974 от 05.03.10 без указания на период оплаты, объекты оплаты, объем поставленного тепла, не свидетельствует о признании ответчиком обязательств перед истцом в предъявленном объеме.
Объем поставленной теплоэнергии, рассчитанный истцом на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41 – 4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105, судом не принят в связи с тем, что указанная Методика не применима к спорным отношениям. При этом суд сослался на необходимость руководствоваться Правилами оказания коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.06, однако, расчет на основании Правил №307 в материалы дела не представлен, в решении суда объем поставленной теплоэнергии также не определен.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения и дополнительно пояснил, что жилые дома№№59, 61 по ул. Баррикад, №№33, 33 а по ул. Каховского и присоединенные к ним тепловые сети были им переданы на баланс Администрации г. Иркутска, которая, в свою очередь, передала дома в управление ответчику, а тепловые сети – в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания». В феврале 2009 г. общество с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания» сообщило истцу о том, что срок действия договора аренды сетей истек, в связи с чем истец и обратился за взысканием теплоэнергии напрямую к ответчику. При расчете объема поставленной теплоэнергии истцом не учитывался объем отапливаемых помещений и норматив потребления горячей воды, а учитывалась проектная часовая нагрузка на отопление и горячее водоснабжение.
Ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о еѐ фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, ин.
33.2к
