Судья Пикалов А.Н. Дело № 33-16203.
Кассационное определение
05 декабря 2011 года г.Ростов-на-Дону.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н. судей Немирова А.В., Толстика О.В. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. гражданское дело по кассационной жалобе С. А.В. на решение Новочеркасского городского суда от 13 сентября 2011 г.,
УСТАНОВИЛА:
Закрытое Акционерное Общество «Банк Жилфинанс» (далее - Банк) - обратилось в суд с исковым заявлением к С. А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований Банк указал, что 25.12.2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1516 500 рублей сроком на 180 месяцев (т.е. на 15 лет) на приобретение квартиры с ежемесячными выплатой процентов и погашением части кредита путем совершения ежемесячных платежей в размере 21130, 65 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор залога приобретенной квартиры.
Истец ссылался на то, что возврат займа и процентов осуществлялись ответчиком не в полном объеме и нерегулярно, последний платеж поступил около полутора лет до предъявления иска.
На основании изложенного Банк просил суд взыскать в его пользу с С. А.В. общую сумму просроченной задолженности 3 272 147,78 рублей, в том числе:
-просроченный основной долг в размере 1 451 002, 49 рублей;
-просроченные проценты в размере 224 369,61 рублей;-сумма задолженности по процентам за период с 03.06.2009 года по 31.05.2010 года с реструктуризацией, - 160 262,16 рублей;
-сумма убытков, подлежащих взысканию сверх суммы неустойки в виде задолженности по процентам, срок уплаты которых не наступил - 869 356,72 рублей;
-сумма неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредиту - 144 580,95 рублей;
-сумма неустойки за неисполнение обязательства по возврату процентов по кредиту - 422 575, 85 рублей.
Истец также просил расторгнуть кредитный договор № «номер обезличен» от «дата обезличена» года, заключенный между С. А.В. и ЗАО «Банк ЖилФинанс» и обратить взыскание на квартиру № «номер обезличен» по ул. «адрес обезличен» а в г. Новочеркасск Ростовской области, принадлежащую на праве собственности С. А.В. путём продажи ее с публичных торгов при ее начальной продажной цене в 1 685 000 рублей. Также просил взыскать с С. А.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 560,74 рублей.
Ответчик С. А.В. иск признал частично и обратился со встречными исковыми требованиями к ЗАО «Банк ЖилФинанс» о защите прав потребителя, указав в качестве третьего лица управление Роспотребнадзора по Ростовской области. Он указал, что 25.12.2007 года С. А.В. с ЗАО «Банк Жилфинанс» был заключен кредитный договор № «номер обезличен», по которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 516 500 рублей сроком на 180 месяцев, с выплатой процентов в размере 13,75 % годовых. Размер ежемесячного платежа составил 20 009 рублей 86 копеек. При открытии ссудного счета 25.12.2007 г. Банк зачислил заемщику в долг плату за открытие и ведение ссудного счета в размере 15 165 рублей. Таким образом, долг С. А.В. сразу увеличился на сумму 15 165 рублей. Также, по мнению ответчика, Банк незаконно взимал с него скрытую комиссию, комиссию за рассмотрение кредитной заявки, платежи за услуги оценочной экспертизы. Банк незаконно включил в договор условия о страховании риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика, страхования риска в отношении утраты и повреждения квартиры, страхования утраты заемщиком права собственности на квартиру.
Дополнительным соглашением № «номер обезличен» к кредитному договору от «дата обезличена» г. условия кредитного договора были изменены, при этом был изменен порядок пользования кредитом и его возврата, установлены на период с 03.06.2009 г. по 31.05.2010 г. льготные условия кредитования в виде ежемесячного платежа в 6000 рублей. При этом Банк в п.2.2. дополнительного соглашения в одностороннем порядке поднял размер годовой процентной ставки на 2 %. Банк не зафиксировал в дополнительном соглашении, какую сумму кредита осталось заплатить на дату заключения дополнительного соглашения, а также после льготного периода.
Учитывая вышеизложенное, С. А.В. просил суд признать недействительным п. 3 дополнительного соглашения к кредитному договору в части взимания скрытой комиссии, комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, комиссии за рассмотрение кредитной заявки, платежа за услуги оценочной экспертизы, страхования риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика, страхования риска в отношении утраты и повреждения квартиры, страхования утраты права собственности на квартиру, применить последствия недействительности ничтожной сделки: исключить сумму комиссий и страховки в размере 204 485 рублей 94 копеек из основного долга. Просил изменить п.3.2.9. кредитного договора № «номер обезличен», увеличив срок действия договора на 60 месяцев, при этом общий срок договора будет составлять 240 месяцев, с установленной суммой платежа в размере 14 500 рублей ежемесячно; изменить п. 5.2, кредитного договора, установив размер неустойки за нарушение срока уплаты основной суммы кредита равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент уплаты неустойки. Изменить п. 5.3. кредитного договора, установив размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент уплаты. Взыскать в его пользу с ЗАО «Банк Жилфинанс» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк ЖилФинанс» Просандеев Д.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал, встречные исковые требования не признал.
С. А.В. и его представитель Рыжкова П.А., действующая на основании ордера № 43 от 02.06.2011 года, исковые требования Банка признали частично, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.
Представитель третьего лица - управления Роспотребнадзора по РО, в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв в поддержку встречного иска, дело просил рассмотреть без его участия.
13 сентября 2011 г. Новочеркасский городской суд Ростовской области постановил решение, которым требования ЗАО «Банк Жилфинанс» к С. А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил полностью.
Суд взыскал в пользу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» с С. А.В. общую сумму просроченной задолженности 3 272 147,78 рублей.
Расторг кредитный договор № «номер обезличен» от «дата обезличена» года, между С. А.В. и ЗАО «Банк ЖилФинанс».
Обратил взыскание на квартиру № «номер обезличен» по ул. «адрес обезличен» в г. Новочеркасске Ростовской области, принадлежащую на праве собственности С. А.В. путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 685 000 рублей.
Взыскал с С. А.В. в пользу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 560 рублей 74 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований С. А.В. к ЗАО «Банк ЖилФинанс» суд отказал в полном объеме.
В кассационной жалобе С. А.В. просил отменить постановленное по делу решение и принять новое решение, которым его встречный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что расчёт, принятый судом, не подтверждает сумму задолженности и сумму неустойки, предъявленную банком ко взысканию и свидетельствует о недоказанности требований Банка в части взыскания долга по кредиту и процентам. Указывает на то, что в соответствии с предоставленным им расчётом задолженности основной долг составляет 1451002, 49 руб., проценты 224369, 61 руб., проценты за период с 03.06.2009 г. по 31.05.2010 г.-160262, 16. Судом было необоснованно удовлетворено требование Банка о взыскании суммы убытков, подлежащих взысканию сверх суммы неустойки в виде задолженности по процентам, срок уплаты которых не наступил — 869 356,72 руб., так как суд посчитал данные убытки упущенной выгодой банка, что по, мнению кассатора, позволяет Банку получать незаконные сверхприбыли, нарушает права потребителя-гражданина, заведомо поставленного в неравное положение в кредитных отношениях с Банком. Полагает, что заявленная Банком и принятая судом сумма неустойки за нарушение обязательства является явно несоразмерной последствиям нарушения, однако судом она не уменьшена. Настаивает на том, что судом не применен Закон «О защите прав потребителей», нарушены нормы процессуального права. В частности, суд в решении не указал основания к отказу в удовлетворении встречных требований. Судом дана неверная оценка его доводам о неправомерном включении в сумму долга заемщика комиссий и платы за страхование в общей сумме 204485 руб. 94 коп. Также кассатор полагает незаконным приобщение судом к материалам дела копии определения суда кассационной инстанции по иному гражданскому делу.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав кассатора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая соответствующее решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 15, 309, 310, 348, п. 1 ст. 394, ст. 809, п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, ст. 54.1, ст. 78 ФЗ «Об ипотеке», п. 16 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 56, 98 ГПК РФ, кредитным договором № «номер обезличен» от «дата обезличена» г. и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные кредитным договором от «дата обезличена» г., который истцом был исполнен в полном объеме.
Суд посчитал, что у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредитных денежных средств, поэтому пришел к выводу, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с ответчика в объеме, заявленном истцом.
Поскольку между Банком и С. А.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретенной на кредитные деньги квартиры, суд посчитал, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.
Суд отверг возражения ответчика и доводы его встречного иска.
По мнению судебной коллегии, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, что является основаниями для отмены и изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке в соответствии со статья 362 часть 1 ГПК РФ.
Суждения судебной коллегии сводятся к следующему.
Удовлетворяя требования Банка о взыскании под видом убытков процентов на будущее время, т.е. по сути по 25. 12. 2022 г. – даты окончания срока договора, суд сослался на ст.15, 394 п.1, 811 п.2 ГК РФ и признал правомерным право Банка истребовать всю сумму до данной позиции в размере 869356,72 руб. Судебная коллегия полагает, что законных оснований к этому не имелось. Предложенная судом трактовка статья 811 часть 2 ГК РФ является неверной.
Согласно статья 811 часть 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Приведенная норма не устанавливает, что в любом случае указанные проценты должны начисляться на будущее время до окончания срока действия договора, и не могут исчисляться по состоянию на момент заявления кредитором требования, притом, что, хотя срок наступления всех обязательств заемщика по договору не истек, кредитор требует возврата всей суммы займа и расторжения договора.
В соответствии со статья 453 часть 2, 3 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Таким образом, обязательства сторон по настоящему кредитному договору прекращаются с момента расторжения договора, который в данном случае определяется датой вынесения судебного решения. Кредитный договор по требованию Банка решением суда расторгнут.
Согласно пп.1,3 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в числе прочего из договоров и судебного решения.
Судом была взыскана в пользу истца с ответчика вся сумма долга по кредиту, включающая в себя: просроченный основной долг в размере 1 451 002, 49 рублей; просроченные проценты в размере 224 369,61 рублей; задолженность по процентам за период с 03.06.2009 года по 31.05.2010 года с реструктуризацией, - 160 262,16 рублей. Итого: 1835634,26 руб. Ответчик был согласен с данной суммой, просил лишь исключить из нее комиссии и страховки (лд.87). В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Истцом суду не было представлено доказательств тому, что в результате нарушения ответчиком условий кредитного договора Банк не сможет получить взысканные судом с ответчика денежные средства, в т.ч. от реализации квартиры, повторно их разместить и получить от этого прибыль.
По смыслу ст.ст. 819, 821 ГК РФ основным обязательством займодавца, образующим предмет кредитного договора, является предоставление заемщику в собственность денежных средств на определенный срок.
Таким образом, существом кредитного договора является не только предоставление оговоренной в нем денежной суммы, но и воздержание кредитора от ее изъятия у должника в течение согласованного сторонами периода времени.
Суд по требованию Банка, как уже отмечено, принял решение о расторжении кредитного договора. Тем самым истец, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, отказался от своего обязательства предоставить ответчику кредит на срок по декабрь 2022 г. и существенным образом изменил условия заключенного с ответчиком договора, сократив на 11 лет период выплаты кредита.
В связи с изложенным, требования о взыскании с ответчика в пользу Банка процентов в сумме 869356,72 руб. под видом убытков, являются неправомерными и бездоказательными.
Доводы кассатора о необходимости уменьшения суммы взыскания на сумму в 15165 руб., представляющую собой комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются обоснованными. Вывод суда о том, что в деле не имеется доказательств удержания с ответчика данной суммы в виде комиссии, противоречит выписки Банка из лицевого счета ответчика (лд.53).
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
При этом по смыслу положений пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГКРоссийской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю.
Учитывая изложенное, включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.
Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения прав.
Из положения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.
Таким образом, условие кредитного договора и дополнительного соглашения об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений пункта 1 статьи 166 и статьи 168 ГК Российской Федерации является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не ссылался в возражениях на встречный иск и кассационную жалобу о применении к встречным требованиям ответчика положений о сроках исковой давности.
Также судебная коллегия соглашается с кассатором в том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Судом в данной части было взыскано Банку всего 567156,80 руб. Учитывая, что законные требования Банка без учета неустойки составляют 1820469,26 руб. (1835634,26 р.-15165 р.) и складываются из остатка основного долга, двух позиций по процентам, а также обращения взыскания на предмет ипотеки и его реализацию за первоначально установленную сумму в 1685000 руб, судебная коллегия полагает, что истребуемая Банком и взысканная судом с ответчика сумма неустойки может быть уменьшена до 100000 рублей на основании ст.333 ГК РФ.
Правомерны ссылки кассатора на незаконность приобщения судом к материалам дела копии определения кассационной коллегии Ростовского областного суда от 23.05.2011 г. (лд.109,110). Указанная копия была приобщена судом к материалам дела по ходатайству представителя истца в заседании 10.08.2011 г. (лд.111). Между тем указанная копия судебного акта не является доказательством по рассматриваемому делу, определение было принято в рамках иного судебного спора и не имеет преюдициального значения в силу статья 61 часть 2 ГПК РФ.
Доводы кассатора о взыскании с него при выдаче кредита скрытой комиссии, комиссии за рассмотрение кредитной заявки, доказательствами не подтверждены. Условия договора, предусматривающие уплату страховых платежей, платежа за услуги оценочной экспертизы, были приняты С. А.В. также, как и условия дополнительного соглашения от 03.06.2009 г. к кредитному договору от 25.12.2007 г., без каких-либо оговорок. Договор и дополнительное соглашение в этой части не противоречат законодательству. Оснований к дальнейшему снижению общей суммы долга кассатора, а именно на 204485,94 руб., не имеется.
Остальные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания с С. А.В. в пользу Банка общей суммы просроченной задолженности в сторону ее уменьшения с 3252147,78 руб. до 1920469,26 руб., а также в части взыскания расходов Банка по оплате государственной пошлины с 24560,74 руб. до 17802,35 руб. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований С. А.В. об уменьшении общего размера задолженности перед Банком на сумму удержанной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, 15165 руб, подлежит отмене. В этой части встречный иск удовлетворяется судебной коллегией.
Руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2011 года в части взыскания с С.А.В. просроченной задолженности в сумме 3272147 руб.78 коп. и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24560 руб.74 коп. изменить, уменьшив общий размер просроченной задолженности до 1920469 (один миллион девятьсот двадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) руб.26 коп. и расходов по оплате государственной пошлины до 17802 (семнадцать тысяч восемьсот два) рубля 35 коп.
Отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении встречного иска С.А.В. к ЗАО «Банк ЖилФинанс» об исключении из суммы задолженности по кредитному договору от 25 декабря 2007 г. комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 15165 руб. и в этой части иск С.А.В. к ЗАО «Банк ЖилФинанс» удовлетворить.
В остальной части решение Новочеркасского городского суда от 13 сентября 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий.
Судьи.
32.9к
