ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 июня 2011 г. по делу N А 66-11197/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" Лиговской Д.П. (доверенность от 04.06.2011), от администрации Тверской области Красавцева А.Н. (доверенность от 24.11.2010 N 44), рассмотрев 21.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2011 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А 66-11197/2010, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Михайловское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия администрации Тверской области (далее - Администрация) и Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области (далее - Департамент) по вопросу невыдачи Обществу долгосрочной лицензии на пользование животным миром в виде охоты и об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов путем признания за ним права на получение долгосрочной лицензии на пользование животным миром в виде охоты до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 209-ФЗ), а также о возложении на Департамент обязанности заключить с ним охотхозяйственное соглашение без проведения аукциона.
Решением от 07.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2011, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, установив факт незаконного бездействия, суды необоснованно не восстановили нарушенное право Общества. Кроме того, Общество не согласно с выводом судов о пропуске срока обжалования в арбитражный суд бездействия органов власти, поскольку в материалах дела отсутствует письмо, датированное 04.10.2009, на которое ссылаются суды в обоснование указанного вывода.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Администрации просил отказать в ее удовлетворении.
Департамент, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.11.2007, руководствуясь действующим в спорный период Положением о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.06.2000 N 569 (далее - Положение N 569), Общество направило в Администрацию заявку и пакет документов для получения долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты на участке, расположенном в Нелидовском районе, общей площадью 12 500 га в границах: Северная: от места впадения безымянного ручья в р. Межу в районе населенного пункта Перевоз вверх по течению ручья примерно 1,5 км до пересечения с автодорогой "9 ветка", далее по лесной дороге "9 ветка" до административной границы Оленинского и Нелидовского районов; Восточная: от пересечения лесной дороги "9 ветка" с административной границей Оленинского и Нелидовского районов на юг по административной границе Оленинского и Нелидовского районов до пересечения административной границы с автодорогой Никитино - Семеновское, далее по автодороге на юго-запад до пересечения с автодорогой Москва - Рига - Балтия; Южная: от пересечения автодороги Никитино - Семеновское с автодорогой Москва - Рига - Балтия на запад по автодороге Москва - Рига - Балтия до пересечения безымянного ручья в районе кв. N 25; Западная: от пересечения безымянного ручья с автодорогой Москва - Рига - Балтия вниз по течению ручья до впадения его в р. Паниклю, далее вниз по р. Паникля до впадения в р. Межу, далее вверх по течению р. Межа до места впадения в нее безымянного ручья в районе населенного пункта Перевоз. Указанный участок входит в состав непредоставленной конкретным пользователям для осуществления пользования животным миром в виде охоты территории, которая постановлением Администрации от 07.12.2005 N 330-па признана охотничьими угодьями общего пользования, где охота разрешается всем гражданам в установленном порядке.
Не получив ни уведомления о выдаче долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, ни отказа в предоставлении указанной лицензии, и сочтя незаконным бездействие органов власти, выразившееся в невыдаче лицензии, Общество оспорило его в судебном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Статьей 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривалось, что пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории. При этом порядок выдачи лицензий устанавливался статьей 37 Закона о животном мире, утратившей силу с 01.04.2010, и Положением N 569, утратившим силу с 04.10.2010.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что оспариваемое бездействие со стороны Администрации и Департамента имело место. При этом суды исходили из того, что в июле 2008 года были выполнены все требования и соблюдены все условия, обязательные для принятия решения о предоставлении Обществу заявленной территории, необходимой для осуществления пользования животным миром, и для выдачи соответствующей лицензии.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации любое лицо может выбрать один из предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав, в том числе путем оспаривания действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.
При рассмотрении дела суды правомерно исходили из того, что по смыслу статьи 198 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ целью обращения лица в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Как видно из материалов дела, заявитель оспаривал бездействие Администрации и Департамента по невыдаче долгосрочной лицензии на пользование животным миром в виде охоты. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов Общество просило признать за ним право на получение долгосрочной лицензии на пользование животным миром в виде охоты до вступления в силу Закона N 209-ФЗ, а также обязать Департамент заключить с ним охотхозяйственное соглашение без проведения аукциона.
Однако с 01.04.2010 вступил в силу Закон N 209-ФЗ, которым внесены изменения в Закон о животном мире, отменившие долгосрочное лицензирование пользования животным миром, в том числе в виде охоты. Частью 1 статьи 27 Закона N 209-ФЗ предусмотрено, что в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона N 209-ФЗ право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу названного Закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.
В силу части 2 статьи 71 Закона N 209-ФЗ долгосрочные лицензии, указанные в части 1 названной статьи, не подлежат продлению.
Юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу названного Закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (часть 3 статьи 71 Закона N 209-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 71 Закона N 209-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, указанными в части 3 названной статьи, в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
По смыслу статьи 71 Закона N 209-ФЗ право на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона возникло у лиц, получивших долгосрочную лицензию на пользование животным миром до вступления в силу названного Закона.
Право лиц на получение такой лицензии, существующее и не реализованное ими до вступления в силу Закона N 209-ФЗ, не влечет возникновения у них права на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона.
Поскольку Обществом не получена долгосрочная лицензия на право пользования животным миром, то в силу статьи 25 и части 3 статьи 27 Закона N 209-ФЗ оно вправе претендовать на заключение охотхозяйственного соглашения по результатам аукциона на право заключения такого соглашения.
В Законе N 209-ФЗ отсутствует норма, обязывающая органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации заключать охотхозяйствующие соглашения без проведения аукциона с лицами, не имеющими долгосрочных лицензий на пользование животным миром.
Таким образом, признание оспариваемого бездействия незаконным не приведет к восстановлению нарушенного права и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Кассационная инстанция поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске трехмесячного срока подачи заявления в арбитражный суд, поскольку Общество не привело никаких объективных причин, которые препятствовали ему в течение нескольких лет оспорить бездействие органа, уполномоченного на выдачу долгосрочной лицензии, с учетом того обстоятельства, что полный пакет документов, необходимый для получения спорной лицензии, и все согласования были получены им в июле 2008 года.
Кассационная инстанция считает вывод судов об отказе в удовлетворении заявления правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А 66-11197/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Михайловское" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 19.04.2011 N 1.
Председательствующий.
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи.
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.А.САМСОНОВА.
38.4к
