Арбитражный суд г.Москвы о взыскании

10978_3447486

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ г. Москва Дело № А 40-23373/12

03.04.2012 г. 50-207

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2012 г.

Полный текст решения изготовлен 03.04.2012 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего И.А.Васильевой членов суда: единолично.

При ведении протокола секретарем с/з А.И. Бондаренко рассмотрел дело по иску Федерального казенного учреждения Федеральной миграционной службы "Учебно-методический и реадмиссионный центр "Болшево" (141075, Московская обл, Королев г, ул. М. Цветаевой, 27, ОГРН 1025002026818) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМ" (109341, Москва г, ул. Братиславская, 13, 1, ОГРН 1077760003727) о взыскании 830 224 руб. 31 коп. в заседании приняли участие: от истца: Морозов А.С. по дов. № 20 от 30.03.2012 г. от ответчика: представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 830 224 руб. 31 коп., составляющих в том числе сумму убытков в размере 512 545 руб. 68 коп., пени в размере 317 678 руб. 63 коп.

Истец поддерживает свои требования, в соответствии с основаниями, указанными в исковом заявлении.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, при извещении ответчика о дате и месте проведения судебного заседания по указанному в иске адресу ответчик, согласно уведомлению извещѐн надлежащим образом. Иных данных о местонахождении организации у суда не имеется.

Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № SBR1009170325-00003626-03-158/10 от 19.10.2010 г., в

2 соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязанность по выполнению работ по устройству пожарного водоема на территории ФГУ ФМС России УМиРЦ «Большево».

Согласно п. 3. контракта дата начала работ – три дня после заключения госконтракта, дата завершения работ – не более тридцати дней после заключения госконтракта.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определѐнную работу и сдать еѐ результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно п. 8.4. контракта 25.10.2011 г. истец заключил договор с ООО «СтройЭкспертСервис» на оказание экспертных услуг по исследованию объемов выполненных работ в рамках госконтракта № SBR1009170325-00003626-03-158/10 от 19.10.2010 г. экспертным заключением установлено, что сумма несоответствия объемов работ выполненных по контракту составляет 420 501 руб. 68 коп., а также стоимость работ, которые необходимо выполнить составляет 67 044 руб. 00 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 03/2-334 от 22.08.2011 г. с требованием о принятии мер к исполнению условий контракта до 15.09.2011 г. с требованием возвратить денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты по договорам № 4 и № 5, однако требование не выполнено, иных действий по урегулированию отношений с истцом ответчиком не предпринял.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что ответчик не выполнил принятые на себя по контракту обязательства, тем самым причинив истцу значительные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельствами для применения ответственности в виде взыскания убытков являются факт причинения убытков, причинно-следственная связь между деянием лица и наступившим последствием в виде причинения убытков, а также вина лица, причинившего убытки.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

3

Ответчик на день рассмотрения дела доказательств возмещения понесенных истцом расходов не представил. При таких обстоятельствах правомерно требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 512 545 руб. 68 коп.

В силу п. 1 ст. 394 если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таким образом, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, начисленной на сумму убытков.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 395, 420, 421 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМ" в пользу Федерального казенного учреждения Федеральной миграционной службы "Учебно-методический и реадмиссионный центр "Болшево" 512 545 (пятьсот двенадцать тысяч пятьсот сорок пять) руб. 68 коп. убытков, а также 12 101 руб. 76 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева.