КАСКО - ГСК Югория неполная выплата страхового возмещения г. Смоленск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2013 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего (судьи) Киселева К.И. при секретаре: Макаркиной О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л:

А.Н. обратился в суд с иском к компании «Югория» о взыскании страхового возмещения в сумме В обоснование требований привел ссылки на то, что принадлежащая ему автомашина «» в результате страховых случаев, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. получила механические повреждения.

Определенное ответчиком страховое возмещение в общей сумме не отражает реального размера причиненного ущерба, является заниженным. По представленным истцом данным, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля равна, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила

В этой связи в иске ставился вопрос о взыскании недоплаченного страхового возмещения в суме – с учетом величины утраты товарной стоимости транспортного средства равной., с начислением процентов в порядке ст.395 ГК РФ, денежной компенсации морального вреда в сумме., штрафа за уклонение от добровольного исполнения требований потребителя, а также понесенных судебных издержек.

Представителем ОАО ГСК «Югория» М.В. приведены ссылки на то, что страховое возмещение было определено исходя из имевшегося у компании на тот момент отчета об оценке ущерба. Акцентировала внимание суда на отсутствие оснований для взыскания со страховой компании денежных средств в счет утраты товарной стоимости автомашины, поскольку соответствующий риск не является предметом страховой сделки.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор добровольного страхования принадлежащей истцу автомашины «, страховые риски - «Повреждение ТС», «Хищение», страховая сумма – ., период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период действия указанной сделки произошел страховой случай – ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил у А.Н. страховое возмещение в сумме

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Р.С.В. (ООО «Р.С.В.»).

Согласно заключению данного специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа по состоянию на момент наступления страховых случаев (ДД.ММ.ГГГГ) составляет и соответственно (л.д.123).

При разрешении данного спора суд принимает во внимание экспертное заключение составленное компанией «пп». Это обусловлено тем, что выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения.

При этом правильность и объективность суждений приведенных отмеченным экспертом при разбирательстве признана обеими сторонами.

В этой связи суд констатирует несостоятельность изначально приводившихся доводов ОАО «ГСК «Югория» о том, что страховая выплата не может превышать

При таком положении, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу А.Н. страхового возмещения в размере – разница между реальной стоимостью восстановлении транспортного средства истца определенной экспертом Р.С.В. и выплаченным ему ответчиком страховым возмещением).

Предпосылок для взыскания в пользу истца денежных средств в счет утраты товарной стоимости транспортного средства не имеется, поскольку в силу пп. «г» п.4.1.2 Правил страхования, соответствующая величина не отнесена к числу страховых случаев оговоренных в сделке.

В порядке ст. 395 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу АН проценты на сумму в размере 8,25% годовых – начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день его реального исполнения, что согласуется с правовой позицией отраженной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998 года «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ», поскольку в рассматриваемом случае между сторонами имел место спор о размере страхового возмещения, который и был разрешен лишь при постановлении настоящего судебного акта.

Подлежащим частичному удовлетворению суд находит требование А.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведено разъяснение – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный Закон 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит норм регламентирующих обстоятельства возможного возмещения страхователям морального вреда. В этой связи к спорным правоотношениям применимы соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и в частности нормы ст.15 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из которых, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом допустимости применения к спорным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей, исходя из очевидности наличия нарушения ответчиком прав А.Н. как потребителя, судом принимается решение о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

С учетом императивных положений отмеченной нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу А.Н. штраф в размере половины от указанных выше сумм –

В порядке ст. 98, ст.100 ГПК РФ, с ЗАО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскиваются представительские расходы в пределах в счет возмещения затрат на оформление доверенности представителю, а также в возмещение расходов на оплату внесудебной оценочной экспертизы, свидетельствующей об ошибочности суждений ответчика относительно величины страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования А.Н. удовлетворить частично

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу А.Н. страховое возмещение в размере., с начислением на данную сумму процентов в размере 8,25% годовых начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день его реального исполнения, денежную компенсацию морального вреда в сумме., штраф в размере представительские расходы в сумме, расходы на оформление доверенности в сумме., в счет возмещения расходов на проведение внесудебной оценочной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2013 г.

Судья К.И.Киселев.