Неосновательное обогащение

Ленинский районный суд г.Саратова — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-3707/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2012 года г. Саратов.

Ленинский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Климовой Е.А., при секретаре Родиной Е.А., с участием истца Николаевой Е.Н., представителя истца Горохова А.Е., ответчика Крючкова В.А., представителя ответчика Пиратинской Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Е.Н. к Крючкову В.А. о взыскании денежных сумм, установил:

Николаева Е.Н. обратилась в суд с иском к Крючкову В.А., просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 897723 рубля 85 копеек.

В обоснование иска указано следующее. Истец Николаева Е.Н. до июня 2011 года проживала в республике Узбекистан. В период времени 2006-2009 года ею были произведены денежные переводы ответчику на общую сумму 64900 $ США, что подтверждается ответом от 07.03.2012 года Хамзинского филиала Национального банка внешней экономической деятельности Республики Узбекистан. По устной договоренности с ответчиком Крючков В.А. должен был подобрать вариант покупки жилого помещения в г.Саратове и в последующем передать денежные средства брату истца - ФИО 14 для совершения сделки. 20.10.2011 года истец переехала на постоянное место жительства в г.Саратов, что подтверждается отметкой о регистрации по месту жительства в паспорте. Николаева Е.Н. сразу обратилась к ответчику с просьбой возвратить перечисленные ей ранее денежные средства. Ответчик возвратил следующие суммы: 355000 рублей, о чём истцом 19.04.2012 была выдана расписка, и на ней ответчик письменно подтвердил указанный факт; 451000 рублей ответчик передал брату истца - ФИО 15.; 12000 $ США ответчик перевёл банковским переводом истцу в республику Узбекистан. Оставшуюся сумму ответчик возвратить отказался. Согласно расчёту сумма задолженности составляет 897723,85 рублей. Представителем истца - Гороховым A.Е. ответчику была вручена претензия о возврате денежных средств, однако ответ на неё до настоящего времени не получен.

28.05.2012 года Николаева Е.Н. обратилась в органы полиции для принятия мер к ответчику по вопросу возврата денежных средств. В материалах проверки по заявлению Николаевой Е.Н. содержатся объяснения ответчика, подтверждающие изложенные факты передачи денежных средств, а также сведения о том, что ответчик самовольно распоряжался не принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, в частности приобретал на них акции обществ, сведения о целевом назначении переведённых истцом ответчику денежных средствах предназначенных для будущего приобретения жилого помещения.

На основании изложенною просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму 897723 рубля 85 копеек.

Ответчик Крючков В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в иске в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с исковым заявлением на счет Крючкова В.А. были перечислены денежные средства в размере 64900 $ USA. Однако истицей не учтено, что при проведении расчетных операция банком взимается комиссия, размер которой за период движения денежных средств составил 642,49 $ USA. Данное обстоятельство подтверждается справкой о состоянии счета по вкладу за период с 08.12.2006 года по 16.06.2012 года. В соответствии с ч.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная взимается банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете. Таким образом, сумма в размере 642,49 $ USA не может быть взыскана истцом с ответчика по данному иску. Истица требует возврата денежных средств, которые были возвращены ей, либо переданы по ее просьбе матери и брату. В претензии, направленной в адрес ответчика истица требовала возврата всей денежной суммы в размере 64900$ USA, зная о произведенных перечислениях денежных средств, а так же о передаче денежных средств ее родственникам. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности истицы. За период движения денежных средств по счету был произведен обмен иностранной валюты в сумме 64273 $ USA в рублевый эквивалент на сумму 1586547 рублей. Крючковым В.А. были переведены 12000 $ USA на счет истицы, а так же переданы ей лично 355000 рублей, что не отрицалось в исковом заявлении. 05 июня 2012 года истицей была выдана расписка, в соответствии с которой она не претендует на денежные средства, переданные ее брату - ФИО 16. Ответчиком были переданы ему денежные суммы в размере 867000 рублей. Также ответчиком были переданы денежные средства ФИО 17 в сумме 2385 $ USA. Передача денежных средств производилась по просьбе истицы. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе разбирательства по делу ответчик дополнил возражения по иску, указав, что согласно письму Поволжского банка ОАО Сбербанка России от 28.08.2012 г. №40-53/185373 на счет ответчика №, открытый в банке поступали денежные средства согласно платежных поручений. В платежных поручениях значится, что денежные средства поступали от Николаевой Е.Н., назначением платежа в данных платежных поручениях является материальная помощь, следовательно, денежные средства предоставлялись с целью благотворительности. Никаких договоров, во исполнение которых бы перечислялись денежные средства, между истцом и ответчиком не заключалось. Таким образом, воля истца была направлена на оказание ответчику материальной помощи в целях благотворительности. Кроме того, в материалах дела имеется расписка Николаевой Е.Н. от 05.06.2012 г., в которой указано, что она не претендует на денежные средства, которые переданы Крючкову В.А. Доказательств того, что Николаева Е.Н. произвела денежные переводы недобровольно, либо в счет какой-либо своей обязанности не имеется, поэтому в данном случае подлежит применению п.4 ст.1109 ГК РФ, и денежные суммы не подлежат возврату. По просьбе Николаевой Е.Н. Крючков В.А. согласился оказать материальную помощь её матери и брату в пределах той суммы, которая ранее была ему перечислена истцом. По просьбе истца Крючков В.А. перечислил Николаевой Е.Н. обратно 12000 долларов, передал её матери ФИО 18. 64615 рублей, её брату ФИО 19 - 867000 рублей.

По приезду в Россию Николаева Е.Н. попросила денег на квартиру. В связи с тем, что она оказывала ранее Крючкову В.А. материальную помощь, а теперь просила отдать ту сумму, которую она ему подарила, то ответчик передал истцу оставшуюся сумму, за вычетом того, что ранее было отдано её брату и матери. На этой почве у сторон испортились отношения, поэтому Николаева Е.Н. обратилась с иском в суд. В данном случае истец злоупотребляет правом на почве сложившихся неприязненных отношений. Кроме того, защита нарушенного права подлежит защите в суде в пределах срока исковой давности. Срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет 3 года. Срок исковой давности для защиты, якобы, нарушенного права Николаевой Е.Н. пропущен. Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, их представителей, заслушав допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в период времени с 2006 года по 2009 год истцом Николаевой Е.Н., проживавшей на территории республики Узбекистан и являвшейся гражданкой, с депозита до востребования № Хамзинского филиала Национального Банка Внешней Экономической Деятельности Республики Узбекистан были переведены валютные средства по банковскому переводу на имя Крючкова В.А., поступившие на счет №, открытый ответчиком 08.12.2006 г. в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» на общую сумму 64900 долларов США.

Указанные обстоятельства подтверждаются помимо пояснений сторон справкой № КФ 07/958 Хамзинского филиала Национального Банка Внешней Экономической Деятельности Республики Узбекистан от 07.03.2012 г. (л.д.11), копией лицевого счета № (л.д.60-68), а также справкой Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» от 28.08.2012 г. №40-53/185373 (л.д.106).

Также в судебном заседании установлено, что истцом были переведены следующие суммы на счет ответчика в рассматриваемый период:

1).12.12.2006 г. - 400 USD, поступили на счет ответчика 15.12.2006 г.,

2).09.01.2007 г. - 5000 USD, поступили на счет ответчика 12.01.2007 г.,

3).10.01.2007 г. - 5000 USD, поступили на счет ответчика 12.01.2007 г.,

4).11.01.2007 г. - 5000 USD, поступили на счет ответчика 15.01.2007 г.,

5).12.01.2007 г. - 3500 USD, поступили на счет ответчика 17.01.2007 г.,

6).03.07.2007 г. - 5000 USD, поступили на счет ответчика 06.07.2007 г.,

7).04.07.2007 г. - 5000 USD, поступили на счет ответчика 06.07.2007 г.,

8).06.07.2007 г. - 5000 USD, поступили на счет ответчика 10.07.2007 г.,

9).08.05.2008 г. - 5000 USD, поступили на счет ответчика 12.05.2008 г.,

10).22.05.2008 г. - 5000 USD, поступили на счет ответчика 26.05.2008 г.,

11).23.05.2008 г. - 5000 USD, поступили на счет ответчика 28.05.2008 г.,

12).26.05.2008 г. - 5000 USD, поступили на счет ответчика 28.05.2008 г.,

13).02.06.2008 г. - 5000 USD, поступили на счет ответчика 04.06.2008 г.,

14).05.06.2008 г. - 5000 USD, поступили на счет ответчика 07.06.2008 г.,

15).16.05.2009 г. - 1000 USD, поступили на счет ответчика 19.05.2009 г.

Как усматривается из представленных суду документов, подтверждающих банковские операции, нет указаний на назначение данных денежных средств, а также ссылок на договоры, во исполнение которых перечислялись данные денежные суммы.

Из пояснений истца следует, что по устной договоренности с Крючковым В.А., который является мужем её двоюродной сестры ФИО 20., и поскольку отношения между ними строились на взаимном доверии как между родственниками, вышеуказанные денежные суммы перечислялись ею на валютный счет ответчика с целью дальнейшего приобретения квартиры на территории города Саратова, поскольку Николаева Е.Н. намерена была переехать на постоянное место жительства в г.Саратов, где ей необходимо было приобрести жилье. Ответчик пообещал оказать содействие в поиске квартиры для Николаевой Е.Н. В дальнейшем по приезде в г.Саратов на постоянное место жительства её матери ФИО 21 и брата ФИО 22 в 2008 году, условия устного соглашения между истцом и ответчиком изменились, и по распоряжению Николаевой Е.Н. денежные средства в рублевом эквиваленте со счета ответчика последний передавал ФИО 23. и ФИО 24. для оказания им материальной помощи.

Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями Крючкова В.А., содержащимися в отказном материале №4832/1569 по заявлению Николаевой Е.Н. от 28.05.2012 г., а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО 25., ФИО 26 и ФИО 27.

Из показаний ФИО 28. следует, что он является родным братом истца Николаевой Е.Н. Ему известно, что между Николаевой Е.Н. и мужем их двоюродной сестры ФИО 29 - Крючковым В.А. была устная договоренность о том, что на валютный лицевой счет ответчика сестрой будут перечисляться денежные средства в долларах США с целью приобретения квартиры на территории г.Саратова, так как они планировали переехать на постоянное место жительства в г.Саратов. Всего за период с 2006 года по 2009 год Николаевой Е.Н. на счет Крючкова В.А. была перечислена денежная сумма в размере 64900 долларов США. В 2008 году Вакуленко А.Н., а затем и его семья переехали жить на территорию Саратовской области. И поскольку в первое время им было трудно обустроится, необходимы были деньги, то по распоряжению Николаевой Е.Н. Крючков В.А. снимал с данного счета перечисленные сестрой денежные средства в рублевом эквиваленте на нужды семьи ФИО 30., а также их матери ФИО 31. Всего за период с апреля 2008 года по январь 2010 года ответчиком была передана ему денежная сумма в размере 451000 рублей. В подтверждение передачи данной суммы им была написана расписка 01.07.2012 г. Отчет о денежных суммах, которые передавались ФИО 32 Крючковым В.А., а также о движении денежных средств на валютном счете ответчика, Крючков В.А. отказывался предоставить, поэтому точно назвать размер передававшихся ему денежных средств, а также даты их передачи, свидетель сообщить не может. Кроме того, расписки о получении ФИО 33 денеждных средств не составлялись. Также, со слов Крючкова В.А. свидетелю стало известно, что перечисленные его сестрой денежные средства были сняты Крючковым В.А. с валютного лицевого счета и вложены в акции, и поскольку на операциях с акциями Крючков В.А. «прогорел», то не смог до настоящего времени возвратить всю денежную сумму, полученную от Николаевой Е.Н. Также ему известно, что по приезде Николаевой Е.Н. в г.Саратов на постоянное место жительства и оформления гражданства РФ в 2011 году, ответчиком была частично передана 19.04.2012 г. истцу сумма в размере 355000 рублей. От возврата оставшейся суммы Крючков В.А. и его жена - ФИО 34., отказались.

Показания свидетеля ФИО 35. принимаются судом как допустимые и достоверные, соотносящиеся с имеющимися в материала дела письменными доказательствами, а именно, справками из кредитных организаций республики Узбекистан и Российской Федерации, которые ранее указаны в решении, сведениями в паспорте Николаевой Е.Н., а также в листе убытия, распиской о получении денежных средств от 19.04.2012 г. (л.д.12), распиской о получении денежных средств от 01.07.2012 г. (л.д.13), распиской Николаевой Е.Н. от 05.06.2012 г. (л.д.45).

К показаниям свидетеля ФИО 36. в части пояснений о неудачном вложении денежных средств истца в акции суд относится критически, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Представленный суду документ в подтверждение данного обстоятельства, в котором указаны денежные суммы (л.д.99) не может быть принят судом как доказательство, поскольку данный документ индивидуально не определен, в нем отсутствует указание даты его составления, лица, его составившего, ссылка на стороны денежного обязательства, в подтверждение которого был составлен данный документ.

Также обстоятельства заключения соглашения, и основания перевода денежных средств в долларах США на счет ответчика подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 37., которая пояснила суду, что при её посредничестве между Николаевой Е.Н., которая приходится ей двоюродной сестрой, и Крючковым В.А. - мужем свидетеля, было достигнуто соглашение о перечислении денежных сумм на счет, открытый Крючковым В.А. Подтвердила, что все операции с денежными средствами, которые поступили от Николаевой Е.Н. на счет Крючкова В.А., осуществлял только её муж - Крючков В.А. Всего было перечислено Николаевой Е.Н. за период с 2006 года по 2009 год 64900 долларов США. Цель перечисления данной суммы при их разговоре не была определена. Не отрицала, что перечисленные денежные средства ни ей, ни ответчику не принадлежат, а принадлежат истцу, поэтому Крючков В.А. по первому требованию Николаевой Е.Н. передавал необходимые суммы брату истца - ФИО 38. и матери истца - ФИО 39 из тех денежных средств, которые перечислялись Николаевой Е.Н. на валютный счет мужа. Также пояснила, что в ходе телефонного разговора с истцом ФИО 40. стало известно, что перечисленные денежные средства являются материальной помощью.

Что касается показаний свидетеля ФИО 41 то к ним суд относится критически, поскольку усматривает заинтересованность свидетеля в исходе дела в силу наличия родственных отношений с ответчиком. Кроме того, согласно показаниям данного свидетеля Николаевой Е.Н. переводились денежные средства на счет Крючкова В.А. как материальная помощь, поскольку свидетель испытывала материальные затруднения в связи с переездом на постоянное место жительства в Саратов. Материальная помощь передавалась ей Крючковым В.А. То, что эти средства были перечислены истцом, свидетелю ФИО 42 стало известно со слов Крючкова В.А. Нуждаемость свидетеля в деньгах имела место в период времени с 2004 года по 2005 год, именно в тот период Крючковым В.А. передавались свидетелю указанные денежные средства. Поскольку показания свидетеля ФИО 43. не соотносятся с совокупностью собранных по делу доказательств, показаниями других допрошенных свидетелей, пояснения свидетелем даны касательно обстоятельств, имевших место до правоотношений, возникших в спорный период времени, то показания данного свидетеля не принимаются судом.

Показания свидетеля ФИО 44. принимаются судом как подтверждающие факт заключения соглашения между Николаевой Е.Н. и Крючковым В.А. о переводе денежных средств на валютный счет ответчика за период с 2006 года по 2009 год в размере 64900 долларов США.

Что касается пояснений ФИО 45. в части возврата всей суммы, поступившей на счет Крючкова В.А., а также назначения перевода - благотворительность, то в этой части к показаниям свидетеля суд относится критически, так как указанные обстоятельства опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, объяснениями ФИО 46., данными в ходе проведения проверочных мероприятий ОП №3 в составе УМВД по г.Саратову по заявлению Николаевой Е.Н. Так, ФИО 47 в своих объяснениях от 23.07.2012 г. начальнику ОП №3 в составе УМВД по г.Саратову пояснила, что в 2006 году Николаева Е.Н., являющаяся её двоюродной сестрой, и проживавшая в, обратилась к ФИО 48. с просьбой в качестве вложений перевести на её счет деньги для дальнейшего вложения в недвижимость. Так как у ФИО 49 не было валютного счета, а у её супруга был, то она согласилась и Николаева Е.Н. перечисляла денежные средства на счет её мужа - Крючкова В.А.

Также цель перечисления денежных средств истцом на валютный счет ответчика подтверждается объяснениями Крючкова В.А., данными в ходе проверочных мероприятий по факту обращения в органы полиции Николаевой Е.Н., показаниями свидетеля ФИО 50

В силу положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение не подлежит возврату только в случаях, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. В частности п.4 данной статьи закона установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, т.е. лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п.4 ст.1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» № 135-ФЗ от 11.08.1995 г. под благотворительной деятельностью (одной из форм которой являются благотворительные пожертвования) понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, и не оспаривается сторонами, что у истца отсутствовали какие-либо обязательства перед ответчиком. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в возврате денежной суммы, получение которой ответчик не оспаривает.

В подтверждение того, что перечисленная истцом денежная сумма в размере 64900 долларов США на счет ответчика является материальной помощью, ответчик ссылается на указание об этом в платежных поручениях Поволжского банка ОАО «Сбербанк России», а также на свидетельские показания жены ФИО 51.

Судом оценены представленные доказательства, в частности, противоречивость показаний свидетеля ФИО 52 поэтому суд не принимает показания данного свидетеля в части указанная на благотворительный характер переводов истцом денежных средств на счет Крючкова В.А.

Что касается ссылки ответчика на указание назначения платежа в платежных поручениях Поволжского банка ОАО «Сбербанк России», то гражданское законодательство РФ предусматривает необходимость доказывания приобретателем не его отношения к полученным денежным средствам, а наличие воли потерпевшего, в данном случае Николаевой Е.Н., на оказание ему материальной помощи, поэтому данный довод является безосновательным.

Так, исходя из обстоятельств заключения соглашения на перевод денежных средств - местонахождение отправителя за пределами РФ в и получателя в на территории г.Саратова, взаимоотношения сторон соглашения, желания истца приобрести квартиру в г.Саратове в связи с переездом на постоянное место жительства в РФ, периода получения денежных средств и частичного их возврата истцу и её близким родственникам, переехавшим ранее истца на постоянное место жительства в РФ при наличии связанных с этим переездом закономерных материальных трудностей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства касательно цели перевода денежных средств ответчику, Николаева Е.Н. не имела намерений одарить ответчика денежными средствами и ее воля не была направлена на их безвозмездную передачу ответчику, а ответчик не представил допустимых доказательств передачи указанных средств в целях благотворительности.

Следовательно, отсутствуют основания для применения положений п.4 ст.1109 ГК РФ, поэтому перечисленная ответчику денежная сумма является неосновательным обогащением в силу ст.1102 ГК РФ, и подлежит возврату истцу в той части, в которой не была выплачена ответчиком в добровольном порядке.

В ходе разбирательства по гражданскому делу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Николаевой Е.Н. стало известно о нарушении своего права с момента перечисления денежных средств на счет ответчика с 2006 года по 2009 год. Течение срока исковой давности распространяется на период с 10 июля 2009 года по 10 июля 2012 года. Поскольку последнее перечисление денежных средств на счет ответчика было произведено 16.05.2009 г., то указанная дата находится за пределами срока исковой давности.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом было заявлено требование к ответчику о возврате перечисленной денежной суммы в октябре 2011 года. Из расписок также следует, что по частям истцу были возвращены 19.04.2012 г. и 01.07.2012 г. денежные средства на общую сумму 806000 рублей (355000+451000=806000 рублей).

Приобщенной к материалам дела перепиской между Николаевой Е.Н. и ФИО 53. в информационно и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет подтверждается обсуждение порядка возврата оставшейся денежной суммы (л.д.128-182). Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена Крючковым В.А. 19.06.2012 г. (л.д.17), о том, что ответчику необходимо погасить задолженность в полном объеме в срок до 24.06.2012 г. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Суд не усматривает оснований для исчисления срока с момента совершения перевода истцом денежных средств, поскольку вся денежная сумма перечислялась с целью приобретения квартиры, а в дальнейшем, оказания материальной помощи близким родственникам истца - брату и матери.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец узнала о нарушении её права на возврат денежной суммы в размере 64900 долларов США, переведенной на счет ответчика в период времени с 2006 года по 2009 год, с момента, когда её требование о возврате всей суммы не было удовлетворено ответчиком, а именно, с 25.06.2012 г.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части суммы, не возвращенной ответчиком по требованию истца.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ответчиком были возвращены следующие денежные средства.

12000 долларов США были переведены ответчиком обратно на счет истца по частям: 5000 долларов США 16.08.2008 г., 5000 долларов США 18.08.2008 г. и 2000 долларов 23.08.2008 г., что подтверждается сведениями о переводах денежных средств предоставленных Поволжским Банком ОАО «Сбербанк России», и содержащихся в материале проверки. Кроме того, истец подтвердила получение данной суммы от ответчика, в связи с чем и не заявляет в этой части требований.

Также суду представлена расписка Николаевой Е.Н. от 19.04.2012 г., согласно которой ей передана ответчиком денежная сумма в размере 355000 рублей в счет суммы, перечисленной ею на его имя в период 2007-2008 г. г.

В материалах дела также имеется расписка ФИО 54., являющегося родным братом истца, составленная 01.07.2012 г., согласно которой он подтвердил передачу ему ответчиком за период с апреля 2008 года по январь 2010 года денежной суммы в размере 451000 рублей.

Согласно справке по движению денежных средств на счет ответчика (л.д.106) всего Николаевой Е.Н. было перечислено на счет ответчика 64900 долларов США, эквивалент суммы в рублях 1628306 рублей 20 копеек (10493,28 + 132449,00 + 132449,00 + 132660,00 + 92975,75 + 128314,50 + 128314,50 + 128652,50 + 118761,50 + 117879,00 + 117741,50 + 117741,50 + 118736,50 + 119058,00 + 32079,70=1628306,20 рублей).

Посредством перевода денежных средств ответчиком возвращена денежная сумма в размере 12000 долларов США истцу, эквивалент в рублях 293515 рублей 80 копеек (122527,00+122449,00+48539,80=293515,80 рублей).

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истцу возвращены денежные средства на общую сумму 1099515 рублей 80 копеек (293515,80+355000+451000=1099515,80 рублей).

Что касается насчитанной банком получателем перевода комиссии по счету ответчика в размере 642,49 долларов США, то данная сумма не может быть вычтена из суммы, подлежащей возврату истцу, поскольку соглашением сторон возмещение данной комиссии по движению на счете ответчика не было возложено на истца. Кроме того, как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, то им самостоятельно производились переводы денежных средств, поступивших от истца помимо распоряжений последней, поэтому каких-либо доказательств необходимости данных операций с денежными суммами, наличия воли истца на проведение данных операций, суду не представлено.

Ответчиком в судебном заседании заявлялось о возврате истцу всей денежной суммы, которая была переведена ею на его валютный счет. В частности, Крючков В.А. пояснил, что им передана была вся денежная сумма брату истца-ФИО 55. В подтверждение этому представил свидетельские показания своей жены ФИО 56., подтвердившей факт передачи в её присутствии денежных сумм. Однако указанный свидетель не смогла пояснить конкретно в какой день какая денежная сумма передавалась ответчиком, каким-образом предположительный расчет переданных денежных средств соотносится с размерами перечисленных истцом денежных сумм, датами их поступления на счет ответчика, а также оснований снятия денежных сумм.

Также ответчиком заявлялось о том, что им перечисляемые истцом денежные средства в долларах США, переводились в рубли, часть суммы была снята наличными, и хранилась какое-то время в сейфе у Крючкова В.А., какая-то часть суммы была переведена на другой банковский счет, принадлежащий ответчику.

Кроме того, свидетель ФИО 57. пояснила, что в её присутствии передавались Крючковым В.А. денежные средства ФИО 58., однако размер этих сумм, а также даты, когда происходила их передача, не смогла пояснить.

Каких-либо допустимых доказательств возврата истцу оставшейся денежной суммы ответчиком суду не представлено. Свидетельские показания не могут быть приняты судом как допустимое доказательство, подтверждающее исполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, являющаяся неосновательным обогащением, в размере 528790 рублей 40 копеек (1628306,20-293515,80-355000-451000=528790,40 рублей).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования Николаевой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Крючкова В.А. в пользу Николаевой Е.Н. денежную сумму в размере 528790 (пятьсот двадцать восемь тысяч семьсот девяносто) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: