Защитить свои права как потребителя

Дело № 2-1058/11 г.

Заочное решение.

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 года г. Саратов Мировой судья судебного участка № 9 Заводского района г.Саратова МакейчевИ. В., при секретаре Кочетковой Л.В., с участием истца Горохова А.Е., представителя истца Панфилова А.М., доверенности от, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Горохова Антона Евгеньевича к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, установил:

Горохов А.Е. обратился с иском в суд к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее ЗАО «Русская телефонная компания») о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя иск тем, что 16 июня 2011 года приобрел в ЗАО «Русская телефонная компания», сотовый телефон SAMSUNG E 1252, стоимостью 2090 рублей. В процессе эксплуатации товара, в период действия гарантийного срока в товаре появился дефект не позволяющий использовать его по прямому назначению - при разговоре по телефону с собеседником, собеседник слышит в динамике свой голос (эхо). Разговор по такому телефону вызывает дискомфорт у собеседника и продолжение разговора становится невозможным. 28.06.2011 года истец обратился в магазин по месту приобретения товара с письменной претензией о возврате уплаченных денежных средств в размере 2090 рублей. 05.07.2011 года истец получил ответ на претензию, в которой предлагалось передать товар в офис продаж компании для проведения дополнительной проверки качества товара, но истец был согласен провести проверку качества только с его участием. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» стоимость сотового телефона SAMSUNG E 1252 в размере 2090 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, моральный вред в сумме 20900 рублей, судебные расходы: по отправлению телеграммы в размере 192 рубля 29 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей.

Истец Горохов А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование иска привел доводы, аналогичные вышеизложенным. Пояснил, что кроме материальных затрат действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу затруднений в использовании товара, так как в данный момент он безработный и состоит на учете в Центре занятости населения, и для него приемлемо пользоваться телефоном с двумя сим-картами, при обнаружении неисправности в телефоне он был вынужден пользоваться старым телефоном с одной сим-картой и периодически менять сим-карты, у него возникли переживания, что ему будут поступать звонки от работодателя на другой телефон, а приобрести другой телефон нет возможности, данные переживания отрицательно сказывались на его моральном состоянии. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Представитель истца Панфилов А.М., исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование иска привел доводы, аналогичные вышеизложенным. Пояснил, что кроме материальных затрат действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу затруднений в использовании товара, так как в данный момент он безработный и состоит на учете в Центре занятости населения, и для него приемлемо пользоваться телефоном с двумя сим-картами, при обнаружении неисправности в телефоне он был вынужден пользоваться старым телефоном с одной сим-картой и периодически менять сим-карты, у него возникли переживания, что ему будут поступать звонки от работодателя на другой телефон, а приобрести другой телефон о нет возможности, данные переживания отрицательно сказывались на его моральном состоянии. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Представитель ответчика ЗАО «Русская телефонная компания», надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, мировой судья признает причину неявки ответчика неуважительной и с учетом заявления истца, мнения его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Обращаясь в досудебном порядке к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, истец действовал законно, поскольку в силу ч.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч.1 ст.19 данного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании достоверно установлено, что 16 июня 2011 года Гороховым А.Е. приобретен сотовый телефон SAMSUNG E 1252 стоимостью 2090 рублей, указанные обстоятельства подтверждены кассовым чеком, гарантийным талоном (л.д.5-6). В процессе эксплуатации сотовый телефон вышел из строя, о чем ответчику была направлена письменная претензия от 28.06.2011 года (л.д.9), 05.07.2011 года получен ответ на претензию, в которой предлагалось передать товар в офис продаж компании для проведения дополнительной проверки качества товара (л.д.10).

Ответчик не предоставил мировому судье доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащим исполнении обязательств перед истцом.

Доказательств, подтверждающих продажу Горохову А.Е. товара - сотового телефона SAMSUNG E1252 надлежащего качества ответчиком суду не предоставлено.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так, согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, отсутствием возможности использовать сотовый телефон для прямого назначения, требований разумности и справедливости и то, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Таким образом, с ответчика в федеральный бюджет и в пользу общественного объединения подлежит взысканию штраф в размере 1545 рублей (стоимость товара 2090 рублей + моральный вред 1000 рублей)/50%).

Кроме того истцом Гороховым А.Е. также понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 192 рубля 29 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате от 28.07.2011 года. Понесенные истцом расходы суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит мирового судью взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей за представительство в суде.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, его сложность, наличие необходимости во временных затратах по иску и сбору доказательств, судья считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера-200 рублей;

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 400 рублей + 200 рублей (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья, решил: исковые требования Горохова Антона Евгеньевича к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Горохова Антона Евгеньевича в связи с расторжением договора купли-продажи стоимость товара сотового телефона 2090 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, стоимость расходов по отправке телеграммы в размере 192 рубля 29 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей, а всего 6512 рублей 29 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в бюджет государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1545 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в бюджет государства государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2011 года. Мировой судья: