Защитить свои права как продавца в апелляции

Мировой судья судебного участка № Дело №

Ленинского района г. Саратова

Борисова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ г. Саратов 15 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Корогодина О.А., при секретаре Ребровой О.В., с участием представителя истца Полякова А.В., представившего доверенность от 01.04.2011 года, ответчика индивидуального предпринимателя Жаровой Я.В., её представителя Панфилова А.М., представившего доверенность от 05.05.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Жаровой Я.В. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 19 мая 2011 года и дополнительное решение от 01 июня 2011 года по делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Козлова С.А. к индивидуальному предпринимателю Жаровой Я.В. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда и понесенных расходов, которыми постановлено,

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жаровой Я.В. в пользу Козлова С.А. в счет убытков, вызванных отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона MotorolaMileston, денежные средства в сумме 13500 рублей, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 15500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жаровой Я.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 780 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жаровой Я.В. в доход муниципального бюджета штраф в размере 3875 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жаровой Я.В. в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 3875 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жаровой Я.В. в пользу Козлова С.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Установил:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах Козлова С.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жаровой Я.В. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 13500 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона MotorolaMILESTON, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 19 575 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Мотивирует свои требования тем, что 02 ноября 2010 года Козлов С.А. заключил с индивидуальным предпринимателем Жаровой Я.В. договор купли-продажи сотового телефона MotorolaMILESTON оплатив в счет стоимости телефона денежную сумму в размере 13 500 рублей. 03 ноября 2010 года Козлов С.А. обратился к ответчику с требованием возврата уплаченной за телефон денежной суммы в связи с тем, что в нем нет необходимых функций, о наличии которых его заверил продавец. Продавец телефон принял, но возвратить уплаченные за него денежные средства отказался. Считает, что поскольку истцу не предоставлена необходимая информация о товаре при заключении договора купли-продажи, он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца о возврате денежной суммы уплаченной за телефон, просит взыскать неустойку в размере одного процента от стоимости телефона за каждый день просрочки удовлетворения требования начиная с 14 ноября 2010 года по 08 апреля 2010 года, что составляет 19 575 рублей. В результате нарушения прав истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что у него испортилось настроение, произошло нарушение сна, появились головные боли, снизилась работоспособность. Моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 19 мая 2011 года и дополнительным решением от 01 июня 2011 года было постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением индивидуальный предприниматель Жарова Я.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в иске Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Козлова С.А. отказать. В своей жалобе индивидуальный предприниматель Жарова Я.В. указывает на то, что в решении мировой судья указал, что запись на оборотной стороне товарного чека об отсутствии кассе денежных средств подтверждает факт продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества. Однако в судебном заседании не исследовался вопрос о качестве товара. Факт отсутствия денежных средств в кассе, явился причиной, по которой истец добровольно отказался от своих требований о возврате денежных средств и заключил договор реализации данного товара. Представителем ответчика представлялась на обозрение суда кассовая книга за 2010 года, в которой отражен факт возврата денежных средств истцу. Однако мировым судьей не была дана правовая оценка данного доказательства. Мировой судья применил закон не подлежащий применению, поскольку между истцом и ответчиком 03 ноября 2010 года был заключен договор реализации товара и соответственно к данным правоотношениям не должны применяться положения главы 2 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Ответчик и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали и просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные доводам изложенным в жалобе.

Представитель истца Поляков А.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, поддержал исковое заявление и дал пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении, а также пояснил - в телефоне отсутствовала функция WI-FI, в связи с чем телефон был возвращен продавцу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в соответствии с требованиями ст.327 ГПК РФ, апелляционная инстанция считает, что решение и дополнительное решение мирового судьи подлежит отмене, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. (п.1)

Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителя», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). (п.1)

Судом установлено, что Козлов С.А. 02 ноября 2010 года приобрел у индивидуального предпринимателя Жаровой Я.В. сотовый телефон MotorolaMILESTON по цене 13 500 рублей. 03.11.2010 года телефон был принят ответчиком от Козлова С.А. на реализацию. Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком и произведенной на оборотной стороне чека записью о том, что телефон принят на реализацию (л.д.14), возражений Козлова С.А. относительно данной записи на товарном чеке не указано.

В связи с этим суд считает необоснованным вывод мирового судьи о том, что обращение истца к ответчику о возврате денежной суммы, произведенная запись на оборотной стороне товарного чека об отсутствии наличных денежных средств и том, что телефон взят на реализацию, являются обстоятельствами подтверждающими факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. Кроме того, истец не заявлял в качестве основания иска, о продаже ему телефона с недостатками. Как следует из материалов дела, установления факта наличия недостатков в телефоне не были определены в качестве обстоятельств имеющих значение для дела, также дынный факт не был предметом исследования при рассмотрения дела. Таким образом мировой судья необоснованно применил при рассмотрении дела положения ст.18 и 21 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что доводы Козлова С.А. о том, что в телефоне отсутствовали необходимые функции, в том числе функции WI-FI, являются несостоятельными, поскольку Козлов С.А. его представитель ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании у мирового судьи не указали функции которые отсутствовали в телефоне. Согласно представленной ответчиком инструкции, в телефоне MotorolaMILESTON имеется функция WI-FI. Указанные обстоятельства истцом не оспорены. Истцом не представлено суду каких либо доказательств, подтверждающих отсутствие в телефоне каких либо функций, которые желал бы иметь истец Козлов С.А. при покупке телефона и невозможности получить информацию о наличии необходимых для него функциональных возможностей телефона.

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель Жарова Я.В., пояснила, что Козлов С.А. просил принять телефон в связи с тем, что ему были нужны деньги и телефон ему не подходит по внешним характеристикам. Она согласилась принять телефон, так как находилась с Козловым С.А. в хороших отношениях. Поскольку в кассе на момент обращения Козлова С.А. не было денег, то с согласия последнего телефон был принят на реализацию, о чем была сделана запись на оборотной стороне товарного чека. Данные обстоятельства подтверждаются записью на оборотной стороне товарного чека и истцом ничем не опровергнуты. Как пояснила Жарова Я.В. телефон был продан 06.11.2010 года, а 11.11.2010 года денежные средства от продажи телефона в размере 13 500 рублей были возвращены Козлову С.А. Указанным обстоятельствам мировым судьей не была дана оценка.

Поскольку каких либо нарушений прав потребителя, предусмотренных Законом «О защите прав потребителя» допущенных продавцом индивидуальным предпринимателем Жаровой Я.В. судом не установлено у ответчика отсутствовали основания для возврата Козлову С.А. уплаченной за телефон денежной суммы в связи с отказом потребителя от исполнения договора,.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суду не представлено доказательств нарушения прав Козлова С.А. как потребителя со стороны ответчика, в удовлетворении исковых требований ему следует отказать в полном объеме, а решение и дополнительное решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Руководствуясь ст. ст.327, 330, 362 ГПК РФ, суд решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 19 мая 2011 года и дополнительное решение от 01 июня 2011 года по делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Козлова С.А. к индивидуальному предпринимателю Жаровой Я.В. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение.

Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», Козлова С.А. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Жаровой Я.В. отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья.