ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 июля 2012 г. N 18 АП-6019/2012
Дело N А 76-12494/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южуралнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 по делу N А 76-12494/2011 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ойл" - Белогубова Мария Валентиновна (доверенность от 26.12.2011), закрытого акционерного общества "Южуралнефтепродукт" - Коваленко Алексей Васильевич (доверенность N 3 от 24.05.2011).
Закрытое акционерное общество "Южуралнефтепродукт" (далее - ЗАО "Южуралнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Ойл" (далее - ООО "Урал-Ойл", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 610 855 руб. долга за нефтепродукты, поставленные по договору от N 01-ЮУНП/10 от 20.10.2009, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 525 335 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 438 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 3-5).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 24 606 руб.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов за пользование коммерческим кредитом до 879 631 руб. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 34 166 руб. (т. 1, л.д. 117).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2012 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Южуралнефтепродукт" отказано (т. 3, л.д. 116-120).
В апелляционной жалобе ЗАО "Южуралнефтепродукт" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 137-140).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Южуралнефтепродукт" ссылалось на то, что ответчик умышленно исказил подпись Бессоновой Л.И. и печать организации с целью избежать обязательства по оплате полученных нефтепродуктов. Документы о смене руководителя и об увольнении Бессоновой Л.И. представлены ответчиком только в ходе судебного заседания. По мнению истца, факт передачи нефтепродуктов подтверждается накладной от 28.12.2010 N 10 ЧФрб 39982 от ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт". Кроме того, истец полагает, что со стороны ответчика имелось одобрение сделки путем передачи по факсу подписанной спецификации факсом и получения нефтепродуктов.
ООО "Урал-Ойл" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также ответчик в отзыве пояснил, что подпись в товарной накладной не принадлежит Бессоновой Л.И., так же как и штамп не является печатью организации ответчика. Товарная накладная от 28.12.2010 N 10 ЧФрб 39982 составлена между ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" и истцом, следовательно, не является доказательством получения продукции ответчиком.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель истца дополнительно пояснил, что груз (нефтепродукты) на сумму, указанную в товарной накладной, ответчиком принят.
Представитель ответчика пояснил, что товар не поставлен истцом, товарные накладные ответчиком не подписывались, что подтверждается результатами экспертизы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.10.2009 заключен договор поставки нефтепродуктов N 01-ЮУНП/10 (т. 2, л.д. 21-28), согласно которому поставщик (ЗАО "Южуралнефтепродукт") обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя, а покупатель (ООО "Урал-Ойл") обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты, в дальнейшем именуемые товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (п. 1.1. договора).
В спецификации от 24.12.2010 к договору (приложение N 93) стороны определили наименование, цены, количество, стоимость и качество поставляемого товара, срок и порядок расчетов (т. 1, л.д. 52).
Неоплата ответчиком поставленной по товарной накладной N 3977 от 28.12.2010 (т. 1, л.д. 75) продукции на сумму 610855 руб., явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции на спорную сумму в адрес ответчика не подтвержден документально.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Так, на основании заявления ответчика от 31.10.2011 о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: спецификации от 24.12.2010 (т. 1, л.д. 74), товарной накладной N 3977 от 28.12.2010 (т. 1, л.д. 75), определением суда первой инстанции от 09.02.2012 была назначена почерковедческая и техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта (т. 2, л.д. 25-39) подписи в спецификации от 24.12.2010, товарной накладной N 3977 от 28.12.2010 от имени Бессоновой Л.И., выполнены в действительности не самой Бессоновой Л.И., а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинной подписи.
Оттиски круглой печати ООО "Урал-Ойл" в спецификации от 24.12.2010, товарной накладной N 3977 от 28.12.2010 нанесены не печатью ООО "Урал-Ойл", свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения.
Таким образом, спецификация от 24.12.2010 и товарная накладная N 3977 от 28.12.2010 не могут являться доказательствами получения ответчиком продукции от истца согласно ст. 68, 71 АПК РФ.
Следовательно, суд первой инстанции, с учетом отсутствия иных доказательств поставки продукции истцом в адрес ответчика, пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела в нарушение ст. 65 АПК РФ.
Довод истца о том, что ответчик умышленно исказил подпись Бессоновой Л.И. и печать организации с целью избежать обязательства по оплате полученных нефтепродуктов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спецификация от 24.12.2010 и товарная накладная N 3977 от 28.12.2010 были представлены истцом и признаны ненадлежащими доказательствами по заявлению ответчика о фальсификации в соответствии со ст. 161 АПК РФ.
Утверждение заявителя о том, что документы о смене руководителя и об увольнении Бессоновой Л.И. представлены ответчиком только в ходе судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку поддельность подписи Бессоновой Л.И. в первичных документах установлена экспертным заключением.
Довод ОАО "Южуралнефтепродукт" о том, что факт передачи нефтепродуктов подтверждается накладной от 28.12.2010 N 10 ЧФрб 39982 от ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанный документ составлен без участия ответчика. Каких-либо отметок последнего о получении им продукции в данной накладной не имеется.
Ссылка заявителя на то, что со стороны ответчика имелось одобрение сделки в виде подписания спецификации и получения нефтепродуктов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку факт получения продукции не подтвержден материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил: решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 по делу N А 76-12494/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южуралнефтепродукт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья.
Н.В.МАХРОВА
Судьи.
В.В.РАЧКОВ
О.Б.ВЯТКИН
35.8к
