Копия.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-68/2013 город Чита 9 апреля 2013 года
Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Турищева И.В., судей Антонова А.Г. и Бутенко Р.В., при секретаре Сакияевой А.В., рассмотрел 9 апреля 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 75313 сержанта Семеренко Андрея Васильевича об оспаривании действий командира войсковой части 75313, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, и аттестационной комиссии этой же части, связанных с представлением к досрочному увольнению с военной службы, по апелляционной жалобе Семеренко А.В. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 18 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Турищева И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступления заявителя Семеренко А.В., его представителя Томилина В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части 75313 майора Калтовича А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, окружной военный суд установил:
Семеренко А.В. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части 75313 в должности старшего оператора радиолокационной станции.
Постановлением мирового судьи от 28 мая 2012 года, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании этого 20 декабря 2012 года аттестационная комиссия войсковой части 75313 ходатайствовала о досрочном увольнении его с военной службы, в связи с несоблюдением условий контракта. При этом, как он полагает, заседание комиссии прошло с нарушением установленного порядка, а при принятии итогового решения комиссией не были приняты во внимание его положительная характеристика и отсутствие у него не снятых дисциплинарных взысканий.
Помимо этого, после дачи аттестационной комиссией заключения приказом командира войсковой части 75313 от 24 декабря 2012 года № 693 на него было наложено дисциплинарное взыскание предупреждение о неполном служебном соответствии.
Семеренко А.В., полагая, что его права нарушены, просил суд признать действия командира войсковой части 75313, связанные с изданием приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания, и аттестационной комиссии этой же части, связанные с представлением его к досрочному увольнению, незаконными и отменить эти решения. Также, заявитель просил возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 руб., и оплатой услуг представителя, в размере 8000 руб..
В качестве заинтересованного лица по делу судом был привлечен филиал № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» (далее - филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»).
Решением Читинского гарнизонного военного суда от 18 января 2013 года заявление Семеренко А.В. удовлетворено частично. Заключение аттестационной комиссии войсковой части 75313 от 20 ноября 2012 года, о представлении заявителя к досрочному увольнению с военной службы, признано незаконным и подлежащим отмене.
Кроме того, с филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» в пользу Семеренко А.В., в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя, взыскано 1300 руб..
В удовлетворении остальных требований заявителю отказано.
В апелляционной жалобе Семеренко А.В. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным приказа командира войсковой части 75313 от 24 декабря 2012 года № 693, о наложении на него дисциплинарного взыскания, и взыскания с ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» в его пользу судебных расходов. В указанной части принять по делу новое решение, которым названный приказ признать незаконным и отменить его, а также взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя, в размере 8300 руб.. В остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование этого, ссылаясь на действующие законодательство и судебную практику, приводит следующие доводы.
Как полагает Семеренко А.В., решение аттестационной комиссии части подлежало отмене не только вследствие нарушения порядка её проведения, как указал суд в своём решении, но и по существу спора. Поскольку на момент проведения заседания аттестационной комиссии у него не было не снятых дисциплинарных взысканий, вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности не ставился, и прямыми командирами он характеризовался с положительной стороны, у аттестационной комиссии не было правовых оснований для принятия решения ходатайствовать о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. При этом, по его мнению, факт совершения административного правонарушения сам по себе не может являться основанием для увольнения, а также исключает возможность принятия указанного решения аттестационной комиссии части и наложения на него дисциплинарного взыскания, так как за совершённый проступок он уже понёс наказание.
Семеренко А.В. считает, что он понёс двойное наказание за один и тот же проступок, так как командир части наложил на него дисциплинарное взыскание предупреждение о неполном служебном соответствии, как за совершение административного правонарушения, за которое он уже понёс административную ответственность, так и за не доклад о совершении этого же правонарушения.
Обращает внимание на то, что не доклад командиру о совершённом административном правонарушении не может служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и грубым дисциплинарным проступком не является. Наложенное на него командиром части дисциплинарное взыскание предупреждение о неполном служебном соответствии является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести совершённого им проступка.
Помимо этого, заявитель ссылается на то, что командованием части разбирательство в отношении него проведено с нарушением установленного порядка, что также нарушило его права.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи от 28 мая 2012 года Семеренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 75313 от 20 декабря 2012 года видно, что в отношении Семеренко А.В. дано заключение - «ходатайствовать о его досрочном увольнении из Вооружённых Сил РФ по несоблюдению контракта в связи постановлением о наложении административного взыскания (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения)».
Пункт п. 1 ст. 50 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определяет, что увольнение военнослужащих с военной службы по любому основанию, указанному в ст. 51 этого же Закона, осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее-Положение).
В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 указанного Закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
К условиям заключенного контракта, непосредственно влияющим на его выполнение военнослужащим, относятся: 1) обязанность проходить военную службу в течение срока, установленного контрактом; 2) обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих.
Указанные условия являются юридической обязанностью военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, и выступают мерой должного поведения, предписанной ему законом, а в случае необходимости обеспеченной государственным принуждением.
При этом по рассматриваемому основанию, по мнению окружного военного суда, могут быть досрочно уволены военнослужащие, существенно и систематически совершавшие деяния, несовместимые с взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении военной службы.
Согласно ст. 26 Положения в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.
Основной задачей аттестации военнослужащих, наряду с другими, является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, а также оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.
В соответствии с п. 13 ст. 34 того же Положения, для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»-невыполнение условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.
Анализируя изложенное и основываясь на исследованных доказательствах, окружной военный суд приходит к убеждению, что единственным основанием для дачи аттестационной комиссией войсковой части 75313 заключения в отношении Семеренко А.В. явилось привлечение его судом к административной ответственности.
Других данных, свидетельствующих о существенных и систематических нарушениях заявителем условий контракта связанных с порядком прохождения службы, его срока, недобросовестного исполнения общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащего, командованием воинской части в суд представлено не было.
Напротив, из копии служебной карточки Семеренко А.В. усматривается, что на момент вынесения аттестационной комиссией заключения не снятых дисциплинарных взысканий заявитель не имеет (л.д. 59-64).
Согласно имеющейся в деле копии аттестационного листа от 16 мая 2012 года, Семеренко А.В. характеризуется исключительно с положительной стороны и занимаемой должности соответствует. При этом командиром дана рекомендация о целесообразности его оставления в рядах Вооружённых Сил РФ (л.д. 88-91).
Из служебной характеристики от 21 декабря 2012 года видно, что командованием войсковой части 75313 Семеренко А.В. также характеризуется положительно (л.д. 69).
Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года, решение по увольнению военнослужащего в связи с несоблюдением условий контракта должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237), проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования (п. 1 ст. 26) с соблюдением требований, установленных ст. 26 и 27 данного Положения, Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444, далее - Порядок), а также нормативными правовыми актами руководителей иных федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.
В системе действующего правового регулирования аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы. Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.
Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. При этом наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования.
Как правильно установил суд первой инстанции, заключение аттестационной комиссии войсковой части 75313 от 20 ноября 2012 года в отношении Семеренко А.В. было дано с нарушением п. 2,3 и 5 Порядка.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 21 марта 2013 года, окружной военный суд приходит к выводу о том, что один лишь факт привлечения Семеренко А.В. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение не мог являться достаточным основанием для дачи аттестационной комиссией части заключения о нарушении заявителем добровольно взятых на себя обязательств по соблюдению условий контракта о прохождении военной службы и ходатайстве перед командованием о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания незаконным и подлежащим отмене заключения аттестационной комиссии войсковой части 75313 от 20 ноября 2012 года, о представлении заявителя к досрочному увольнению с военной службы, является верным.
Отказывая Семеренко А.В. в удовлетворении его требования о признании незаконными действий командира войсковой части 75313, связанных с привлечением его в дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции в решении указал, что поскольку заявитель совершил дисциплинарный проступок, а именно не доложил командованию части о совершении им административного правонарушения, то командир части на законных основаниях наложил на него дисциплинарное взыскание.
С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Семеренко А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, был привлечён к административной ответственности постановлением мирового судьи от 18 мая 2012 года.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
В силу ч.1 ст. 28.2 того же Закона военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.
Согласно ст. 27 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации к дисциплинарной ответственности военнослужащие привлекаются за дисциплинарные проступки, то есть за противоправные, виновные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не влекут за собой уголовной или административной ответственности.
Аналогичные положения содержатся в ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.
Статьей 86 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации запрещается за один и тот же дисциплинарный проступок применять несколько дисциплинарных взысканий или соединять одно взыскание с другим.
Частью 2 ст. 2.5 КоАП РФ установлено, что военнослужащие за административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 этого же Кодекса, несут административную ответственность на общих основаниях, которая в отношении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, разрешается в судебном порядке.
При этом к дисциплинарной ответственности военнослужащие, совершившие административные правонарушения, могут быть привлечены только при наличии условий, определенных ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ.
Из анализа указанных норм следует, что привлечение Семеренко А.В. к административной ответственности исключало его дисциплинарную ответственность за это же административное правонарушение, за которое он понёс соответствующее наказание.
Вместе с тем, как видно из выписки из приказа командира войсковой части 75313 от 24 декабря 2012 года № 693, Семеренко А.В. за совершение грубого дисциплинарного проступка, за не доклад о совершении грубого дисциплинарного проступка - административного правонарушения (ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ), привлечён к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание предупреждение о неполном служебном соответствии.
Следовательно, вышеуказанным приказом дисциплинарное взыскание предупреждение о неполном служебном соответствии на заявителя было наложено повторно за один и тот же проступок, за который он уже ранее был привлечён к административной ответственности, что противоречит действующему законодательству.
Помимо этого, в ч. 2 ст. 28.5 Закона «О статусе военнослужащих» дан исчерпывающий перечень грубых дисциплинарных проступков. При этом такого проступка, как «не доклад о совершении грубого дисциплинарного проступка - административного правонарушения» в нём не содержится.
Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, действия командира войсковой части 75313, связанные с изданием приказа от 24 декабря 2012 года № 693 в части привлечения Семеренко А.В. к дисциплинарной ответственности, являются незаконными.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, окружной военный суд полагает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Семеренко А.В. о признании незаконными действий командира войсковой части 75313, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, и вынести новое решение об удовлетворении требований заявителя в этой части.
На основании ст. 98 ГПК РФ заявителю должны быть возмещены понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 300 руб., и издержек, связанных с рассмотрением дела-расходы на оплату услуг представителя, в размере 2700 руб. Указанные судебные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями.
При этом при определении подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя окружной военный суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы в размере 2700, а не 8000 руб..
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь абз. 3 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд определил: решение Читинского гарнизонного военного от суда 18 января 2013 года в части отказа в удовлетворения требований Семеренко Андрея Васильевича о признании незаконными действий командира войсковой части 75313, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, отменить и в этой части вынести новое решение.
Действия командира войсковой части 75313, связанные с изданием приказа от 24 декабря 2012 года № 693 о наложении на Семеренко А.В. дисциплинарного взыскания предупреждение о неполном служебном соответствии, признать незаконными.
Обязать командира войсковой части 75313 свой приказ от 24 декабря 2012 года № 693 в части, касающейся наложения на Семеренко А.В. дисциплинарного взыскания предупреждение о неполном служебном соответствии, отменить.
Взыскать с филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» в пользу Семеренко Андрея Васильевича 3000 руб., в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
И.В. Турищев.
33.2к
