Дело №2-809/1/2012 г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Шкодовой О.В., при секретаре Крячковой З.К., с участием представителя ответчика Хоружий И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Жукове
07 сентября 2012 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «СоцИнициатива Кредит» к С Э П о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив граждан «СоцИнициатива Кредит» обратился в суд с иском к С Э.П. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
12.11.2004 г. между Кредитным потребительским кооперативом граждан «СоцИнициатива кредит» (заимодавец) и С Э.П (заемщик) был заключен договор процентного займа № 321, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 242 627 руб. 42 коп., а заемщик обязался их вернуть и уплатить проценты на сумму займа, исходя из 19 % годовых. Согласно заявлению ответчика займ был предоставлен на инвестирование двухкомнатной квартиры путем зачисления денежных средств на счет КТ «Социальная инициатива и компания» в счет оплаты обязательств С Э.П. по договору инвестиционного вклада № 9551 от 12.08.2004 г. и дополнительного соглашения № 1 к нему. Порядок возврата займа и процентов по нему определен графиком погашения займа. Сведения о погашении ответчиком займа и процентов отсутствуют, общая сумма задолженности ответчика составляет 316 484, 98 рублей. На основании ст.ст.11, 12, 309, 310, 809, 810 ГК РФ просит взыскать со С Э.П. в пользу КПК «СоцИнициатива Кредит» 316 484, 98 руб., в том числе 242 627, 42 руб. - сумма займа (основной долг) и 73 857, 56 руб. - проценты в соответствии с графиком погашения займа.
Впоследствии истец обратился в суд с заявлением об уменьшении исковых требований, указав дополнительно следующее. Согласно имеющимся платежным документам ответчик погасил часть задолженности, а именно: произвел платежи на су^му 84 558, 50 руб., остаток задолженности составляет 231 926, 48 руб., в том числе: 190 308, 94 руб - основной долг и 41 617, 54 руб - проценты. Просит взыскать с ответчика 231 926 руб. 48 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дела в его отсутствие.
Ответчик С Э.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика Хоружий И.И. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил следующее.
12 августа 2004 года С Э.П. заключил» с Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» Договор инвестиционного вклада № 9551 на приобретение двухкомнатной квартиры в строящемся ломе по адресу: город Жуков, ул. Ленина, корп. 1, секция 7.
Поскольку всей необходимой суммы на оплату приобретаемой квартиры в строящемся доме у нее не было, то по предложению руководства Филиала холдинга «Социальная инициатива и компания» (в состав «Холдинг «Социальная инициатива и компания» в то время входили Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» и Кредитный потребительский кооператив «СоцИнициатива Кредит», С Э.П. заключила с КПК «СоцИнициатива Кредит» Договор процентного займа от 12 ноября 2004 года на оплату части Договора инвестиционного вклада на сумм} 2-2-2 627 руб. 42 коп., пункт 1.4.1 которого предусматривал в качестве мер обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору передачу доли по Договору инвестиционного вклада. Пункт 1.4.2 указанного Договора процентного займа предусматривал в качестве мер обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору страхование жизни и потери трудоспособности заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться заимодавец (истец).
12 ноября 2004 года С Э.П. заключила с КПК «СоцИнициатива Кредит» Договор передачи доли № 292, который предусматривал в случае невыполнения ею обязательств по Договору процентного займа передачу ее части доли по Договору инвестиционного вклада с КТ «Социальная инициатива и компания» в распоряжение КПК «СоцИнициатива Кредит», а 16 ноября 2004 года С Э.П. заключила Генеральный договор ипотечного страхования № 04252 IPN219 с рекомендованным КПК «СоцИнициатива Кредит» страхователем 000 «Военно-страховая компания».
Согласно дополнительному соглашению №1 к Договору о передаче личных сбережений от 03.09.2004 г. №49-06/2052 личные сбережения ответчика в размере 105 300 рублей передавались на оплату Договора инвестиционного вклада от 12 августа 2004 г. №9551, а сам первоначальный договор прекращал действие с момента подписания сторонами указанного соглашения.
С Э.П. в рамках Договора процентного займа от 12 ноября 2004 года в соответствии с графиком платежей (Приложение №1) в течение ноября 2004 - августа 2005 года выплатила Истцу в качестве процентов 84559 рублей.
Однако с июня 2005 года КТ «Социальная инициатива и компания» и КПК «СоцИнициатива Кредит» перестали вести строительную, операционную и иную хозяйственную деятельность, а в отношении руководителей этих компаний было возбуждено уголовно дело о мошенничестве. В связи с этими событиями С Э.П. с сентября 2005 года прекратила платежи в КПК «СоцИнициатива Кредит».
15 июня 2005 года С Э.П. обратилась с заявлением к руководству КТ «Социальная инициатива и компания» и КПК «СоцИнициатива Кредит» с просьбой о выполнении этими организациями своих обязательств, предусмотренных Договором передачи доли. В результате, 12 июля 2005 года С Э.П. было подписано с КТ «Социальная инициатива и компания» и КПК «СоцИнициатива Кредит» Соглашение о расторжении Договора инвестиционного вклада № 9551 от 12.08.2004 г., согласно которому ответчик ничего не должен был более платить КПК «СоцИнициатива Кредит», а все ее договорные обязательства по Договору инвестиционного вклада переводились на КПК «СоцИнициатива Кредит»; С Э.П. теряла все свои права на ранее проинвестированную ею квартиру в строящемся доме по адресу: город Жуков, ул. Ленина, корп. 1, секция 7, и не могла требовать от КТ «Социальная инициатива и компания» передачи этой квартиры к моменту окончания строительства жилого дома в свою собственность.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В соответствии со ст.814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
Судом установлено, что 12 августа 2004 г. С Э.П. заключила договор инвестиционного вклада № 9551 с Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» с целью приобретения двухкомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: г.Жуков, ул.Ленина, корп.1, секция 7.
12 ноября 2001 г. между С Э.П. и КПК «СоцИнициатива Кредит» заключен Договор процентного займа № 325 на оплату части Договора инвестиционного вклада на сумму 242 627 руб.42 коп. Пункт 1.4.1 указанного Договора предусматривает в качестве мер обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору передачу доли по Договору инвестиционного вклада, заключенному между Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» и ответчиком. Пункт 1.4.2 Договора в качестве мер обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору предусматривал страхование жизни и потери трудоспособности заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем буд являться заимодавец (истец).
12 ноября 2004 года С Э.П. заключила с КПК «СоцИнициатива Кредит Договор передачи доли № 292, согласно которому в случае невыполнения ею обязательств по Договору процентного займа происходит передача ее части доли г Договору инвестиционного вклада с КТ «Социальная инициатива и компания» распоряжение КПК «СоцИнициатива Кредит». 16 ноября 2004 года С Э.П заключила Генеральный договор ипотечного страхования № 04252 IPN219 рекомендованным КПК «СоцИнициатива Кредит» страхователем ООО «Военно-страховая компания».
Согласно дополнительному соглашению №1 к Договору о передаче личных сбережений от 03.09.2004 г. №49-06/2052 личные сбережения ответчика в размере 105 30 рублей передавались на оплату Договора инвестиционного вклада от 12 августа 2004 i №9551, а сам первоначальный договор прекращал действие с момента подписания сторонам! Указанного соглашения.
С Э.П. в рамках Договора процентного займа от 12 ноября 2004 года i соответствии с графиком платежей в течение ноябри 2004 - августа 2005 года выплатил. Истцу в качестве процентов 84559 рублей, однако с сентября 2005 года прекратил* платежи.
12 июля 2005 года между С Э.П.. КТ «Социальная инициатива и компания» и КПК «СоцИнициатива Кредит» заключено Соглашение о расторжении Договора инвестиционного вклада № 9551 от 12.08.2004 г., согласно которому ответчик ничего не должен был более платить КПК «СоцИнициатива Кредит», а все ее договорные обязательства по Договору инвестиционного вклада переходили на КПК «СоцИнициатива Кредит».
Согласно п. 1 Договора процентного займа №325 от 12 ноября 2004 г. данный договор заключается сторонами (С Э.П. и КПК «СоцИнициатива Кредит») в целях внесения С Э.П. оплаты по заключенному ею с КТ «Социальная инициатива и компания» Договору инвестиционного вклада №9551 от 12.08.2004 г. По Соглашению о расторжении Договора инвестиционного вклада per. № 12954, которое было подписано ответчиком с КТ «Социальная инициатива и компания» и согласовано с региональным представителем КПК «СоцИнициатива Кредит» 12 июля 2005 года, с указанной даты С Э.П. лишалась прав требования на квартиру, но при этом должником КПК «СоцИнициатива Кредит» по Договору процентного займа от 12 ноября 2004 года № 325, становилась уже не С Э.П., а КТ «Социальная инициатива и компания».
В силу Договора передачи доли от 12 ноября 2004 года № 292 и указанного Соглашения от 12 июня 2005 г., в связи с расторжением ответчиком с КПК «СоцИнициатива Кредит» Договора процентного займа, КТ «Социальная инициатива и компания» должно было передать КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва» долю инвестиционного вклада С Э.П., и обязалось перечислить в КПК «СоцИнициатива Кредит» в счет погашения ее задолженности по Договору процентного займа, денежную сумму, в размере полной суммы задолженности ответчика.
Таким образом, 12 июля 2005 года, при непосредственном участии КПК «СоцИнициатива Кредит», был осуществлен перевод долга (задолженности С Э.П. перед КПК «СоцИнициатива Кредит» по Договору процентного займа) на КТ «Социальная инициатива и компания», что предусмотрено статьей 391 Гражданского кодекса РФ, и с 12 июля 2005 года задолженность Степанюк Э.П. по Договору процентного займа перешла к КТ «Социальная инициатива и компания».
На основании изложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и отказывает в иске. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «СоцИнициатива Кредит» к СЭ П о взыскании суммы долга и процентов отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 10 дней.
Судья Шкодова О.В.
В настоящий момент плотно работаю по направлениям:
- военного права (увольнение в период ч/мобилизации в условиях СВО, выплаты родственникам за гибель участника, выплаты за ранение на СВО, страховые выплаты за тяжесть увечий);
- весь спектр вопросов военной ипотеки (НИС) и признания нуждающимися в жилых помещениях;
- долевого строительства и сделок с недвижимостью, споры с застройщиками по качеству и нарушению сроков передачи жилья (обманутые застройщиком дольщики).
Авторам вопросов: Я сторонник такого понимания, при котором на определенный информационный посыл, который я сообщаю, у другого возникает интуитивный взаимный резонанс. Слова как таковые не играют здесь роли, они лишь ширма, за которой стоит определенный метафизический импульс. Для меня понимание, таким образом, это вхождение в резонанс, а не убеждение другого посредством слова.
Коллегам: По объективным причинам мое мнение - это только мое мнение. Поэтому я ни с кем не спорю и не веду дебаты. Меня также не интересуют ваши мнения и критика.
35.8к
