РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2012 года.
Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Клоковой Н.В., при секретаре Корзеневой М.С., с участием истца Лесникова М.В., его представителя Руссу Н.Н., представителя ответчика Караштиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по исковому заявлению Л. к ОАО С о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов, установил:
Л. обратился в суд с иском (с учетом. Уточненных исковых требований) к ОАО С о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю, в сумме 102495 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6333 рубля, взыскании расходов, понесенных в связи с направлением ответчику извещения о дате и месте осмотра транспортного средства в сумме 325 руб. 50 коп., затрат, связанных с направлением ответчику письменной претензии в сумме 61 руб 25 коп., расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 3 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины и составлению искового заявления.
В обоснование заявленных требований истец и его представитель Руссу Н.Н. в судебном заседании пояснили, что 08 апреля 2012 года около дома № 1 в г.Ковров-8 на принадлежащий Л. автомобиль «» государственный регистрационный знак: О 943 МС 33, с крыши упала льдина, которая значительно повредила кузов, крышу и заднее стекло транспортного средства. Проведенной органами дознания проверкой, факт схода снега с крыши на автомобиль подтвержден. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 3 декабря 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей на дату происшествия составляла 82472 руб. 16 коп, утрата товарной стоимости автомобиля составляла 20022 руб. 84 коп. Истец полагает, что повреждение его имущества произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда, а именно, жилого дома № 1 в г.Ковров-8, которая возложена на ОАО С. Просила суд взыскать с ОАО С. ущерб, причиненный его автомобилю, в сумме 102 495 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 8 апреля 2012 года по 25 декабря 2012 года в размере 6333 рубля, а также расходы, понесенные, в связи с направлением ответчику извещения о дате и месте осмотра транспортного средства в сумме 325 руб. 50 коп., расходы, понесенные, в связи с направлением ответчику письменной претензии в сумме 61 руб. 25 коп., расходы по составлению отчета о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей.
Представитель ответчика К, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что факт причинения ущерба транспортному средству имел место вследствие халатности и грубой неосторожности его собственника, припарковавшего автомобиль в не установленном для этого месте. Доказательств того, что вред имуществу Л, причинен действиями ОАО С истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полагала необоснованными. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП-7886 от 8" апреля 2012 года, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести зттп в тс становления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный >тдерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный. Тнчн:-;тн или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лила пстатентнт возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший: т:-г-понести для восстановления нарушенного права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела что Л является собственником автомобиля марки.
В результате падения льдины с крыши жилого дома расположенного по адресу: г. Ковров-8. дом 1, данному автомобилю были причинены механические повреждения (деформирована крыша кузов, разбито заднее стекло).
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами КУСП-7886 от 8 апреля 2012 года, подлинники которого обозревались в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Муха О.А., Барабановой Л.И., пояснившими, что они являлись очевидцами схода льдины с крыши дома на автомобиль истца (л.д. 217 об., л.д. 224 том 1).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ОАО С. на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ №1-УЖФ от 2 августа 2010 года осуществляет управление многоквартирным домом № 1 в г. Ковров-8 (л.д. 167-180 том 1).
Согласно условиям данного договора ООО «С» приняло на себя обязательство оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков и предоставлять коммунальные услуги гражданам в необходимом объеме, безопасные для жизни и здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу (пункты 2.2, 3.1.3).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши.
Исходя из этого, суд пришел к выводу, что ответственность за содержание крыши несет ОАО "С
В силу положений части 1 статьи 161# Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия 1 роживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, зешение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее по тексту - Правила и юрмы технической эксплуатации), организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее юлжностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных: истем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в юправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и >ежимы работы. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации даление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости.
Исходя из этого, суд пришел к выводу, что поскольку ОАО "С является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного выше жилого дома, оно обязано ьшолнять работы по надлежащему его содержанию, в том числе осуществлять очистку кровли дания, балконов и козырьков над входами в подъезд от наледей сосулек, снежных навесов.
В ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что очистка кровли дома Г°1 в г. Ковров-8 ОАО «С в рамках исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом осуществлялась в феврале 2012 года. Данное обстоятельство объекгивн подтверждается договором № 292/12 от 1 февраля 2012 года на выполнение работ по расчистк кровли от снега, наледи, сосулек, заключенным между ОАО «С и ООО «Строительна компания «АТГ Групп», а также актом приемки выполненных работ по уборке снежного покро* и наледи с кровельных покрытий от 14 февраля 2012 года (л.д. 181-186 том 1). Доказательств топ что впоследствии производились работы по расчистке кровли дома №1 в г. Ковров-8 от снег наледи, сосулек представителем ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ущерб имуществу истца был причине самопроизвольным сходом снега и наледи с крыши дома вследствие ненадлежащего исполнеш своих обязательств управляющей организацией ОАО "С
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением Ковровско! Городского суда от 25 сентября 2012 года назначена судебная автотовароведческая экспертиз проведение которой поручено государственному учреждению «Владимирская лаборатор! Судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно экспертному заключению ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 03 декабря 2012 года № 650/13.4-2, наибол вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на моме: происшествия составляла 82 472 руб. 16 коп, утрата товарной стоимости автомобиля - 20022 р> 84 коп (л.д.235-245 том 1).
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, истцом представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, ли ставящих под сомнение ее выводы. Для проведения судебной экспертизы в распоряжен экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые и учитывались, что следует из текста заключения. Эксперт был предупрежден об уголрвн ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта;
Таким образом, в пользу истца с ОАО «С подлежит взысканию материальн; ущерб в размере 102495 рублей, складывающийся из стоимости восстановительного ремо! Автомобиля с учетом износа в размере 82472 руб. 16 коп. и размера утраты товарной стоимос автомобиля - 20022 руб. 84 коп.
Доводы представителя ответчика К изложенные в обоснование возражен на исковые требования, о том, что ущерб автомобилю причинен в результате груб неосторожности самого истца, являются несостоятельными.
В силу положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если гру
Принимая во внимание то, что в судебном заседании не представлено доказатель нарушения истцом требований норм и правил, непринятия мер для сохранности своего имущее] то есть проявжетж грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба, суд не нахо, законных основшш! Дзы нркменения положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежнь средствами в разжре €133 рубзш за период с 8 апреля 2012 года по 25 декабря 2012 года являю необоснованными ж к шщвеаг^имм узовлетворению.
Согласно ст 395 ГК РФ за пользование чужими денежнь средствами вследствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просро в их уплате либо авэгаЕиигзьшшз'' шаучения или сбережения за счет другого лица подле уплате проценты жериждгэетя; срезов.
Из разъяснений пленума ВС Российской Федерации и Пленума ВАС содержащихся в пункте 23 Постановления 01 октября 1998 года следует, что когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
Исходя из этого, и принимая во внимание то, что обязательство ОАО «Славянка» по оплате истцу сумм возмещения материального ущерба возникнет лишь с момента вступления в законную силу решения по настоящему спору, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в >льзу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все шесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением: ла.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере)21 руб. 37 коп, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 3,4). С учетом того, что исковые >ебования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат; ысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3249 руб. 90 коп.
В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской едерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на оплату услуг представителей;
-другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее нсьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг редставителя в разумных пределах.
Затраты истца Л на оплату услуг представителя по составлению искового (явления составляют, которые подтверждаются квитанцией №002962 от 7 июня 2012 года на /мму 17500 рублей (л.д.31 том 1), квитанцией №002964 от 9 июня 2012 года на сумму 5000 ублей (л.д.32 том 1), квитанцией №006009 от 26 июля 2012 года на сумму 10000 рублей (л.д.249 эм 1).
Исходя из требований разумности, и принимая во внимание то, что данное дело не представляет особой сложности, а также, учитывая то, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Кроме того, в пользу истца Л с ответчика подлежат взысканию затраты по плате услуг ООО «Автодело» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1537/04 гд. 42 том 1). Данные расходы суд полагает обоснованными, отчет об оценки стоимости осстановительного ремонта автомобиля истцу был необходим для обращения в суд с исковым аявлением.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг, понесенных связи с направлением в адрес ответчика претензии в размере 61 руб. 25 коп, а также телеграммы, которой содержалась информация о дате и месте осмотра автомобиля, не подлежат довлетворению, поскольку данные расходы не являются судебными издержками.
Кроме того, в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория удебной экспертизы Министерства юстиции РФ с ответчика подлежат взысканию расходы чреждения по проведению экспертизы в размере 8752 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Л удовлетворить частично.
Взыскать с О а о С в пользу Л материальный ущерб в размере 102495 рублей, судебные расходы в размере
21 249 руб. 90 коп., из которых 15000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 3249 руС коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 3000 рублей - затраты по оплате у
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО С в пользу Федералы бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юсти РФ в размере 8752 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд ч Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме
Справка: согласно апелляционному определению от, 27.03.2013 года судебная коллегия гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городе суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляциов жалобу представителя ответчика - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 27 марта 2013 года.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Писаревой З.В., судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н., при секретаре Солине С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «С на решение" Ковровского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Л удовлетворить частично.
Взыскать С ОАО Славянка» в пользу Л материальный ущерб в размере 102 495 рублей, судебные расходы в размере 21 249 руб. 90 коп., из которых 15 000 руб. расходы йа оплату услуг представителя, 3 249 руб. 90 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. - затраты по оплате услуг специалиста по составлению отчета об оценке.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО С в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 8 752 руб.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ОАО «С поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда.
УСТАНОВИЛА:
Л обратился в суд с иском и с учетом последующих уточнений просил взыскать с ОАО «С ущерб, причиненный его автомобилю в сумме 102 495 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 333 руб., а также понесенные судебные расходы.
В обоснование иска истец указал, а в судебном заседании вместе со своим представителем пояснили, что 08.04.2012 г. около дома № 1 в г. Ковров-8 на принадлежащий Л автомобиль «Рено-Флюенс» с крыши названного дома упала льдина, которая повредила его кузов и крышу, а также разбила его заднее стекло. Повреждение автомобиля произошло ввиду ненадлежащего исполнения ОАО «С, управляющего указанным домом своих обязанностей по его содержанию.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что факт причинения ущербу автомобиля истца имел место в следствии его халатности и грубой неосторожности, выразившихся в парковке автомобиля в неустановленном для этого мест. Полагала, что истцом не представлено суду достаточных доказательств наличия вины в причинении ущерба, поскольку свои обязательства по уборке снега и наледи с крыши дома им исполняются надлежащим образом путем заключения соответствующих договоров с подрядчиками.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просила решение суда отменить, как вынесенное при отсутствии надлежащих доказательств факта причинения вреда при изложенных в иске обстоятельствах и наличия вины в этом ОАО «С. Считала, что истцом была произведена парковка автомобиля в не предусмотренном для этого месте, в нарушение п. 1.2 Правил дорожного движения, требований СНиП 21-02-99* «Стоянки автомобилей», норм СанПиН, что исключает ответственность ответчика за возможный ущерб.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом извещались о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Исходя из материалов дела Л является собственником автомобиля «Рено-Флюенс» гос. знак /т. 1 л.д.41/
Обстоятельства падения 08.04.2012 г. льдины с крыши дома № 1 в г. Ковров-8 на автомобиль Л и причинение этим ему ущерба в размере 102 495 рублей подтверждаются материалами КУСП-7886 от 08.04.2012 г., показаниями очевидцев этого Муха О.А. и Барабановой Л.И./т. 1 л.д. 217, 224/, а также экспертным заключением ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министрества юстиции РФ от 03.12.2012 г./т. 1 л.д.235-245/, которые являются допустимыми согласующимися друг с другом и показаниями истца доказательствами по делу, которым дана в решении суда должная оценка.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами дела, что управление многоквартирным домом № 1 по адресу: Владимирская область, г. Ковров-8 осуществляется управляющей компанией ОАО «С по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ №1-УЖФ от 2 августа 2010 года (т. 1 л.д. 167-180), следуя условиям которого ООО «С приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков Министерства обороны РФ и предоставлять коммунальные услуги гражданам в необходимом объеме, безопасные для жизни и здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу (пункты 2.2, 3.1.3).
По договору, заключенному 01.02.2012 г. ОАО «С с ООО «Строительная компания «АНТ Групп»» на последнее была возложена обязанность выполнения работ по расчистке кровли от снега, наледи, сосулек в том числе и на доме № 1 в г. Ковров-8. Последний акт о выполнении таких работ был подписан сторонами договора 14.02.2012 г. /т.1 л.д. 181-186/ Соответствующих доказательств последующего регулярного выполнения такого рода работ и осуществления контроля за их исполнением стороной истца в суд представлено не было.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее-Правила).
Пунктом 4.6.1.1 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Также, в п. 4.6.1.23 данных Правил указано, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохр&гаость имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Настоящими Правилами также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором./п.42/
ОАО «С не представило суду доказательств владения информацией о состоянии кровли дома № 1 в г. Ковров-8 в весенний период 2012 г., надлежащего выполнения требований приведенных нормативных актов и своих обязательств, как управляющей компании в части принятия должных мер по обеспечению расчистки кровли этого дома от снега, наледи, сосулек, что явилось причиной причинения материального ущерба истцу, в связи с чем, суд сделал правильный вывод о необходимости возложения обязанности по его возмещению именно на данного ответчика.
Принимая во внимание, что по смыслу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда и истец не обязан доказывать вину ответчика, последний в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду достоверных и достаточных доказательства, подтверждающие наличие вины его подрядной организации или иных третьих лиц в причинении ущерба автотранспортному средству истца.
При этом доказательства неправомерности действий со стороны собственника автомобиля, управляющего им Л в материалах дела отсутствуют. Ссылки в жалобе на нарушение истцом п. 1.2 Правил дорожного движения, требований СНиП 21-02-99* «Стоянки автомобилей», норм СанПиН являются неприемлемыми, основанными на неправильном их толковании и необоснованном применении к рассматриваемой ситуации.
Действия истца ''по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снежной наледи с крыши дома.
С учетом изложенного, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов последнего, направлены на переоценку его суждений и доказательств, основаны на неправильном толковании приведенных в ней норм закона и не подтверждаются материалами дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда.
ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «С К без удовлетворения.
33.2к
