К делу №2-1454/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
21 мая 2012 года.
Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего федерального судьи Сусловой С.С. при секретаре Кощий Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудновой Л.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании недействительными условия Заявления №... от...г. на предоставление кредита, подписанного Чудновой Л.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", согласно которым на заемщика возлагается обязанность уплаты комиссии, признании договора №... от...г. исполненным в полном объеме и прекращении его действия, взыскании излишне уплаченной суммы в размере 9580 руб., компенсации морального вреда в размере... руб., судебных расходов в размере 15400 руб. и штрафа в пользу государства в размере 50% от взысканной суммы.
В судебном заседании представитель истицы Гатауллин А.Р. заявленные исковые требования уточнил, просил суд признать недействительным условия заявления №... от...г., а также п. 2 Тарифов ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", предусматривающих ежемесячную комиссию за обслуживание лимита овердрафта, признать договор №... от...г. исполненным в полном объеме и прекратить его действие, взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу истицы 6551,74 руб., в том числе 4020,84 руб. - неправомерно удержанные комиссии за обслуживание лимита овердрафта, 2530,90 - проценты за пользование денежными средствами, взыскать судебные расходы в размере 15400 руб., и штраф в доход государства в размере 50% от взысканной суммы. Свои требования пояснил следующим образом. Между истицей, Чудновой Л.В. и ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ...г. было подписано заявление (договор) №... на предоставление кредита в форме кредитной карты, согласно которому ответчик обязался выдать истице кредитную карту с лимитом овердрафта... руб. В дальнейшем между сторонами было подписано дополнительное соглашение об увеличении лимита овердрафта до... руб. В порядке исполнения своего обязательства истицей в пользу банка была уплачена денежная сумма в размере 94000 руб. Помимо платы за пользование заемными средствами, ответчик ежемесячно взимал так называемую "комиссию за обслуживание лимита овердрафта" в размере 1,5% ежемесячно от суммы выданного кредита. Данная комиссия списывалась за счет денежных средств, уплачиваемых в погашение основного долга и процентов годовых. Таким образом, за весь срок действия кредитного договора с истицы было списано 26850 руб. Поскольку все расходы банка, связанные с выдачей кредита, включаются в процентную ставку, под обслуживанием лимита овердрафта, за которое взимается комиссия, считает, что в данном случае, следует понимать несуществующую услугу, которая заемщику не оказывается. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется отметка о его надлежащем уведомлении.
Суд считает возможным, с учетом согласия представителя истца, рассмотреть иск в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, то есть в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Как установлено в судебном заседании, ... г. между истицей, Чудновой Л.В. и ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" было подписано заявление (договор) №... на предоставление кредита в форме кредитной карты, согласно которому ответчик обязался выдать истице кредитную карту с лимитом овердрафта 15000 руб., а Чуднова Л.В. в свою очередь обязалась возвратить банку задолженность по кредиту путем оплаты ежемесячных платежей. Минимальный платеж на момент заключения договора составлял 750 руб.
В дальнейшем, на основании заявления истицы, согласно п. 6.2 раздела 3 условий договора, между сторонами было подписано дополнительное соглашение об увеличении лимита овердрафта до 40000 руб. При этом минимальный платеж составил 2000 руб.
Ответчик исполнил свои обязательства по договору об использовании кредитной карты надлежащим образом, открыв истице текущий счет – банковский счет в российских рублях для обеспечения расчетов по договору, куда перечислил денежные средства в размере лимита овердрафта на ее текущий счет в банке и принял на себя обязательства по проведению платежных операций из денежных средств, находящихся на счете, чем истица воспользовалась в полном объеме.
В порядке исполнения своего обязательства, истицей были уплачены в пользу ответчика денежные суммы в общей сложности в размере 94000 руб.
Помимо оплаты за пользование заемными средствами, ответчик ежемесячно взимал с истицы «комиссию за обслуживание лимита овердрафта» в размере 1,5% ежемесячно от суммы выданного кредита. Данная комиссия списывалась за счет денежных средств, уплачиваемых в погашение основного долга и процентов годовых. Таким образом, за весь срок действия кредитного договора с истицы было списано 26850 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними правовыми актами.
Согласно п. 2 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет стоимости кредита включаются:
2.1 платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе:
По погашению основной суммы долга по кредиту;
По уплате процентов по кредиту;
Сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора);
Комиссии за выдачу кредита;
Комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора);
Комиссии за расчетное и операционное обслуживание;
Комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее – банковские карты).
Установление ежемесячной комиссии за обслуживание Лимита овердрафта нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание банком платы за обслуживание лимита овердрафта применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание лимита овердрафта, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая закону или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ответу Банка на досудебную претензию истцу по состоянию на …., размер списанных денежных средств в качестве комиссии за обслуживание лимита овердрафта составил 26850 руб., комиссии за предоставление почтовых отправлений – 285 руб., а в общей сумме 27135 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что взимание ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с Чудновой Л.В. ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта является неправомерным, а потому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 27135 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредиторов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен договором или законом.
Принимая во внимание, что после …….г. списаний не производилось, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить начиная с ….. г.
На 21.05.2012 г. количество дней составляет 407 дней, следовательно, размер процентов составляет 2530 руб.
Таким образом, с учетом задолженности по основной сумме кредита в размере 23114,16 руб., с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 6551 руб., в том числе 4020,84 – неправомерно удержанные комиссии за обслуживание лимита овердрафта, 2530,90 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) При существенном нарушении договора другой стороной;
2) В иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе расчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит основания для расторжения кредитного договора от ….г. №……
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, пояснения истца, пришел к выводу удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, заявленной цены иска, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества судебных заседаний и их продолжительности, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руь.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
Признать недействительным условия заявления №……….. от…….г., а также п. 2 Тарифов ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", предусматривающих ежемесячную комиссию за обслуживание лимита овердрафта.
Признать договор №……….. от.г. исполненным в полном объеме и прекратить его действие.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Филиал Южный в г. Краснодар в пользу Чудновой Л.В. денежную сумму в размере 6551,74 руб., в том числе 4020,84 руб. – неправомерно удержанные комиссии за обслуживание лимита овердрафта, 2530,90 – проценты за пользование денежными средствами.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Филиал Южный в г. Краснодар в пользу Чудновой Л.В. судебные расходы в размере 10000 руб.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Филиал Южный в г. Краснодар в пользу Чудновой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца по истечение срока подачи заявления об отмене этого решения.
Федеральный судья-
33.2к
