2-3023/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2013 года г. Омск.
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Катанаевой А.С. при секретаре Письменном В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего А.Р.А., к Артемову А.В., Арестовой М.С. о признании сделки купли – продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Артемова Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына А.Р.С., обратилась в суд с названными требованиями. Указала, что она и Артемов А.В. являлись собственниками в 1/2 доли каждый квартиры... в доме... по ул. ... в г. Омске. Эти права были обременены имущественным правом их несовершеннолетнего сына на пользование всей квартирой, который условно имел право на владение 1/3 долей в праве собственности на указанное жилое помещение. ... года Артемов А.В. в нарушение положений статей 250, 292 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 года № 13-П произвел отчуждение принадлежащей ему доли в спорной квартире Арестовой М.С. С учетом того, что данная сделка нарушает права несовершеннолетнего, просит признать ее недействительной и применить последствия ее недействительности в виде прекращения права собственности Арестовой М.С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, снятия Арестовой М.С. с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу, применить двустороннюю реституцию между ответчиками.
Определением суда от 18.06.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен департамент образования Администрации г. Омска.
В судебном заседании истец Артемова Н.А. заявленные требования поддержала.
Представитель истца по доверенности адвокат П.С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
В судебном заседании ответчик Арестова М.С., ее представитель по устному ходатайству В.А.В. заявленные требования не признали. Пояснили, что вопросы о нарушении права преимущественной покупки при продаже доли в праве собственности на квартиру, прав несовершеннолетнего при сделке уже исследовались судом при рассмотрении гражданского дела № 2-309/2012 по иску Арестовой М.С. к Артемовой Н.А. о вселении.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, департамента образования Администрации г. Омска по доверенности Ш.Т.Н. заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что проведенной сделкой нарушены права несовершеннолетнего, которому фактически придется проживать в одной квартире с посторонним человеком. Представила письменный отзыв на иск.
В судебное заседание ответчик Артемов А.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признавал, полагал, что сделка между ним и Арестовой М.С. законна, ребенок сособственником доли в праве собственности не являлся, сделка прошла государственную регистрацию.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 17.06.2010 года по гражданскому делу № 2-1363/2010 произведён раздел общего имущества Артемова А.В. и Артемовой Н.А., в частности, за Артемовым А.В. и Артемовой Н.А. признано за каждым право собственности на? долю в праве общей долевой собственности на в квартиру... дома... по ул. ... в г. Омске (л.д.89-91).
На основании решения суда проведена государственная регистрация права собственности долей на указанную квартиру.
Согласно договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от... г., Артемов А.В. продал, а Арестова М.С. купила? Долю в праве общей долевой собственности на квартиру... дома... по ул. ... в г. Омске (л.д.11-13).
В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, установлены вступившими в силу судебными постановлениями.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от... года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от... года, по иску Арестовой М.С. к Артёмовой Н.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Артёмовой Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Артёмова Р.А., к Арестовой М.С., Артёмову А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, утверждении зачёта долга истцов перед Арестовой М.С. против равновеликой части солидарного долга ответчиков перед истцами в удовлетворении встречных требований Артемовой Н.А. отказано в полном объеме. Арестова М.С. вселена в квартиру... дома... по ул. ... в г. Омске, определен порядок пользования указанным жилым помещением. В пользование Арестовой М.С. закреплена комната № 2, площадью... кв.м., в пользование Артемовой Н.А., А.Р.А. закреплена комната № 1 площадью... кв.м. Места общего пользования: кухня, коридор, санузел оставлены в общем пользовании.
При рассмотрении указанного гражданского дела № 2-309/2012 судами первой и апелляционной инстанции исследовались вопросы о нарушении сделкой от... года права преимущественной покупки Артемовой Н.А. продаваемой доли в праве собственности. Также была дана оценка доводам иска, апелляционной жалобы о нарушении прав несовершеннолетнего данной сделкой, в том числе с учетом ссылок Артемовой Н.А., ее представителя П.С.И. на нарушение норм статьи 292 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 года № 13-П (л.д. 118, 123 оборот, гр.дело 2-309/2012: том 1 л.д. 31, 33, 58, том 2 л.д. 88-89, 93, 107, 128-129).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца ссылается на иной предмет иска в виде признания сделки недействительной, а также как на иное основание иска – нарушение жилищных, а не имущественных как ранее, прав несовершеннолетнего.
Суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Решением Омского городского Совета от 29 июня 2011 г. N 413 утверждено Положение о департаменте образования Администрации города Омска.
Согласно пункту 23 названного Положения в сфере опеки и попечительства над несовершеннолетними департамент принимает решения по вопросам дачи согласия (разрешения) на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних, в том числе обмену или дарению, сдаче внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего.
Согласно положениям статьи 292 ГК РФ, представленному отзыву департамента образования в связи с тем, что А.Р.А. не являлся собственником отчуждаемой доли в праве собственности на спорное жилое помещение согласие департамента образования на сделку не требовалось.
В своем Постановлении от 8 июня 2010 г. N 13-П Конституционный Суда РФ указал, что исходя из смысла пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища.
Конституционный суд также указал, что нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.
Разрешая спор по разделу совместно нажитого имущества по гражданскому делу № 2-1363/2010, суд в своем решении не принял во внимание доводы истца Артемовой Н.А. об отступлении равенства долей с учетом интересов ребенка. Указал, что увеличение доли истца до 2/3 в праве общей собственности никак не отразится на имущественных или личных правах ребенка. Независимо от размеров доли истца и ответчика ребенок вправе пользоваться принадлежащим им жилым помещением, не приобретая право собственности, а в случае смерти родителей, являясь их наследником.
Пунктом 11 договора купли – продажи доли в праве собственности на квартиру, заключенного между ответчиками, закреплено право пользования и проживания в спорной квартире Артемовой Н.А. и А.Р.А.
При определении порядка пользования спорной квартиры судом апелляционной инстанции выделена в пользование Артемовой Н.А. в пользование комната большей площадью, с учетом интересов несовершеннолетнего.
Таким образом, несовершеннолетний ребенок сделкой по отчуждению доли права на жилище лишен не был.
Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.
На момент совершения оспариваемой сделки права несовершеннолетнего представляла его мать, на которой лежала обязанность осуществлять надлежащий родительский контроль, в том числе за соблюдением прав несовершеннолетнего.
Каких – либо доказательств того, что в настоящее время либо на момент сделки несовершеннолетний был лишен попечения родителей, либо было установлено, что действия родителей направлены вопреки интересам ребенка, суду не представлено.
В судебном заседании представитель департамента образования Администрации г. Омска пояснила, что департаментом ведется учет детей, оставшихся без попечения родителей, а также учет детей, интересы которого нарушаются действиями одного из родителей по заявлению другого родителя. Каких – либо обращений по А.Р.А. не поступало, за исключением обращения матери, поданного в период рассмотрения данного гражданского дела. Выхода специалиста по данному обращению не осуществлялось.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в настоящее время Артемова Н.А. определенную ей в пользование комнату сдает в наем, проживая с сыном по иному адресу.
В силу установленного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.
В соответствии со статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно требованиям части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком Арестовой М.С. заявлено письменное ходатайство о взыскании с истца в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов ею представлен договор услуг от 01.07.2013 года, заключенного между ней и В.А.В.
При решении вопроса о размере расходов на услуги представителя суд учитывает, что в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд полагает, что сумма в размере 12 000 рублей является необоснованно завышенной и подлежащей снижению до 2 000 рублей. При этом судом учитываются объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях по делу, положение Артёмовой Н. А., нахождение на её иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд.
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Артемовой Н.А. в пользу Арестовой М.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Катанаева.
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2013 года.
36.5к
