соусы!!

Председательствующий: Катанаева А.С. Дело № 33-2637/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Лисовского В.Ю., судей: Иволгиной Н.В., Шукеновой М.А., при секретаре Мозгуновой А.А. рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Артемовой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Артемовой Н. А., действующей также в интересах несовершеннолетнего, – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения Артемовой Н.А. и ее представителя Полищука С.И., пояснения Арестовой М.С., судебная коллегия установила:

Артемова Н.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего, обратилась в суд с иском к Арестовой М.С. о прекращении права собственности на долю в жилом помещении с выплатой компенсации, признании права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что квартира __ в доме __ по ул.в г.Омске находится в общей долевой собственности у нее и ответчицы по __ доли у каждой.

Решением Октябрьского районного суда г.Омска от 16.02.2012, с учетом изменений внесенных в него определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.04.2012, определен порядок пользования спорной квартирой: в пользование ее и сына закреплена комната № __ площадью ___ кв.м., в пользование ответчицы - комната № _ площадью-кв.м.

Между тем, Арестова М.С. не использует указанное жилое помещение для проживания, поскольку обеспечена жильем в других жилых помещениях. Соответственно, ответчица не нуждается в принадлежащей ей доли в указанной квартире, существенного интереса к ее использованию не имеет. Принадлежащая Арестовой М.С. доля выделена в натуре быть не может, фактически ее доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, поскольку соответствует комнате кв.м., проход к которой не может быть осуществлен. Считает, что в такой ситуации могут быть применены положения ст.252 ГК РФ.

Просила взыскать с нее в пользу Арестовой М.С. денежную компенсацию стоимости __ доли ответчицы в праве общей долевой собственности в квартире __ дома __ по ул.в г.Омске в сумме рублей; прекратить право собственности Арестовой М.С. на указанную долю в праве общей долевой собственности; признать за ней право собственности на всю квартиру __ в доме __ по ул.в г.Омске; снять ответчицу с регистрационного учета по спорному адресу.

В судебное заседание Артемова Н.А. не явилась.

Представитель Артемовой Н.А. - Полищук С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Просил суд удовлетворить исковые требования с выплатой ответчице компенсации за долю в сумме до рублей на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчица Арестова М.С. исковые требования не признала и пояснила, что в спорном жилом помещении не проживает, поскольку истица препятствует ей в этом. Она дважды пыталась вселиться в спорную квартиру, в том числе по решению суда. Сейчас проживает у родителей. Предлагала истице выкупить ее долю в указанной квартире в декабре 2012 года, однако ответа не получила. В настоящее время у нее имеются покупатели на долю, которые предложили ее выкупить за рублей. Поэтому на выплату истицей компенсации в размере рублей она не согласна.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Артемова Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судья рассмотрел данное дело по требованиям, которые она не заявляла.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одного гражданина за счет прав и свобод другого недопустимо.

В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О.

Из материалов дела следует, что квартира № __ в доме № __ по ул.в г.Омске находится в общей долевой собственности Артемовой Н.А. и Арестовой М.С., по __ у каждой (л.д. ).

Общая площадь спорной двухкомнатной квартиры составляет ___ кв.м., жилая площадь – ___ кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г.Омска от 16 февраля 2012 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 апреля 2012 года, Арестова М.С. вселена в квартиру № ___ дома № __ по ул.в г.Омске, определен порядок пользования указанным жилым помещением: в пользование Арестовой М.С. закреплена комната № __, площадью кв.м., в пользование Артемовой Н.А., закреплена комната № __ площадью __ кв.м. Места общего пользования: кухня, коридор, санузел оставлены в общем пользовании Арестовой М.С., Артемовой Н.А., (л.д. ).

Обращаясь в суд с данным иском, истица ссылается на то, что Арестова М.С. не имеет существенного интереса к использованию указанного жилого помещения, поскольку обеспечена жильем в других жилых помещениях, ее доля выделена в натуре быть не может и является незначительной.

Между тем, Арестова М.С. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявляла, исковые требования Артемовой Н.А. не признала, выразила несогласие с выделом ее доли в денежном выражении.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от 12.02.2013, Арестовой М.С. принадлежит __ доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: . Иного жилья на праве собственности ответчица не имеет (л.д. ___).

Сам по себе факт не проживания Арестовой М.С. в спорной квартире не свидетельствует о ее нежелании использовать спорное имущество, поскольку, как следует из материалов дела, истица препятствует ей в пользовании имуществом, что подтверждается наличием решения суда о вселении Арестовой М.С. в спорную квартиру.

Доля Арестовой М.С. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет __, что в материальном выражении составляет половину стоимости спорной квартиры, в связи с чем ее нельзя признать незначительной.

Доказательств наличия у Артемовой Н.А. материальной возможности выплатить ответчице заявленную компенсацию стоимости __ доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру стороной истицы представлено не было. То есть наличие у истицы реальной возможности выкупить у Арестовой М.С. долю в праве общей долевой собственности не установлено.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательства, и, придя к правильному выводу о том, что в данном случае совокупности условий для применения ст. 252 ГК РФ не имеется, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Артемовой Н.А. требований.

Доводы жалобы о том, что судья рассмотрел данное дело по требованиям, которые не заявлялись, не могут быть приняты о внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что суд рассмотрел дело в рамках заявленных Артемовой Н.А. требований.

Ссылки в жалобе на то, что судом неверно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемовой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-