ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения г.Москва
02 мая 2012 года.
Дело №А 41-5150/11
Резолютивная часть определения объявлена 24.04.2012 г.
Определение в полном объеме изготовлено 27.04.2012 г.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Солодилова А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Чевтайкиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Калина» (ИНН 5017047817, ОГРН 1025001818808) о признании несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
ООО «Калина» (ИНН 5017047817, ОГРН 1025001818808) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Заявление поступило в Арбитражный суд Московской области 08.02.2011 г. (т.1, л.д. 2-5).
Как следует из заявления ООО «Калина» (далее – должник), основанием обращения в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом является п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Должник не в состоянии удовлетворить требования всех кредиторов в полном объеме, так как находится в неблагоприятном финансовом положении. Размер кредиторской задолженности превышает стоимость находящегося на балансе должника имущества.
Должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-2 37_1164438 Слободский с.о., дер. Ивановское, примерно в 250 м от деревни по направлению на юго-восток, кадастровый номер 50:08:05 03 18:0094. Согласно отчету № 02-01-11 об оценке рыночной стоимости права собственности на данный земельный участок по состоянию на 20.01.2011 г., рыночная стоимость земельного участка составляет 249 100 000 руб. данный земельный участок находится под арестом.
В то же время, общество имеет невыполненные денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, перед следующими кредиторами:
•ООО «Строительная компания МСМ-1» - задолженность в размере
600 000 000 руб. по Договору подряда на выполнение проектных работ № ПР-88 от 01.08.2010 г.;
•Заяц Александр Семенович – задолженность по исполнительному листу в сумме 8 103 995 руб.;
•Яременко Роман Владимирович – задолженность по исполнительному листу в сумме 8 777 993, 52 руб.
Также имеется задолженность по обязательным платежам – по исполнительскому сбору - 1 181 739, 25 руб.
Должник просит возбудить производство делу о банкротстве, ввести процедуру наблюдения. Временным управляющим утвердить Щербань Дмитрия Витальевича, члена Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих».
Определением от 11.02.2011 г. заявление должника принято к производству арбитражного суда (т.1, л.д. 1). Определением от 12.09.2011 г. заявление ООО «Калина» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Щербань Д.В. (т. 3, л.д. 62).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 г. Определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления ООО «Калина» о признании его несостоятельным (банкротом) не были исследованы доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Калина» задолженности перед кредиторами в сумме 616 881 989, 15 руб. и невозможности ее погашения за счет имущества должника.
В подтверждение наличия у ООО «Калина» перед ООО «Строительная компания МСМ-1» задолженности в сумме 600 000 00 руб. должником в материалы дела были представлены лишь копии следующих документов: договора подряда на выполнение проектных работ № ПР-88 от 01.08.2010 г., Техническое задание на разработку проектной документации, Календарный план и Акт сдачи-3 37_1164438 приемки проектной документации. Однако в материалах дела отсутствует проектная документация, выполненная подрядчиком - ООО «Строительная компания МСМ-1» по договору № ПР-88 от 01.08.2010 г. Судом первой инстанции также не обозревались подлинные документы, подтверждающие задолженность ООО «Калина» перед ООО «Строительная компания МСМ-1» в сумме 600 000 000 руб.
Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что бухгалтерский баланс ООО «Калина» по состоянию на 31.03.2011 г. не может являться допустимым доказательством, поскольку не содержит расшифровки разделов «Актив» и «Пассив», не содержит отметки налогового органа о его принятии. Арбитражный апелляционный суд принял во внимание также то обстоятельство, что в материалах дела имеются два различных отчета о стоимости принадлежащего должнику земельного участка. При этом отчет ЗАО «НКГ «2 К Аудит – деловые консультации» № 02/3004-Н 149/10 от 30.04.2010 г. не исследовался судом первой инстанции при определении у ООО «Калина» признаков несостоятельности (банкротства) и рассмотрении вопроса о ведении процедуры наблюдения.
Арбитражный апелляционный суд считает, что при таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов: ООО «Строительная компания МСМ-1», граждан Зайца А.С., Яременко Р.В. (т.3, л.д. 167-173).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2012 г. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 г. оставлено без изменения (т.4, л.д. 46-49). Определением от 30.11.2011 г. было принято к производству заявление Зайцева П.В., Косарева А.Б. о признании ООО «Калина» несостоятельным (банкротом).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 г. определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2011 г. оставлено без изменения. При новом рассмотрении заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) со стороны должника представлены дополнения к указанному заявлению. В данных дополнениях указывается на следующее. На момент подачи заявления о банкротстве к ООО «Калина» имелись следующие денежные требования, срок исполнения которых наступил:
•ООО «Строительная компания МСМ-1» - задолженность в размере 600 000 000 руб. по Договору подряда на выполнение проектных работ № ПР-88 от 01.08.2010 г.;
•Заяц Александр Семенович – задолженность по исполнительному листу в сумме 8 103 995 руб.;4 37_1164438
•Яременко Роман Владимирович – задолженность по исполнительному листу в сумме 8 777 993, 52 руб.
Также на момент подачи заявления о банкротстве к должнику имелись денежные требования, срок исполнения которых наступил и размер которых оспаривается должником, а именно задолженность перед ЗАО «МК «Тарос»:
•по договору займа № 54 от 05.03.2010 г. в сумме 65 000 000 руб.
•по договору займа № 47 от 24.02.2010 г. в размере 5 000 000 руб.,
•по договору займа № 45 от 08.02.2010 г. в размере 70 000 000 руб.
Также имеется задолженность по обязательным платежам – по исполнительскому сбору - 1 181 739, 25 руб.
С момента принятия заявления должника к производству арбитражного суда возникли денежные обязательства, отраженные в Приложении № 1. С момента подачи заявления должника о признании банкротом предъявлены и находятся в производстве судов иски, перечень которых приведен в Приложении № 2.
С момента подачи заявления должника о признании банкротом предъявлены и рассмотрены судами иски, перечень которых приведен в Приложении № 3.
Должник имеет следующее имущество:
•земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с.о., дер. Ивановское, примерно в 250 м от деревни по направлению на юго-восток, кадастровый номер 50:08:05 03 18:0094;
•незавершенное строительство балансовой стоимостью 25 429 000 руб.,
•расчетные счета с остатком в 27 828, 64 руб.
Денежных средств в наличной форме у должника не имелось. Сведения о наличии дебиторской задолженности отсутствуют. С момента подачи заявления о признании должника банкротом изменений в составе движимого и недвижимого имущества не произошло. В связи с погашением ООО «Калина» в качестве авалиста требований векселедержателей Заяц А.С., Яременко Р.В., Шибаева А.Н. по векселям за векселедателя ООО «Строй-Капитал» ООО «Калина» приобрело права требования к ООО «Строй-Капитал» на суму 43 285 797 руб.
Должник исходит из того, что стоимость земельного участка – единственного ликвидного имущества – составляет 249 100 000 руб., в том время как задолженность перед кредиторами, срок уплаты которой наступил, на момент подачи заявления о банкротстве равна 616 881 989, 15 руб.:
•ООО «Строительная компания МСМ-1» - задолженность в размере 600 000 000 руб. по Договору подряда на выполнение проектных работ № ПР-88 от 01.08.2010 г.;
•Заяц Александр Семенович – задолженность по исполнительному листу в сумме 8 103 995 руб.;5 37_1164438
•Яременко Роман Владимирович – задолженность по исполнительному листу в сумме 8 777 993, 52 руб.;
•задолженность по исполнительскому сбору - 1 181 739, 25 руб.
Показатели бухгалтерского баланса на 31.12.2010 г. также свидетельствуют о том, что имущества должника недостаточно для погашения указанной кредиторской задолженности.
С учетом приведенных доводов, должник считает, что имеющегося у него имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме требований кредиторов. Реализация земельного участка в целях удовлетворения требований кредиторов возможна только в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, так как на земельный участок наложены аресты и другие ограничения.
Наличие у должника признаков, предусмотренных ст. 9 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что требования должника о признании его банкротом являются обоснованными (т.4, л.д. 123-128). Со стороны должника в обоснование заявления дополнительно представлен ряд документов.
Также со стороны должника представлены пояснения по обстоятельствам обращения с заявлением признании ООО «Калина» банкротом, в которых освещаются обстоятельства принятия решения о подаче в арбитражный суд заявления должника, а также относительно задолженности перед ООО «Строительная компания МСМ – 1» (т. 4, л. д. 119-122).
Представитель заявителей Зайцева П.В., Косарева А.Б. заявил ходатайство об оставлении заявления должника без рассмотрения. Указал, что в доверенности представителя ООО «Калина» Яценко М.П., приложенной к заявлению должника о признании банкротом, прямо не предусмотрено право представителя на подачу заявления от имении ООО «Калина» как должника о признании его несостоятельным (банкротом) (т. 4, л.д. 70-71). Также представитель заявителей Зайцева П.В., Косарева А.Б. заявил ходатайство, в котором просит отказать должнику во введении в отношении него наблюдения и оставить заявление ООО «Калина» без рассмотрения. В обоснование ссылается на то, что, по его мнению, ООО «Калина» не имеет признаков несостоятельности (т. 4, л.д. 94-95). Также представитель заявителей Зайцева П.В., Косарева А.Б. заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению ООО «Калина» по тем же основаниям (т. 4, л.д. 96-98).
В судебном заседании представители должника поддержали заявление о признании ООО «Калина» банкротом, просили ввести процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение.6 37_1164438 Представитель заявителей Зайцева П.В., Косарева А.Б. представил отзыв на заявление должника, просил оставить заявление должника без рассмотрения, во введении наблюдения отказать.
Представитель заявителя Никитиной Н.А. поддержал заявление должника. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. ООО «Калина» зарегистрировано 20.11.2002 г. за основным государственным регистрационным номером 1025001818808, поставлена на учет в налоговом органе по месту нахождения – Инспекции ФНС России по г. Истре Московской области (т. 1, л.д. 17, 18).
28.10.2010 г. единственным участником ООО «Калина» компанией «Эйжеон Эссетс Лимитед» принято решение о ликвидации ООО «Калина» в связи с невозможностью продолжения деятельности ввиду низкой рентабельности (т.4, л.д. 130).
31.12.2010 г. в Инспекцию ФНС России по г. Истре Московской области подано уведомление о принятии решения о ликвидации ООО «Калина», уведомление о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора (т. 6, л.д. 137, 139). 17.01.2011 г. Инспекцией ФНС России по г. Истре Московской области документы о ликвидации ООО «Калина оставлены без рассмотрения (т.6, л.д. 143).
01.02.2011 г. единственным участником ООО «Калина» компанией «Эйжеон Эссетс Лимитед» принято решение об обращении ООО «Калина» в Арбитражный суд Московской области в соответствии с законодательством Российской Федерации с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) (т. 4, л.д. 131).
Заявление о признании ООО «Калина» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Московской области 08.02.2011 г. Заявление подписано представителем ООО «Калина» по доверенности – М.П. Яценко (т. 1, л.д. 5).
В материалы дела представлена доверенность Яценко Максима Петровича, в которой указаны полномочия на подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 16).
В материалы дела в обоснование заявления со стороны должника представлен ряд документов, в том числе:
•договор подряда на выполнение проектных работ № ПР-88 от 01.08.2010 г. (т. 4 л.д. 132-137);
•техническое задание на разработку проектной документации (т. 4, л.д. 135-136);
•календарный план (т. 4, л.д. 137);
•акт сдачи-приемки проектной документации (т. 4, л.д. 138);7 37_1164438
•переписку между ООО «Калина» и ООО «Строительная компания МСМ-1» (т. 4, л.д. 145-148, т. 5, л. д. 1);
•проектную документацию (т. 7, л. д. 32 – т.11, л.д. 15);
•бухгалтерский баланс на 31.03..2011 г. (т.4 л.д. 143-144).
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. В соответствии со ст. 8 Закона о банкротстве, должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
•удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
•органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
•органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
•обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
•должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
•данным Законом предусмотрены иные случаи.
В соответствии с п. 2 ст. 37 Закона о банкротстве, в заявлении должника должны быть указаны:
•наименование арбитражного суда, в который подается указанное заявление;
•сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, в том числе срок исполнения которых наступил на дату подачи в арбитражный суд заявления должника, в размере, который не оспаривается должником, с указанием причин возникновения задолженности;
•сумма задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, сумма вознаграждения авторов результатов интеллектуальной деятельности;8 37_1164438 размер задолженности по обязательным платежам;
•обоснование невозможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов или существенного осложнения хозяйственной деятельности при обращении взыскания на имущество должника либо иных действий, явившихся основанием для подачи заявления в соответствии с настоящим Федеральным законом;
•сведения о принятых к производству судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами исковых заявлениях к должнику, об исполнительных документах, а также об иных документах, предъявленных для списания денежных средств со счетов должника в безакцептном порядке;
•сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности;
•регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика);
•номера счетов должника в банках и иных кредитных организациях, адреса банков и иных кредитных организаций;
•кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий;
•перечень прилагаемых документов.
В заявлении должника могут быть указаны иные имеющие отношение к рассмотрению дела о банкротстве сведения. В соответствии с п. 1 ст. 38 Закона о банкротстве, наряду с документами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению должника прилагаются документы, подтверждающие:
•наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме;
•основание возникновения задолженности;
•иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника. На основании указанных норм права, толкуемых в совокупности, арбитражный суд считает, что должник, обращаясь в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), должен доказать наличие обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность признания его банкротом: наличие задолженности перед кредиторами в определенном размере и невозможности погашения данной задолженности за счет имущества должника.9 37_1164438 ООО «Калина», обращаясь с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указывает на наличие задолженности в сумме 616 881 989, 15 руб. и недостаточности имущества для погашения данной задолженности.
Арбитражный суд считает, что обстоятельства, на которые указывает ООО «Калина», в результате судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Как указывает должник в заявлении, в дополнениях к заявлению, задолженность перед кредиторами состоит из следующего:
•ООО «Строительная компания МСМ-1» - задолженность в размере 600 000 000 руб. по Договору подряда на выполнение проектных работ № ПР-88 от 01.08.2010 г.;
•Заяц Александр Семенович – задолженность по исполнительному листу в сумме 8 103 995 руб.;
•Яременко Роман Владимирович – задолженность по исполнительному листу в сумме 8 777 993, 52 руб.; задолженность по исполнительскому сбору - 1 181 739, 25 руб.
В обоснование наличия задолженности перед ООО «Строительная компания МСМ-1» со стороны должника представлены: договор подряда на выполнение проектных работ № ПР-88 от 01.08.2010 г., техническое задание на разработку проектной документации, календарный план, акт сдачи-приемки проектной документации, проектная документация. Исходя из положений п.п. 1.1, 5.1.2, 5.1.3 договора подряда на выполнение проектных работ № ПР-88 от 01.08.2010 г., а также из содержания технического задания, суд считает, что доказательством выполнения обязательств подрядчика - ООО «Строительная компания МСМ-1»-может являться проектная документация, выполненная подрядчиком.
В судебном заседании представителем заявителей Зайцева П.В., Косарева А.Б. было сделано заявление о фальсификации доказательств – проектной документации, представленной со стороны должника как выполненной ООО «Строительная компания МСМ-1» в рамках договора подряда на выполнение проектных работ № ПР-88 от 01.08.2010 г. Представлены документы в обоснование заявления о фальсификации.
Заявление о фальсификации рассмотрено арбитражным судом в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств является обоснованным. Как следует из представленных материалов, представителем заявителей Зайцева П.В., Косарева А.Б. – адвокатом Шараповым В.Л., - был направлен адвокатский запрос директору ООО «МавиКазань» относительно указанной проектной документации.10 37_1164438
В ответе на указанный адвокатский запрос за исх. № 152 от 18.04.2012 г. директор ООО «МавиКазань» указал следующее.
С даты образования ООО «МавиКазань» до даты ответа договорные отношения с ООО «Строительная компания МСМ-1» отсутствуют. Договор подряда на проектные работы между указанными организациями не заключался. Договорные отношения с ООО «Калина» отсутствуют. Договор подряда на проектные работы с ООО «Калина» не заключался. В представленной проектной документации к договору подряда на выполнение проектных работ № ПР-88 от 01.08.2010 г. установлено, что данные проектные работы были изготовлены специалистами ООО «МавиКазань» в рамках договора на выполнение проектных работ № 06-2011 от 29.04.2011 г., заключенного между ООО «МавиКазань» и ООО «АрмуарТрейдИнвест».
По мнению представителя ООО «МавиКазань», проектные работы, выполненные для ООО «АрмуарТрейдИнвест» в рамках договора на выполнение проектных работ № 06-2011 от 29.04.2011 г., были использованы третьими лицами в иных целях.
Также представлен договор на выполнение проектных работ № 06-2011 от 29.04.2011 г.
Со стороны должника не было указано на то обстоятельство, что ООО «Строительная компания МСМ-1» выполняет проектные работы по договору № ПР-88 от 01.08.2010 г. с привлечением третьих лиц. Напротив, должник последовательно утверждал, что работы выполнены именно ООО «Строительная компания МСМ-1», представляя доказательства этому утверждению – переписку между ООО «Калина» и ООО «Строительная компания МСМ-1». Проектная документация была представлена в суд как выполненная ООО «Строительная компания МСМ-1».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанная проектная документация не может считаться достоверным доказательством (ч.ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ).
Следовательно, суд не принимает проектную документацию как доказательство наличия у должника задолженности перед ООО «Строительная компания МСМ-1» в размере 600 000 000 руб.
В судебном заседании установлено и подтверждено со стороны ООО «Калина», что задолженность перед Зайцем А. С., Яременко Р. В., а также задолженность по исполнительскому сбору погашена.
Таким образом, со стороны ООО «Калина» не доказано наличие задолженности, на которую должник указывает в качестве обоснования заявления о признании его банкротом. Представленный со стороны должника список кредиторов, которыми предъявлены иски к должнику, не может рассматриваться судом в качестве основания для признания заявления должника обоснованным, поскольку сам 11 37_1164438 должник не указывает на данную задолженность как на основание признания его банкротом. Соответствующего указания не содержится ни в первоначальном заявлении должника, ни в дополнениях к нему, поданных в суд при новом рассмотрении дела.
Кроме того, арбитражный суд считает, что со стороны ООО «Калина» не доказано такое обстоятельство, как недостаточность имущества для погашения требований кредиторов.
Так, согласно Отчету № 02-01-11 от 20.01.2011 г., подготовленному ООО «Центр независимой оценки и консалтинга», стоимость земельного участка, принадлежащего должнику, составляет 249 100 000 руб. (т.1, л.д. 100-138).
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 16.11.2011 г. № 5008/203/10-7344, кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 339 642 891, 69 руб. (т.2, л.д. 2).
Как следует из Отчета № 02/3004-Н 149/10 от 30.04.2010 г., подготовленного ЗАО «НКГ «2 К Аудит – деловые консультации» стоимость указанного земельного участка по состоянию на 28.04.2010 г. составляет 721 363 000 руб. (т. 3, л.д. 87). Таким образом, в материалах дела имеются три документа, определяющих три различных величины стоимости земельного участка. Должник не обращался к суду с ходатайством о назначении экспертизы в целях устранения противоречий в сведениях о стоимости принадлежащего ему земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также с приведенными выше положениями Закона о банкротстве, обязанность доказывания обстоятельств, на которых должник основывает свое требование о признании его банкротом, лежит на должнике.
С учетом приведенных обстоятельств, арбитражный суд не может считать доказанным такое обстоятельство, как недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов.
Арбитражный суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства представителя Зайцева П.В., Косарева А.Б. об оставлении заявления должника без рассмотрения по основанию отсутствия указания в доверенности лица, подавшего заявления, соответствующих полномочий.
Заявление о признании должника банкротом подписано представителем ООО «Калина» по доверенности – М.П. Яценко (т. 1, л.д. 5). В материалы дела представлена доверенность Яценко Максима Петровича, в которой указаны полномочия на подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 16).
Арбитражный суд считает, что оснований для ограничительного толкования полномочия на подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в данном случае не усматривается.12 37_1164438 Арбитражный суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства представителя Зайцева П.В., Косарева А.Б. о прекращении производства по заявлению должника. Закон о банкротстве предусматривает иные последствия признания заявления о признании банкротом необоснованным, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.
В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
•о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
•об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
•об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 данного Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.
Поскольку в материалы дела поступили заявления других лиц о признании ООО «Калина» банкротом, заявление должника подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 32, п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Во введении наблюдения в отношении ООО «Калина» (ИНН 5017047817, ОГРН 1025001818808) - отказать.
Заявление ООО «Калина» (ИНН 5017047817, ОГРН 1025001818808) о признании должника ООО «Калина» (ИНН 5017047817, ОГРН 1025001818808) несостоятельным (банкротом) - оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.
Судья А.В.Солодилов.
35.7к
